Военное время – это период, когда вся жизнь страны должна быть подчинена именно такому социальному бытию и, конечно, с учетом тех обстоятельств, что оккупирована часть наших территорий, в частности, территории Херсонской и Запорожской областей.
Хотя де-юре, ни противник нам, ни мы противнику не объявили войну, но де-факто – мы являемся воюющими сторонами со всеми вытекающими последствиями. Поэтому повторюсь - каждая отрасль бытия государства должна подчиняться реалиям военного времени, в том числе и сфера искусств.
Обратимся к документам времён Великой Отечественной:
"Докладная записка управления пропаганды и агитации
ЦК ВКП(б) А.А.Андрееву, Г.М.Маленкову, А.С.Щербакову
«О подборе и выдвижении кадров в искусстве»
17 августа 1942 г.
Отсутствие правильной и твердой партийной линии в деле развития советского искусства в Комитете по делам искусств при СНК СССР и имеющийся самотек в работе учреждений искусства привели к извращениям политики партии в деле подбора, выдвижения и воспитания руководящего состава учреждений искусства, а также вокалистов, музыкантов, режиссеров, критиков и поставили наши театры и музыкальные учреждения в крайне тяжелое положение. В течение ряда лет во всех отраслях искусства извращалась национальная политика партии.
В управлениях Комитета по делам искусств и во главе учреждений русского искусства оказались нерусские люди, преимущественно евреи. В частности, в Комитете по делам искусств руководящие должности занимают: Фалковский, Владимирский, Плоткин, Шлифштейн, Гольцман и другие евреи.
В Большом театре Союза ССР, являющемся центром великой русской музыкальной культуры и оперного искусства СССР, руководящий состав целиком нерусский. Имеется в виду, что на руководящей административной и творческой работе находятся Леонтьев (гл. реж.), Самосуд (глав. дирижер), дирижеры Файер, Штейнберг, Малик-Пашаев, Габович, Мессерер, Купер-Кауфман, Жук, Садовников.
Такая же картина и в Московской государственной консерватории, где директор – Гольденвейзер, а его заместитель – Столяров (еврей). Все основные кафедры консерватории возглавляют евреи Цейтлин, Ямпольский, Дорнилак, Гедике, Пекилес, Файберг. В Ленинградской государственной консерватории: зам.директора – Островский, руководители кафедр – Штейнберг, Эйдлин, Гинзбург.
Не случайно, что в консерваториях учащимся не прививается любовь к русской музыке, русской народной песне и большинство наших известных музыкантов и вокалистов: Ойстрах, Э. Гилельс, Флиэрр, Л. Гилельс, Гинзбург, Фихтенгольц, Пантофель-Нерецкая имеют в своем репертуаре главным образом произведения западноевропейских композиторов. С санкции Комитета по делам искусств во время войны ликвидированы оркестры русских народных инструментов в Москве и Ленинграде.
В музыкальной критике тоже засилье евреев. Наиболее активно в печати выступают Рабинович, Гринберг, Коган, Шлифштейн, Житомирский, Цукерман и другие. Они замалчивают концерты русских пианистов и дают пространные статьи о Э. Гилельсе, Ойстрахе и других. Во главе отделов литературы и искусства центральных газет также много евреев.
Учитывая изложенное, Управление пропаганды и агитации считает необходимым рекомендовать Комитету по делам искусств следующее:
– разработать мероприятия по подготовке и выдвижению русских кадров;
– произвести уже сейчас частичное обновление руководящих кадров в ряде учреждений искусства.
Нач. Упр. пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г. Александров»
Как видим, деятели сферы искусства уже тогда «предвидели, что станется с государством, если в культурной жизни страны будет преобладать инородческий дух…"
Посмотрим на время нынешнее. Многие, наверняка, помнят выступление К. Райкина на седьмом съезде Союза театральных деятелей России, в котором речь шла об очень трудных, очень "опасных и очень страшных временах", наступивших в России.
С точки зрения руководителя театра «Сатирикон», "российская жизнь стала жуткой и ужасной". Это уже даже не жизнь, а сплошная мука:
«Мне кажется, сейчас очень трудные времена, очень опасные, очень страшные; очень это похоже… Не буду говорить, на что. Но сами понимаете. Нам нужно вместе очень соединиться и очень внятно давать отпор этому».
Что же та встревожило и заставило трепетать от страха Константина Райкина? Как оказалось – «наезды на искусство, совершенно беззаконные, экстремистские, наглые, агрессивные, прикрывающиеся словами о нравственности, о морали, и вообще всяческими, так сказать, благими и высокими словами: «патриотизм», «Родина» и «высокая нравственность».
Причём наезды эти осуществляют «группки оскорбленных якобы людей», которые «закрывают спектакли, закрывают выставки, нагло очень себя ведут» и при этом к ним «как-то очень странно власть нейтральна — дистанцируется».
Иными словами, Констанин Аркадьевич хотел сказать, что какие-то наглые твари не ценят высокое искусство, пытаются с ним бороться, а власть при этом очень подозрительно сидит, сложа руки и никого из этих тварей не хватает, в наручники не заковывает, никому из них руки не выкручивает, в тёмные подвалы не тащит, и высокое искусство от восставшего хама автоматчиками не боронит. Дистанцируется, одним словом.
Не правда ли, что, на первый взгляд, это похоже на причитания ребенка в песочнице, когда другой малыш цинично наступает ногой на его песочный "куличик". А ведь великое искусство это не песочные холмики, это проявление высшей человеческой свободы! Свободы художественного творчества!
Обидно, конечно, когда какой-нибудь творец из богоизбранных лепит свой высокохудожественный «куличик», выставляет его на всеобщее обозрение, а тут вдруг появляются хамы, прикрывающиеся словами о нравственности, морали, патриотизме и Родине, и начинают этот взлелеянный «куличик» топтать своими грязными сапогами. А власть при этом закрывает глаза и не расстреливает их из автоматов, но глумливо дистанцируется.
Тут хозяин «Ситирикона» добавляет: «…Не надо делать вид, что власть – это единственный носитель нравственности и морали. Это не так». Что следует и этой фразы? А то, что сей деятель глубоко уверен в том, что это власть борется с искусством, власть хочет вернуть цензуру, власть подсылает к творческой интеллигенции своих мерзких, проплаченных наймитов в грязных сапогах, чтобы они цинично топтали и поливали мочой «куличики» великого искусства.
Одним словом, речь идёт о том, что сейчас «сами-знаете-кто» хочет вернуть обратно «не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена».
Для Райкина нынешняя власть — это враг, который пытается «прогнуть» искусство под свои интересы, маленькие конкретные идеологические интересы. Ни больше, ни меньше. Власть обязана содержать творцов и их великое искусство за счёт народных денег, при этом оберегать его от народа (ничего не понимающего в искусстве), и в это искусство своими грубыми ручищами и тупыми мозгами не лезть, ибо искусство сфера тонких материй.
И так почти во всех храмах культуры в России. Если это происходит в центре, где обитают представители «той самой власти», а что уж говорить о перифериях? Поэтому-то, с точки зрения вот таких райкиных, следует: если искусство противоречит чьей-то морали и нравственности, то – к чёрту эту мораль и нравственность! Даёшь абсолютную свободу творчества! И плевать если это творчество кого-то оскорбляет! Утрутся. Переживут.
Во времена Сталина так не думали. Враг – он и есть враг, в какую бы тогу не рядился. Тем более, что искусство носит воспитательные функции. Всегда… Вякни бы этот нынешний театральный гуру в те времена хотя бы сотую часть того, что позволил себе сегодня…
Ещё один документ:
«Секретарю ЦК ВКП(б)
24 октября 1942 г. А.С.Щербакову
Сообщаю, что С. Эйзенштейн просит утвердить на роль русской княгини Ефросиньи в фильме «Иван Грозный» актрису Ф.Раневскую. Он прислал фотографии Раневской в роли Ефросиньи, которые я направляю Вам. Мне кажется, что семитские черты у Раневской очень ярко выступают, особенно на крупных планах, и поэтому утверждать Раневскую на роль Ефросиньи не следует, хотя Эйзенштейн будет апеллировать во все инстанции.
(подпись) И. Большаков» (см. Секретные документы ЦК ВКП(б). «За Русское Дело», №5/49,1997г.)
Следует предположить, что тогда Сталин сделал, а сегодня наш лидер пытается сделать, ставку на энергию русского национализма не из любви к русскому народу, а из чисто прагматических соображений, т.к. именно это «топливо» в военный период является лучшим.
В 30-х годах прошлого века, подталкиваемый из-за океана, Адольф Шикльгрубер, сам на половину богоизбранный, мог предвидеть многое, но только не это. Он до конца жизни, видимо, так и не понял, в какой момент Сталин сделал решающий ход. Да и мог ли он представить, что за какие-нибудь пять лет можно униженную и обескровленную нацию поднять с колен. Ведь Сталинскую чистку кадров Гитлер воспринимал не более как борьбу за власть, но ни в коем случае как подготовку ко Второй Мировой. Русский вдох тогда и ныне - был настолько глубоким, что и немецкие аналитики в 30- годах, и заокеанские «вожди» в 90-х, восприняли его как предсмертный выдох издыхающего исполина…
Хорошо известно, что Сталин успел прочитать при жизни практически всё то, что написали номинально советские и реальные советские беллетристы, даже детские. Он успел и оценить их, и кое-что всем им объяснить, а из некоторых поэтов с дворянским прошлым сделал вполне сносных граждан. Он успел ответить на массу писем, присланных рабочими, крестьянами и интеллигентами лично ему.
Сталин дружил с Максимом Горьким, часто выполнял его просьбы, оказывая милость так низко падшим; имел продолжительные беседы с Лионом Фейхтвангером и некоторыми другими представителями западной литературы. Трудно найти плохого танцора сталинской эпохи, о котором современные либералы не сказали бы, что не яйца ему мешали, а Сталин мешал ему танцевать. Самые обидчивые были, конечно, писатели — мученики сталинской цензуры.
Но зато сегодня, в отсутствии Сталина они смогли во всю свою мощь показать, каких перлов лишалось общество тогда, из-за сталинской цензуры. Однако, спустя почти 70 лет после смерти Сталина, попробуйте найти хотя бы одну писательскую персону из либералов, чтобы их опусы не обматерили простые труженики. Среди «труженников экономического пера» нет стоящей программы, где бы просматривалось «народная цель».
Только одно ясно и четко наблюдается в их программах: кризисы, рост цен, безработица, бездомность, преступность, рост проституции всех видов, вплоть до чиновничьей, рост проблем с ростом экономики и т.п.
И чем дальше мы уходим от сталинской эпохи, тем явственнее просматривается истерика, вплоть до добровольного исхода из «страны-столовой». Тем настойчивее либералы морозят свою чушь о том, что и сегодня Сталин мешает им думать и исторгать из себя гениальные творения.
Конечно, нынче не Сталина времена. Общество развивается не в лучшую сторону. Чего один интернет стоит. Какая уж тут цензура. Ну отловят спецы из отдела «К» одного из тысяч блогеров, и что им можно предъявить, кроме «русской статьи»…
Но семена брошены. Почва, которая называется «мозги обывателя», уже прочно захватила их и помогает быстро перерасти в полноценное паразит-растение. Русский человек даже не предполагал такого. То ли дело, когда смутьян орет на площади. Тогда все ясно. Каждый мог, глядя ему в рот, решить: правда ли льётся из его уст, али пропаганда? Кстати о пропаганде…
Если сегодняшняя пропаганда, которую запрещено называть пропагандой, держится на автоматизации, усиливающей распространение нужных сообщений от ботов к потребителям, то тогда, в прошлые времена, она основывалась на цензуре, которая абсолютно не допускала, что существуют альтернативные мнения.
Именно цензура делала мир стройным и понятным, поскольку любое другое мнение не получало распространения. А имея один набор нерушимых истин, их легко можно складывать в любую нужную логическую конструкцию, поскольку ничего не может появиться альтернативного, чтобы ее можно было разрушить.
https://yandex.ru/turbo?text=h...
Советская цензура стимулировала создание «правильных» текстов, а не просто запрещала неправильные. Один из таких примеров — это «работа» Сталина с писателем А. Толстым над образом Ивана Грозного, когда вождь не разрешал постановки пьесы без учета высочайших замечаний.
В результате Толстой плюнул на достоверность и написал литературное произведение «по мотивам» истории царствования Ивана Грозного… С исторической точки зрения вещь получилась ложная, но способная захватить неискушенного читателя в качестве одной из литературных интерпретаций «страстей человеческих».
Толстой наконец-то выполнил поставленную задачу: он создал реабилитационную вещь, но художественными средствами — с помощью литературных образов, эмоций, конструирования сценической реальности…
Сталин раз за разом принуждал Толстого жить вне привычной стихии, окунаться и выбирать из истории соответствующие новому времени сюжеты, и писатель с готовностью ему служи. Но инстинкт большого художника принуждал возвращаться в комфортный литературный мир. Сталин это понимал, но никак не мог внушить писателю, что значит для него именно то время, когда нужно спасать страну и народ, применяя частный исторической случай не совсем достоверно.
Еще большее внимание Сталина привлекало кино. Вероятно, он нутром чувствовал кино как инструментарий то, что сегодня пришло к нам сегодня вместе с соцмедиа. Можно перечислить такие сходные черты воздействия кино и соцмедиа: - это развлечение, в котором можно спрятать пропаганду и в то же время одномоментно охватить большое числа населения; - это эмоциональный, а не рациональный инструментарий, поэтому он не вызывает сопротивления аудитории.
Насчёт «рациональности» масмедиа можно добавить, что зерно рациональности в ней всегда есть. Просто оно скрыто в рукаве создателей и кураторов. С этой точки зрения каждый фильм можно приравнять к отдельной кампании в соцмедиа, поскольку за ним стояла конкретная цель, к которой нужно было прийти.
Сталин последовательно и планомерно программировал будущие кинофильмы, связывал их с современными политическими задачами, хотя фильмы, которые он программировал, были почти все исторические. Он, как правило, брал готовую фигуру в истории, которая могла быть утилитарно полезна с точки зрения современной политической ситуации и идейной борьбы (Иван Грозный, Александр Невский, Суворов, Кутузов, Ушаков, Нахимов, Пирогов, Попов, Мичурин, Павлов).
Не лишенным литературности языком вождя, он писал записки возглавлявшим в разные годы советский кинематограф лицам: какие конкретные изменения внести в заказанный сценарий, каким должен быть образ того или иного киногероя. Рождалась нормативная эстетика нашего кинематографа.
Например, когда нужна была дисциплин и правильное понимание переживаемого момента, в 1940 году появляется его наказ относительно сценария фильма «Суворов»: «В сценарии не раскрыты особенности военной политики и тактики Суворова…. Умение поддерживать в армии суровую, поистине железную дисциплину».
Как видим, государственное кино (а другого просто не могло быть) было мягкой силой, а постановление ЦК — жесткой. Кино увлекало, постановление — принуждало. Но и то, и другое активно работало, а население бежало в кассы за билетами.
Очень серьезно Сталин работал с известными режиссерами, например, с С. Эйзенштейном. Он считал, что «режиссеры готовят в коллективном подсознании место для идеализированного образа — вождя, отца или старшего брата. Эти фильмы предлагают матрицу для интерпретации прошлого. Назревающая бойня в Европе принуждает нас поднять народу дух патриотизма и верности памяти забытых предков. . Иван Грозный должен харатеризоваться как властитель, чья деятельность направлена на укрепление мощи государства».
Проницательный ум Сталина реально видел в прошлом не прошлое, а настоящее, при котором можно перечеркивать реальное прошлое, изымая любые интеллектуальные конструкции, нужные для данного момента истории. Прошлая история имеет многозначный характер, а современность всегда однозначна. Но на самом деле такая вариативность есть и у современности.
Вот что говорил Сталин при обсуждении фильма «Иван Грозный» с С. Эйзенштейном и Н. Черкасовым: «Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI, то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина". И дальше: " Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы» (см. https://rg.ru/2012/01/25/ivan-... ).
Перефразируя слова вождя можно сказать сегодня: «Разве в 90-х Московский Кремль был русским? Разве, те, кто сидели в его гридницах, были русские? Разве эти правители могли не допустить «американизацию России»? А сколько усилий стоит нам сегодня приложить, чтобы вернуть Россию к «русскости»? Разве не нависла угроза над нами быть поглощенными темными силами Запада? И она будет висеть над нами как «дамоклов меч», пока мы не зачистим наши «гридницы» от чужеродного элемента…"
Мы можем обратиться к историческим фактам и посмотреть, к чему приводит страну полное отсутствие бесконтрольности в СМИ, кино и театре… К моменту захвата власти большевиками в ноябре 1917 года в России цензуры не существовало. С начала 1860 годов русская печать находилась в чрезвычайно либеральных условиях, а после конституционных реформ 1905–1906 годов так и вовсе была провозглашена полная свобода слова.
Русское печатное слово после 1905 года получило свободу, какой не видели ни в одной другой стране мира. В печати открыто публиковалась самая резкая критика властей, вплоть до личности императора. И даже угроза закрытия издания за явное нарушение закона совсем не пугала газетчиков — ведь штрафы легко выплачивались с прибыли, получаемой от «резкого и неподкупного» издания, а дождавшись закрытия газеты за какую-нибудь совершенно выдающуюся выходку, «уникальные журналистские коллективы» немедленно открывали новую, даже не теряя покупателей и подписчиков.
Когда началась Первая мировая война, цензура стала более суровой, но в газетах по-прежнему продолжала звучать критика действий властей и существующего положения на фронте. Пример сегодня: почитайте статьи в интернете в таких мессенджерах как «Телеграмм» и прочих сайтах, что говорят о СВО на Украине.
Ну а после Февральской революции в России воцарилась даже не свобода, а скорее анархия, и все цензурные ограничения оказались полностью сняты. Новая власть объявила: «Печать и торговля произведениями печати свободны. Применительно к ним административных взысканий не допускается». Десятки радикальных партий и общественных организаций открыто вели антиправительственную агитацию и призывали к свержению Временного правительства…
Тут уж сработала идеология богоизбранных: "Чтобы убрать проблему, нужно возглавить её и заставить работать на себя". Большевики так и поступили.
У них внезапно нашлось много денег, хотя до 1917 года партия влачила жалкое существование, с трудом находя средства на содержание ее лидеров, находящихся в эмиграции. Они начали покупать собственные типографии, выпускали множество газет, выходящих не только в столице, но и в каждой губернии, а также на фронтах, для распространения среди солдат действующей армии.
На партию работало немало высокооплачиваемых журналистов, которые в своих публикациях убеждали читателей, что надо поддерживать именно большевиков. Завоевав с помощью печатной пропаганды немало сторонников, большевики создали боевые организации, обзавелись оружием, получили рычаги влияния на армию и в итоге совершили государственный переворот, захватив власть с помощью военной силы, после чего выставили вон добродушных либералов из Временного правительства.
Хотя большевики шли к власти под лозунгами свободы, Ленин и его приближенные совершенно не собирались выполнять свои обещания. Поэтому новое правительство начало немедленно закручивать гайки в вопросах свободы слова и печати, создав новую, красную цензуру – диктата и террора…
Всем понятно, что не всегда полезно, когда русофильские настроения диктуются сверху. Однако, эксплуатация русского национального духа, национал-патриотизма под чутким руководством Сталина тогда, и правильные шаги Путина сегодня - были продуманы до мелочей. Результатом этой работы стали ошеломляющие успехи победившей России с таким территориальным расширением, о котором только могли мечтать монархисты.
Пропаганда русского патриотизма продолжалась и после войны. В 1949 г. разворачивается массовая кампания против «безродных космополитов». Историкам была дана установка на «приоритет русского во всех областях»…
Но об этом мы поговорим в следующей публикации…
Оценили 17 человек
22 кармы