Конечно, позже выяснилось, что умеренные социалисты не могут наладить должное руководство антибольшевистским движением. Слишком уж они были непоследовательны и либеральны. Слишком уж острыми были разногласия в их собственной среде. В результате центр силы сместился резко вправо, в сторону белых генералов, симпатизирующих идеям кадетов. Но лозунги в поддержку разогнанной «учредилки» свою роль сыграли. Они подвигли «мелкую буржуазию» на решительную борьбу с большевизмом. А не будь самого разгона, найди большевики компромисс с его сторонниками (как того хотел Сталин), гражданской войны могло бы и не быть или же она приняла бы гораздо менее ожесточённый характер.
Как видим, существует древний закон основы всяких социальных революций – «ЧЬЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (чтобы началась гражданская война в государстве должен наступить коренной перелом на право частной собственности - в основном, на средства производства и ресурсов страны). Так и получилось в нынешней ситуации с «падением» СССР. Обижаться и мстить (ЗЛО, которое несёт в себе каждая социальная революция), было некому и не за что – ведь всё «принадлежало народу». Дейстительно, на кой ляд мне, простому слесарю поднимать воинственный дух, если завод мне не принадлежал, даже частицы. Поэтому так повели себя внешние русофобы – нет гражданского противостояния – сделаем противостояния между распавшимися членами СССР. А это ЗЛО уже посильнее любой революции в отдельно взятой стране, результаты которого мы наблюдаем на дико ощеренных мордах руководителей Евросоюза, желающих продолжать бойню на Украине.
Вот таким образом «распад» социалистического государства плавно перетёк в противостояние «собственников» уже на глобальном уровне. Опять же работает закон «ЧЬЯ СОБСТВЕННОСТЬ», который гласит – «конечная цель противостояния в социуме, распределение ресурсов планеты – гибель самой планеты, как энергетического источника существования человечества». Примером может прослужить планета МАРС, которая стала необитаемой именно из-за такого противостояний обитавшего там человеческого социума. Не зря она так влечёт к себе крупнейших собственников планетарных богатств ЗЕМЛИ, которые видят наступающий конец своей родной планеты именно из-за такого своего паразитарного существования. Поэтому всякие ненасытные утробы - типа "Илоны маски да трампы" уже начали догадываться, чем всё может кончится и не жалеют средств на разработку и осуществление проекта "МАРС". Конечно же, ими не движет страсть и любовь к непознанному, к науке.
Примечательно, что Сталин был знаком с трудами тех античных философов, в трудах которых прослеживалась именно сказанная выше концепция и старался по мере возможности, достичь компромисса между большевиками и умеренными социалистами. Так как же после всего относиться к Сталину, которого большинство считает деспотом, хорошим или плохим, но всё равно — деспотом? Сталин предложил объединить Советы в постоянно действующий всероссийский «парламент», то есть создать реальное народное представительство, независимое от диктатуры исполкомов. Это разве деспотизм?
Сталин высказался против разгона Учредительного собрания, которое вызвало Гражданскую войну и красный террор. Это что, тоже деспотизм? Сталин был против штурма мятежных кронштадтцев, тех же самых рабочих и крестьян в матросской форме, возмущённых продразвёрсткой. И это опять деспотизм?
Да если бы большевики приняли некоторые предложения этого «деспота», удалось бы избежать пролития крови миллионов. Да и самого «большого террора» 1937–1938 годов не было бы. Ведь ясно же, что он был бы невозможен без того ОЗВЕРЕНИЯ, к которому страна ПРИВЫКЛА в ходе Гражданской войны.
Сегодня кое у кого из старых «антисталинистов» началось некоторое прояснение. Они с удивлением стали понимать, что Сталин-то, оказывается, иногда был прав, да ещё как! А вот его оппоненты ещё как неправы.
Например, историк Ж. Медведев (умер 15 ноября 2018 г. в Лондоне), бывший одним из пионеров диссидентского антисталинизма, в сборнике «Неизвестный Сталин» поделился таким откровением: «Конфликт между Лениным и Сталиным по вопросу о первой Конституции СССР требует нового рассмотрения не потому, что малоизвестен историкам, а потому, что сама история лишь недавно позволила дать ему более объективную оценку. Все прошлые характеристики этого конфликта приводили к выводу о необоснованности сомнений Сталина в прочности «союза», не скрепленного жёсткой центральной властью и основанного лишь на «солидарности трудящихся», то есть на партийной дисциплине. Сейчас, через 10 лет после удивительно лёгкого распада СССР, можно убедиться, что политическую недальновидность при разработке первой Конституции Союза проявил Ленин, а не Сталин». Наконец-то г-н Медведев хоть что-то нашёл в Сталине хорошего. И Сталин тоже бывал иногда прав? А может, пора признать, что Сталин вообще был прав?
Возникает вопрос: не делаем ли из Сталина либерала? Отнюдь нет. К счастью, он таковым не был. По ряду вопросов вождь занимал либеральную позицию, а по ряду других проявлял себя жёстким государственником и централистом. Как, например, по вопросу о создании Союза Советских Республик.
Тогда либералом показал себя именно Ленин, требующий огромных прав для республик (в частности, права на выход). Зато Ильич испытывал ненависть» к Учредительному собранию или кронштадтским повстанцам...
Он вообще критиковал Сталина за излишнюю мягкотелость по отношению к врагам. Как-то во время одной из бесед с Молотовым Ф. Чуев спросил, кто был жёстче — Ленин или Сталин?
https://ru.wikiquote.org/wiki/...
Молотов уверенно ответил: «Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать всё. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме: «Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура»».
Зато Ленин очень хвалил Троцкого с его методами расстрела каждого десятого в отступившей красноармейской части - как это делают сегодня бандиты-бендеровцы в ВСУ. Он всячески защищал Троцкого от обвинений в жестокости, утверждая, что Лев Давидович пытается превратить диктатуру пролетариата из «киселя» в «железо».
Выходит, «вождь» пролетариата был обыкновенным ГОПНИКОМ, поставленный руководством проекта «КАРЛ МАРКС». И пока видим, что "реквизированные" "гопниками-революционерами" в 1917 году ресурсы, стали по Марксу «как бы общенародными».
Реально такой хитрющий подход сделал сегодня руководителей проекта СССР (Закрытая финансовая элита) собственниками богатств, за 70 лет произведенных усилиями рабочих рук и мозгов советского народа.
Разве нельзя не удивляться тому, что наши либеральные и демократические обличители коммунизма основной огонь своей критики направляли и направляют именно против Сталина. Ленину, конечно, тоже достаётся, но не столь сильно. Главный демон — именно Сталин.
Помнится, как в середине 90-х годов Г.А. Зюганов решил процитировать отрывок из сталинской речи на XIX съезде. И что вы думаете? Гневу телеболтуна Е. Киселева не было предела. Дескать, вот наконец-то Зюганов окончательно показал своё тоталитарное лицо. Но всякие культовые ритуалы коммунистов, связанные с Лениным, Киселева и ему подобных не раздражали, скорее забавляли.
Как же так? Ведь именно Ленин был основателем «советской», большевистской системы. И он был гораздо жёстче Сталина, при нём погибло намного больше людей. Почему же большая часть шишек достаётся Сталину ? Всё очень просто. Сталин чуть не с сорвал проект Закрытой финансовой элиты - выволок на своём хребте почти уничтоженную революцией Россию и сделал её сверхдержавой.
А либералы, помня о целях проекта «КАРЛ МАРКС» делали всё, чтобы Россия стала всего лишь частью Запада, войдя туда на правах прилежной ученицы. Вот они и не могли простить Сталину изменение траектории движения России в конце 20-х годов, как сегодня не могут простить Путину за СВО... Евробанда рвёт и мечет, особенно макроны и стармеры - шакальё "Красного Щита", гопники из которого были зачинателем проекта "Карл Маркс". Проживи Ленин чуть подольше или приди к власти какой-нибудь действительно «верный ленинец», страна бы просто не выдержала груза коммунистической утопии. А пока, благодаря Сталину СССР просуществовал почти 80 лет. Не будь Сталина, Союз бы сломался еще при Хрущёве, а «добрые» дяденьки с Запада подобрали осколки и склеили что-нибудь нужное себе. Вроде ночного горшка…
Теперь затронем вопрос психологического свойства. Может, сталинский консерватизм был проявлением трусости? Но ведь когда Сталин отказался организовывать вооружённое восстание, он не сидел дома и не скрывался по конспиративным квартирам. В день 24 октября Сталин был на своём рабочем месте, в редакции газеты «Рабочий путь», которую возглавлял по заданию партии. Редакцию никто не охранял, и позвольте спросить, кто рисковал больше — Сталин или члены ЦК, находящиеся в Смольном, который был напичкан вооружёнными солдатами, матросами и рабочими?
Характерно, что Зиновьев, патологический паникёр, «отважно» предложил участникам заседания принять специальную резолюцию, обязав себя не покидать Смольный. И эту резолюцию «героически» приняли…
Здесь вообще по-особому встаёт вопрос о личной храбрости Сталина. Надо отдавать отчёт, что «нереволюционность» Сталина и «консерватизм» вовсе не были следствием какой-либо трусости. Д. Волкогонов называет Сталина «патологическим трусом». Но это полный абсурд! Сталин активно участвовал в вооружённых экспроприациях, шесть раз бежал из ссылки. Личную охрану он получил только в 1930 году — специальным решением Политбюро. А Ленин с его «планов громадьем» особой личной храбростью похвастаться не смог бы.
Вот рассказ участницы революционного Т. И.АЛЕКСИНСКОЙ, написавшей статью "Убийство царской семьи", о поведении Ленина во время социал-демократического митинга близ Петербурга: «Когда раздался крик: «Казаки!», он первый бросился бежать. Я смотрела ему вслед. Он перепрыгнул через барьер, котелок упал с его головы… С падением этого нелепого котелка в моём воображении упал сам Ленин. Почему? Не знаю!.. Его бегство с упавшим котелком как-то не вяжется с Буревестником и Стенькой Разиным. Остальные участники митинга не последовали примеру Ленина. Оставаясь на местах, они… вступали в переговоры с казаками. Бежал один Ленин».
Сравнивая поведение Ленина и Сталина, социальный психолог Д.В. Колесов замечает: «Дело в том, что смелость мысли (и планов) и личная смелость — далеко не одно и то же. Ленин, безусловно, был намного смелее всех своих соратников в новизне и масштабности планов… Но зато как частное лицо он был осторожен, законопослушен, добропорядочен… Напротив, Сталин в молодости — смелый и даже дерзкий… умевший поддерживать хорошие отношения с уголовным миром, в политических вопросах был много умереннее и традиционнее Ленина».
Как сегодня у Путина - у Сталина гибко сочетал решимость и осторожность, радикализм и консерватизм, прагматизм и идейность. Нельзя сказать, чтобы он отрицал необходимость революции вообще. Иосиф Виссарионович признавал революцию, но не как цель. И даже не как средство улучшения общества. Точнее сказать так — само улучшение общества рассматривалось им в качестве средства усиления страны, государственности, улучшения жизни народа.
Продолжение следует…
Оценил 1 человек
1 кармы