Если бы Сталин увлёкся проводить политику только в социальном направлении, сосредоточась на популизме, то он, несомненно, проиграл бы страну. И даже необязательно в военном плане. Нас могли бы сломить как политически, так и экономически. В горбачёвско-ельцинскую эпоху так и сделали, поставив во главу реформ технологии Запада - РАСГОСУДАРСТВЛЕННИЕ Но вождь сосредоточился именно на государственной сфере, которая эффективнее всего защищает независимость страны. Социальные же технологии он приспособил к укреплению государства…
Это многим кажется бесчеловечным. Сразу вспоминаются слова В.О. Ключевского о государстве, которое "пухнет, когда народ хиреет". В самом деле, жизненный уровень народа при Сталине был не очень-то высок. Исключение составляли высококвалифицированные рабочие, чья роль казалась особенно важной в связи с необходимостью проводить промышленную модернизацию в сжатые сроки.
Но не забудем о бесплатной медицине, мизерной квартплате и слабеньких налогах на недвижимость, бесплатном образовании, пособиях нуждающимся и тому подобных элементах активной социальной политики, которая упорно проводилась при Сталине, хотя и не так интенсивно, как того хотелось бы его критикам.
И нынешний Президент, и Сталин отлично понимали, что без достижения реальной национальной независимости нельзя думать и о достижении материального благосостояния. Независимость должна была ПРЕДШЕСТВОВАТЬ благосостоянию, являясь базой, на которой происходит повышение жизненного уровня нации.
И оба оказались правы. Без сталинского государства не было бы победы в войне, и мы не смогли бы восстановить экономику после её окончания. Что касается Сталина, то в этом плане он был гораздо более «правым», чем другой социалист немарксистского толка — Гитлер, который во главу угла всегда ставил широкомасштабные социальные программы.
Даже в 1943 году, после сокрушительного разгрома под Сталинградом, Адольф Алоис Шикльгрубер (он же Адольф Гитлер), отказался сворачивать намеченные крупные программы по увеличению благосостояния немцев. Вплоть до самого окончания войны немецкая женщина-мать могла не работать и жить на весьма щедрое пособие.
Хотя современные неонацисты тихонько восхищается такой вот «добротой» фюрера, но это - дурная доброта, которая исходила из некоего левачества, присущего Гитлеру в ряде моментов (в основном связанных с внешней политикой, и не только с ней). Германия проиграла в немалой степени благодаря ПОПУЛИЗМУ нацистского руководства, стремящегося вести грандиозное военно-политическое противостояние и одновременно СТРОИТЬ СОЦИАЛИЗМ.
Отстаивая национальную независимость, Сталин имел в виду, прежде всего, интересы РУССКОЙ нации. Нет, он вовсе не был шовинистом, пытающимся угнетать другие народы. Но он отлично знал, что русские являются политическим ядром, вокруг которого объединяется вся страна. Поэтому в кадровом отношении именно русские должны пользоваться преимуществом.
И в конце 30-х годов такое преимущество было русским предоставлено. И в ЦК, и в правительстве, и на местах русские составляли большинство. А ведь до этого времени ситуация была абсурдной. Представители иных, нерусских этносов, стояли во главе правящей партии (Сталин), тяжёлой промышленности (Орджоникидзе), транспорта (Л.М. Каганович), госбезопасности (Ягода), внешней политики (Литвинов), торговли (А.И. Микоян), сельского хозяйства (Я.А. Яковлев-Эпштейн). https://afanarizm.livejournal.... Согласитесь, это НЕНОРМАЛЬНО! Или когда во главе славянской нации - малоросов (украинцев) стоит матерый русофоб-богоизбранный - это норма? Хотя - по нынешним временам - это, наверное, ДА...
И Сталин добился того, чтобы кадровая политика было гораздо более справедливой и учитывала интересы самого многочисленного народа СССР — РУССКОГО. С конца 30-х годов русские, а также родственные им украинцы и белорусы доминируют во властных структурах.
На первых ролях в государстве оказались молодые сталинские выдвиженцы — А.А. Жданов, Г.М. Маленков, Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, В.В. Вахрушев, И.А. Бенедиктов, Н.М. Рычков, А.П. Завенягин, М.Г. Первухин, А.Г. Зверев, Б.Л. Ванников. Это были русские люди, славяне.
Достичь такого перелома можно было только после длительной пропагандистской подготовки. В 20-е годы с лёгкой руки Ленина было принято считать, что уклон в русский «великодержавный шовинизм» гораздо более опасен, чем местный национализм, присущий отдельным представителям национальных меньшинств. Однако вспомним, что распад СССР в 1991 году на практике показал, что ЭТО НЕ ТАК!
На этой почве сходились и «левые» (Троцкий, Зиновьев), и «правые» (Бухарин). Сталин же придерживался совершенно иной позиции. Из съезда в съезд он вбивал в головы партийцев мысль о том, что «русский шовинизм» не так уж и опасен.
Кроме того, Сталин категорически возражал против идеи поставить великорусский пролетариат в положение «данника» национальных окраин. Он писал: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно… Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного… — это значит сказать несообразность».
Сталин это говорил, полемизируя с самим Лениным, который называл русскую нацию «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда».
Поэтому, - утверждал «гусский вождь» Ленин, - интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства - НУЖНО ЕЩЁ И НЕРАВЕНСТВО, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…».
В 1925–1929 годах тема национальных уклонов в партии почти не поднималась. Все силы были отданы внутрипартийной борьбе. Лишь в 1930 году на XVI съезде было дано определение обоих уклонов как «вялых» и «ползучих».
Единственно опасным уклоном признавали лишь внутрипартийный, который мог быть либо «правым», либо «левым». А уже на XVII съезде Сталин вообще не коснулся темы «русского уклона». Зато он говорил об уклоне местном.
М.Н. Покровский. Заправлял всем образовательным процессом послереволюционной России. С его подачи советская власть начала "исправление" не только исторической науки, но и всей высшей школы. Уже в первые годы пребывания на посту наркома Просвещения Покровским были составлены тезисы, которые должны были определить политику государства в сфере науки и образования. Программа ученого, помимо всего прочего, включала в себя: - введение бесплатного обучения; - уничтожение дипломов как свидетельства привилегии; - уничтожение учёных степеней; - обязательное участие университетов в распространении "научного образования" среди широких масс и пр.
Тогда уже велась борьба с национальным нигилизмом в культуре и общественных науках. Готовился разгром школы М.Н. Покровского, который сводил всю русскую историю к деспотизму. Реабилитировались выдающиеся государственные деятели России, в том числе и цари. К развитию исторической науки привлекались учёные-патриоты, представители старой школы, такие, как С.Ф. Платонов.
https://russianemigrant.ru/boo...
Апелляция к славному историческому прошлому России была одним из самых сильных орудий сталинского национал-большевизма. Она воспитывала русских людей в духе гордости за свою нацию. Прошлое воплощалось в настоящее и устремлялось в будущее.
Сильная государственность — сильное народоправство. Обычно под государственным патриотизмом Сталина понимается лишь стремление к централизму, сильной армии и активной роли на международной арене. Бесспорно, это были одни из самых приоритетных задач его государственной политики. Но они отнюдь её не исчерпывают.
В соответствии с рядом новейших исторических реконструкций Сталин выступал за гибкую модель государственного устройства. В её рамках сильная исполнительная власть (правительство) сочеталась бы с довольно сильной вертикалью Советов, представляющей власть законодательную.
Партии же отводилась роль некоей концептуальной власти, занимающейся прежде всего идейно-политическим воспитанием масс. Вождь в такой системе был бы важным связующим звеном, центром, объединяющим все ветви власти воедино.
Сталин пытался отделить государство, точнее, его исполнительный аппарат от партии. В руках первого должны были сосредоточиться управленческие функции, в руках второго — идеологические и кадровые.
Но самым интересным было то, что Сталин пытался создать в стране реальный парламентаризм, призванный дополнять правительство. Разумеется, разговор идёт не о парламентаризме западного типа, который основан на противоборстве разных политических партий, точнее, стоящих за ними финансово-промышленных групп.
По мысли Сталина, в СССР на свободных выборах (всеобщих, прямых, тайных, равных) должны соперничать различные по типу организации: политические (Компартия и ВЛКСМ), профсоюзная (ВЦСПС), кооперативная, писательская и т.д. Они, а также коллективы трудящихся должны были выставлять своих кандидатов в одномандатных округах и полагаться на суд избирателя.
https://stalinism.ru/stalin-i-...
Предполагалось сделать выборы альтернативными, в каждом округе надо было выдвигать сразу нескольких кандидатов.
Первый кандидат предполагался от общего собрания рабочих и служащих завода, второй — от общего собрания колхозников и третий — от местных райкомов партии и комсомола. Сохранились и образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов. На образцах визы Сталина, Молотова, Калинина, Жданова. Они не оставляют сомнения в том, кто являлся инициатором альтернативности на выборах.
Одно из назначений такой системы — не дать партийной бюрократии ОКОСТЕНЕТЬ (сегодня мы видим тенденцию к этому у ЕДИНОРОСОВ), в безответственности и безальтернативности, заставить её бороться за своё влияние на массы, причём бороться именно политическими методами — агитацией и пропагандой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
1 марта 1936 года Сталин имел беседу с американским журналистом Роем Уилсоном Говардом. Он заметил по поводу будущих выборов: «Очевидно, избирательные списки на выборах будет представлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации… Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР станут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти».
Сталин довольно-таки спокойно относился к возможности того, что на выборах в депутаты могут пробраться противники советской власти, что совершенно не чуждо постосоветской избирательной системе, когда гопники 90-х становились крупными представителями власти. Это, по его мнению, станет показателем плохой работы коммунистов, нежелания и неумения защищать свои взгляды политическими методами.
На VIII Чрезвычайном съезде Советов (1936 год) он заявил: «…Если народ кой-где и изберёт враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор».
Ему вторил Жданов: «Если мы не хотим, чтобы в Советы прошли враги народа, если мы не хотим, чтобы в Советы прошли люди негодные, мы, диктатура пролетариата, трудящиеся массы нашей страны, имеем в руках все необходимые рычаги агитации и организации, чтобы предотвратить возможность появления в Советах врагов Конституции не административными мерами, а на основании агитации и организации масс. Это — свидетельство укрепления диктатуры пролетариата в нашей стране, которая имеет теперь возможность осуществить государственное руководство обществом мерами более гибкими, а следовательно, более сильными».
Сталин действительно хотел использовать выборы как мощный удар хлыстом по вельможам, которые засиделись на своих руководящих постах. Ещё одним таким ударом должна была стать демократизация самой партийной жизни.
Сталин всячески выступал за обновление кадров ВКП(б), а также за отмену открытого голосования и кооптации в партийные органы. Его выражение «незаменимых людей у нас нет» следует понимать как требование обязательной смены руководства.
На февральско-мартовском пленуме ЦК (1937 год) Сталин потребовал от всех секретарей найти и подготовить двух человек (дублёров), которые могли бы заменить их в случае необходимости.
Тогда же он попытался вызвать секретарей обкомов на разговор о недопустимости кооптации. Протоколы заседания свидетельствуют о том, что секретари говорили о проблемах внутрипартийной демократии неохотно. Это происходило только тогда, когда их принуждал к этому сам Сталин своими наводящими вопросами и репликами.
О долгом пути к реформам расскажем в следующей публикации…
Оценил 1 человек
3 кармы