Ричард Хайер: тесты IQ, человеческий интеллект и различия между группами (часть 1)

Основные тезисы интервью :

- Интеллект можно довольно точно измерить. Культурные различия не играют роли.

- Он не меняется на протяжении всей жизни за исключением небольших колебаний в раннем детстве.

- Он значительной мерой предопределен генетически. На остальные проценты он предопределен внутриутробным периодом, эпигенетикой, и тд.

- Уровень интеллекта напрямую связан с чисто биологическими характеристиками, такими как размер мозга и толщина коры.

- Таким образом повлиять на него невозможно. Все техники развития типа беби Моцарт, и прочие развивающие программы для детей бесполезны. Так же как и тренировка мозга или памяти для взрослых.

- Это доказано многочисленными провалившимися государственными программами раннего развития, которых за последним сто лет было множество во всех странах.

- Эти программы и прочие тренинги приводят к вышеуказанным колебаниям интеллекта у детей (он улучшается), из чего долгие годы делались неправильные выводы, что программы работают. Однако когда стали сравнивать не с разницей в несколько лет, а детей с подростками и взрослыми, выяснилось, что к подростковому возрасту выросшие показатели снижаются, а к взрослому - исчезают полностью, возвращаясь к исходным.

- Флинн эффект, на который любят ссылаться как на доказательство, что интеллект можно улучшить (Флинн показал, что средний интеллект в обществе немного, но растет с начала 20 века) объясняется улучшением питания людей. Из-за чего в частности вырос средний рост. Но увеличение не только прекратилось, но и начался откат. Это касается и роста и интеллекта. Видимо оптимальное питание было достигнуто какое-то время назад, после чего началось излишнее питание вредными продуктами.

- Нации и этнические группы имеют разный средний уровень интеллекта, и самые умные отличаются от самых хмм неумных на два стандартных отклонения, что огромная разница.

- Весь «жизненный успех», который мы можем померить (образование, доход, стабильная семья) напрямую связан с интеллектом, и может быть с высокой степенью точности быть предсказан в 11 лет. Все это работает на больших числах конечно.

- Успех самой жизни в биологическом смысле связан с IQ. Люди с высоким iq живут дольше и имеют лучшее здоровье.

Ричард Дж. Хайер — американский психолог, который исследовал нейронные основы человеческого интеллекта, психометрию, общий интеллект (G-фактор), а также различия в интеллекте между полами.

Текст основан на интервью Ричарда Дж. Хайера в подкасте Лекса Фридмана (Lex Fridman Podcast #302)


Часть 1

Лекс Фридман: Каковы показатели человеческого интеллекта, и как мы его измеряем?

Ричард Хейер: У каждого есть представление о том, что значит интеллект. В просторечии под интеллектом я понимаю просто ум, то, насколько хорошо вы рассуждаете, насколько хорошо вы разбираетесь в вещах, что вы делаете, когда не знаете, что делать. Это своего рода повседневные, здравомыслящие определения того, как люди используют слово "интеллект". Но если вы хотите проводить исследования интеллекта, измерение чего-то, что можно изучать научно, становится чуть сложнее. И почти все исследователи, изучающие интеллект, используют понятие, называемое G-фактором, общим интеллектом. Это умственная способность, которая является общей практически для всех тестов умственных способностей.

ЛФ: А откуда вообще возник термин G-фактор? Смешное название для такой фундаментальной человеческой характеристики.

РХ: Понятие общего (G - general) фактора действительно началось с Чарльза Спирмена. И это было, по сути, больше ста лет назад. Он заметил, что когда людей тестировали с помощью разных тестов, все результаты были положительно коррелированы. Он изучал экзамены студентов и прочее, и фактически изобрел коэффициент корреляции. Используя его, он обнаружил, что результаты студентов по различным предметам коррелировали друг с другом и были положительными. Так что он сделал вывод, что должен быть какой-то общий фактор, независимый от содержания теста.

ЛФ: Положительная корреляция означает, что если вы хорошо справляетесь с первым тестом, то, вероятно, хорошо справитесь и со вторым, и это, предположительно, верно для тестов даже по разным дисциплинам, не только в рамках одного предмета. Отсюда и общее — нечто общее для всех дисциплин. Когда вы говорите об измерении интеллекта и попытках разобраться в чем-то сложном в этом мире, это значит, в целом, не конкретный тест, а результаты всех тестов.

РХ: Совершенно верно, и люди часто запутываются на этом, говоря: "А как насчёт способности к Х? Разве это не независимо?" Они говорят: "Я знаю кого-то, кто очень хорош в одном, но не так хорош в другом". И действительно, есть много таких примеров, но это общая тенденция. Так что исключения не опровергают правило, ведь ваш повседневный опыт не всегда совпадает с тем, что показывают данные. Когда вы говорите: "Я знаю кого-то, кто хорош в одном, но не в другом", это не противоречит утверждению. Это не означает, что у него отрицательная корреляция.

ЛФ: Хорошо, так что наши личные примеры — вроде "я знаю кого-то, кто отлично решает визуальные задачи" — недостаточны для понимания истинной глубины интеллекта этого человека. Насколько доказано существование G-фактора? Насколько сильна эта идея? Сколько десятилетий прошло с момента её появления, и насколько прочной остается идея о существовании универсальной "силы интеллекта", которая лежит в основе всех тестов, которые мы используем, чтобы проникнуть в глубины человеческого разума и измерить учтойчивый показатель интеллекта?

Ричард Хейер: Вы упомянули несколько слов, таких как "устойчивость" и...

Лекс Фридман: Нам придется быть точными с терминами? Я надеялся, что мы сможем обойтись без точности и быть поэтичными.

РХ: Можем, ведь в научных исследованиях, не только в исследованиях интеллекта, есть много поэтики. Наука имеет фонетический аспект, и хорошие ученые очень интуитивны. Они не просто говорят: «вот числа». Нужно как бы отступить назад и увидеть общую картину. Когда мы говорим о исследованиях интеллекта, вы спросили, насколько хорошо зарекомендовала себя эта общая концепция? И я думаю, что могу без страха эмпирического опровержения сказать, что это наиболее воспроизводимое открытие во всей психологии. Некоторые циники могут сказать: ну и ладно, психология, мы все знаем, что в психологии существует кризис воспроизводимости, и многое из этого не воспроизводится. Это все правда. Нет никакого кризиса репликации, когда речь идет об изучении существования этого общего фактора. Позвольте мне рассказать вам несколько вещей о нем. Кажется, что он универсален, что вы найдете его во всех культурах. Способ, которым вы это обнаруживаете заключается в проведении набора психических тестов. Какой набор? Выбирайте сами. Возьмите набор любых психических тестов, которые вам нужны, дайте их большому количеству разных людей, и вы сможете статистически выявить общность между всеми этими тестами. Это делается с помощью техники, называемой факторным анализом. Люди думают, что это может быть неким статистическим артефактом, но это не статистический артефакт.

ЛФ: Что такое факторный анализ?

РХ: Факторный анализ — это метод изучения больших наборов данных, в котором рассматриваются корреляции между разными тестовыми результатами, чтобы эмпирически найти кластеры результатов, которые имеют общие черты. И существуют разные факторы. Например, если у вас есть набор умственных тестов, может быть вербальный фактор, числовой фактор, визуально-пространственный фактор. Но эти факторы имеют общие вариации. И эта общая вариация — это то, что называется G-фактором. Таким образом, если вы берете разнообразную батарею тестов и выделяете из неё G-фактор, этот фактор обычно объясняет около половины вариативности. Это самый большой фактор, но не единственный. Однако он наиболее надежный, наиболее стабильный и, кажется, значительно зависит от генетики. Изменить G-фактор с помощью тренировки или медикаментов очень сложно. Мы не знаем, как его увеличить.

ЛФ: Вы сказали много интересного. Для начала, чтобы люди лучше понимали, если они не знакомы с этим понятием, под G-фактором мы подразумеваем то, что часто называют IQ. Когда говорят об IQ, в обычном разговоре фактически подразумевают G-фактор. Так что G-фактор = интеллект, по крайней мере в контексте этого разговора. Хорошо, это устойчивая вещь, называемая G-фактором. Хорошо, есть такая стабильная штука, как G-фактор. Теперь фактор, вы сказали фактор много раз, означает меру, которая потенциально может быть сведена к одному числу через различные факторы, которые вы упомянули. И вы сказали, что он объясняет примерно половину... Чего? Вариативности среди разных тестов. То есть если кто-то хорошо справляется с определенным набором тестов... Это значит, что существуют определенные способности, которые выходят за рамки G-фактора. Что это за способности? Какие еще составляющие есть кроме внутреннего "мотора" интеллекта?

РХ: Есть навыки выполнения тестов, есть специфические способности. Кто-то может быть особенно хорош в математике или простых арифметических задачах. Вы, наверное, знаете людей, которые могут запоминать, и кратковременная память — еще один компонент этого. Кратковременная память — один из когнитивных процессов, наиболее сильно коррелирующих с G-фактором.

ЛФ: То есть такие вещи, как память и навыки выполнения тестов, объясняют вариативность в результатах тестов. Но нельзя уйти от того, что дано природой, генетикой. G-фактор, как говорит наука, — это то, что есть у каждого из нас.

РХ: Да, у каждого из нас есть G-фактор.

ЛФ: Ох.

РХ: У кого-то он выше, чем у других.

ЛФ: Мне уже становится не по себе.

РХ: IQ — это показатель, и он очень хорошо оценивает G-фактор. Нельзя измерить G-фактор напрямую, его оценивают с помощью статистических методов. Но IQ является хорошей оценкой, потому что стандартный IQ-тест представляет собой батарею различных умственных способностей, объединенных в один показатель, и этот показатель сильно коррелирует с G-фактором, даже если некоторые подмножества тестов выполняются лучше, чем другие. Потому что, опять же, это то, что является общим для всех этих умственных способностей.

Лекс Фридман: Хороший тест на IQ, о котором я вас позже спрошу, пытается свести всю батарею тестов в один, включив разнообразные задания в один комплекс. Таким образом, он, можно сказать, подбирается к этому G-фактору. И это одна из интересных вещей в G-факторе. У вас, кстати, отличная книга о нейронауке интеллекта. У вас также замечательный курс, именно на нём я впервые услышал о вас, вы прекрасный преподаватель, если можно так выразиться. Ваш курс на Teaching Company, если я правильно называю...

Ричард Хейер: «The Intelligent Brain».

ЛФ: «The Intelligent Brain» – это где я впервые услышал об этом G-факторе, этой таинственной вещи, которая таится во тьме и на которую мы не можем пролить свет, а пытаемся подкрасться. Идея о том, что существует стабильный показатель интеллекта, который невозможно измерить напрямую, но можно получить посредством разнообразных вопросов, которые надёжно или хотя бы примерно оценивают этот G-фактор, – это поразительно. Мне, как человеку, занимающемуся ИИ, особенно интересно, что существует нечто такое стабильное в человеческом разуме, особенно если это связано с генетикой. Это вызывает как исследовательский интерес, так и вопросы психологические, социологические, этические – и иногда это не совсем комфортно, но истина часто дискомфортна.

РХ: Да, я часто сталкиваюсь с этим дискомфортом. Позвольте мне добавить ещё один эмпирический факт. Неважно, какая батарея тестов используется. Существует множество тестов. Вы можете взять любые 12 случайных тестов, извлечь из них G-фактор, а затем взять другие 12 тестов и извлечь ещё один G-фактор, и они будут иметь высокую корреляцию между собой, около 0,9. Это означает, что он вездесущ, не зависит от содержания теста. Этот общий фактор есть во всех тестах на умственные способности, будь то покер или что-то, требующее рассуждений и размышлений: орфография, арифметика, более сложные вещи – концепция универсальна. Когда тесты проводят в разных культурах, результат остаётся прежним.

ЛФ: Это говорит о том, что человеческий разум, подобно компьютеру, обладает способностью к обобщению. Ему не свойственна узкая специализация. Древний воин Миямото Мусаси, известный своей книгой «Книга пяти колец», как-то сказал: «Если ты знаешь путь в целом, ты увидишь его во всём». То есть, если ты разбираешься в одной вещи, это знание можно обобщить на многое другое. Это интересная черта человеческого разума и то, что показывает нам G-фактор.

Хорошо, а в чем разница, если вы могли бы подробнее объяснить, между IQ и G-фактором? Это часто вызывает путаницу.

РХ: IQ – это показатель, оценка. Люди используют слово IQ для обозначения интеллекта, но у IQ есть более техническое значение для людей, которые работают в этой области. Это значение IQ, результат теста, который оценивает G-фактор. А G-фактор - это то, что является общим для всех этих тестов на умственные способности. Можно представить это в виде диаграммы Венна, где G-фактор будет в самом центре, в том, что объединяет всё остальное. Показатели IQ позволяют упорядочить людей по уровню интеллекта. И это вызывает дискомфорт у многих. Это порождает множество споров о том, являются ли тесты на IQ предвзятыми в отношении той или иной группы людей. На многие из этих вопросов есть ясные ответы, но они часто имеют технические аспекты, которые сложно объяснить.

ЛФ: Мы ещё поговорим обо всём этом интересном и сложном. Когда вы говорите об упорядочивании, это означает, что можно сравнивать людей, и это означает, что можно сказать, что кто-то более умён, чем я.

Ричард Хейер: На самом деле, IQ интерпретируется в процентили. Если у вас IQ 140, а у кого-то 70, это не значит, что человек с IQ 140 в два раза умнее человека с IQ 70. Для этого нужен был бы абсолютный ноль на шкале, чего у IQ нет. Некоторые могут предполагать, что знают людей с «нулевым интеллектом», но на шкале IQ абсолютного нуля не существует. Это относительная величина по сравнению с другими людьми. Человек с IQ 140 находится в верхних 1% по сравнению с общей массой, в то время как человек с IQ 70 находится на две стандартные девиации ниже среднего. Это разные процентные показатели.

Лекс Фридман: Это похоже на рейтинг Эло в шахматах, который предназначен для упорядочивания людей по уровню игры. Если ваш рейтинг в два раза выше, это не значит, что вы в два раза лучше играете в шахматы, так как не так просто проводить такие сравнения. Что мы можем сказать о самом числе IQ? Стабильны ли такие оценки в тестах?

РХ: Любой тест имеет статистические свойства, которые называются психометрическими свойствами. Сюда входят валидность и надёжность. Надёжность, в свою очередь, может означать стабильность, и тесты на IQ стабильны для индивидуума. Есть долгосрочные исследования, где IQ у детей измеряли в возрасте 11 лет, а затем снова измеряли в 70 лет, и результаты показывали высокую корреляцию. Это часть интересного исследования в Шотландии. В 1930-х годах несколько исследователей решили провести тест на IQ для каждого ребенка в возрасте 11 лет во всей стране. И они это сделали. Эти записи были обнаружены в старой кладовой Эдинбургского университета моим другом Яном Дири, который нашел эти записи, оцифровал их и провел множество исследований людей, оставшихся в живых после того оригинального исследования, включая, кстати, исследование изображений мозга. Это действительно интересная группа людей, которых изучали. Не хочу опережать события, но одна из самых интересных вещей, которую они обнаружили, - это очень сильная связь между IQ, измеренным в 11 лет, и смертностью. И вот, спустя 70 лет, они посмотрели на показатели выживаемости, а они могли получить записи о смерти каждого, а в Шотландии всеобщее медицинское обслуживание для всех. И оказалось, что если разделить людей по их IQ в 11 лет на квартили, а затем посмотреть, сколько людей осталось в живых 70 лет спустя... Я знаю, что это есть в книге, у меня есть график в книге, но в квартиле с самым высоким IQ в два раза больше всё ещё живущих людей, чем в квартиле с самым низким IQ. Это верно и для мужчин, и для женщин.

Одним из самых интересных открытий стало выявление сильной связи между IQ в возрасте 11 лет и вероятностью дожить до 70 лет. Они делили людей на квартильные группы по их уровню IQ в 11 лет и, например, в группе с самым высоким IQ выживаемость оказалась в два раза выше, чем в группе с самым низким IQ. Это касается как мужчин, так и женщин.

ЛФ: Интересно.

РХ: Это действительно имеет значение. Почему это так — не совсем ясно, учитывая, что все имели доступ к медицинскому обслуживанию.

ЛФ: Есть много всего, и мы поговорим об этом, знаете, просто... Предложения, которые вы сейчас использовали, можно объяснить природой или воспитанием. Мы не знаем. Сейчас существует множество наук, которые начинают копать и исследовать этот вопрос. Но позвольте мне задержаться на тесте IQ. Как разрабатываются тесты, IQ-тесты, как они работают? Может быть, несколько примеров для тех, кто не в курсе. Какие примеры хороших вопросов для теста, которые нацелены на измерение G-фактора?

РХ: Интересный вопрос, так как хороший вопрос теста не столько зависит от содержания, сколько от его эмпирической связи с общим результатом, который затем оказывается валидным. Позвольте привести пример из области тестирования личности. Есть тест под названием Миннесотский многомерный личностный опросник (MMPI), который используется уже много десятилетий.

ЛФ: Я слышал об этом тесте в контексте недавнего судебного процесса между Джонни Деппом и Эмбер Хёрд.

РХ: Я не следил за процессом.

ЛФ: У них были психологи на суде, и они говорили, очевидно, эти психологи... Опять же, я так много узнаю из этого процесса. Они проводили различные тесты для диагностики расстройств личности. Очевидно, существует систематический способ сделать это, и Миннесотский тест - один из тех, по которым существует больше всего научных данных. Там много отличных работ, которые постоянно цитируются на суде, что очень интересно наблюдать. Но, простите, отвлёкся.

РХ: Ничего страшного. Вы правы, этот тест существует уже давно и имеет множество исследований, подтверждающих его психометрические свойства. Содержимое тестовых вопросов иногда кажется странным, например, «Я предпочитаю душ ванной» или «Я считаю, что Линкольн был лучше президентом, чем Вашингтон». Что это может означать? Суть в том, что никто не знает, почему в совокупности эти вопросы что-то предсказывают, но эмпирически они это делают. Это называется методом «эмпиризма пыльных чаш», когда содержание вопросов не имеет значения, но, по какой-то причине, в совокупности такие вопросы могут различать людей с определёнными личностными особенностями и без них. «Независимо от содержания», это трудная для понимания концепция.

LF: Ну, во-первых, это увлекательно. Но поскольку я отчасти считаю себя психологом, потому что мне нравится взаимодействие человека и робота, а это такая проблема, половина которой касается психологии, ведь тут замешан человек. Поэтому разработка тестов для того, чтобы выявить ответы на вопросы, является очень интересной задачей. Например, что такое "Dust Bowl empiricism"? Это что-то, связанное с итоговым результатом? Но как вы подходите к набору вопросов? Я предполагаю, что одна из вещей… (и снова я вспоминаю прекрасные показания на этом судебном процессе, объяснения, потому что они также объясняли тесты)… что часть вопросов как бы заставляет вас забыть, что вы вообще проходите тест. Это делает очень трудным понять, какой ответ от вас ожидают.

RH: Да, это называется социальная желательность (social desirability). Но мы немного отклоняемся от темы, потому что я всего лишь хотел привести пример "Dust Bowl empiricism". Когда мы говорим о заданиях в тесте IQ, многие из них в методе "Dust Bowl" по Пирсону не имеют лицевой валидности (face validity/ лицевая валидность - это вопрос о том, кажется ли тест измеряющим то, что он должен измерять). Другими словами, они не выглядят так, будто измеряют что-то конкретное. В то время как в большинстве тестов на интеллект задания действительно выглядят так, будто они измеряют какую-то умственную способность. Так вот, один из них...

LF: То есть вы привели это как пример того, чем оно не является.

RH: Да.

LF: Понял.

RH: Ладно, я не хочу заходить слишком далеко

LF: "Уходить слишком далеко" – это одно из названий этого подкаста, так что я должен это упомянуть.

LF: Да, так что, извините. Они считают, что вопросы выглядят так, будто они прошли проверку на лицевую валидность.

RH: И некоторые больше, чем другие. Например, позвольте мне привести пару примеров. Один из под-тестов в стандартном IQ-тесте — это общая информация. Дайте-ка мне подумать, потому что я не хочу приводить точный вопрос. Но если бы я спросил, каково расстояние между Вашингтоном и Майами, Флорида, в милях плюс-минус? Ну, это не факт, который большинство людей запоминает, но вы знаете что-то о географии. Вы могли бы сказать: "Я летал туда однажды. Знаю, что самолеты летают со скоростью 500 миль в час". Вы можете сделать какое-то предположение. Но кажется, что это также очень культурно обусловлено. Так что это своего рода общая информация. Потом есть тест на словарный запас. Что означает слово "регата"? Я выбираю это слово, потому что его убрали из IQ-теста после того, как люди жаловались, что малообеспеченные люди не могли бы знать его в повседневной жизни. Хорошо, вот ещё пример из другого под-теста.

LF: Кстати, а что такое регата?

RH: Регата – это…

LF: Похоже, я малообеспечен.

RH: ...это соревнование с лодками, не обязательно с парусными, но с лодками.

LF: Да, да. Вероятно, я неблагополучен в этом плане. Ладно, отлично, что это было удалено. В любом случае, что вы говорили?

RH: Хорошо, вот ещё один под-тест. Я собираюсь произнести несколько чисел, и когда я закончу, повторите их мне.

RH: Готовы? Окей, 742816.

LF: Это слишком много. 742816.

RH: Ладно, вы поняли. А сам тест начинается с меньшего количества, скажем, двух чисел, и когда люди правильно отвечают, вы продолжаете, добавляя числа, пока они не смогут больше повторить. А теперь попробуйте так: я скажу числа, и когда закончу, вы повторите их мне в обратном порядке.

LF: Я сдаюсь.

RH: Ладно. Теперь я привёл вам несколько примеров из теста IQ. Общая информация.. - я уже и не помню всё - общая информация, словарный запас, прямой и обратный повтор чисел.

LF: Вы сказали: "Я даже не помню". Это хороший вопрос для меня. Как память связана с этим…

RH: Давайте здесь остановимся. Хорошо, ладно. Обсудим эти примеры. Некоторые задания кажутся культурно-специфичными, а другие – нет. Как вы думаете, какие под-тесты больше коррелируют с G-фактором?

LF: Ну, те, которые меньше зависят от культуры.

RH: Оказывается, словарный запас сильно коррелирует, а также обратное повторение чисел.

LF: Как вы это объясняете?

RH: Теперь у вас есть десятилетия исследований чтобы ответить на вопрос «как вы это объясняете?».

LF: Верно. Теперь есть качественные исследования, которые дают интуитивное понимание того, какие вопросы лучше всего выявляют это. Например, есть кое-что, что я действительно использовал в исследованиях по полуавтономным транспортным средствам — чтобы понять, насколько люди внимательно следят за происходящим. Существует целый массив литературы по тестам вроде n-back, где нагрузка на мозг идет за счет необходимости вспоминать информацию. Это позволяет создавать когнитивную нагрузку на память, пока человек выполняет другую задачу, и на основе этого проводятся интересные исследования. Но в этом случае акцент делается на память. Итак, существует устойчивое исследование о том, что это значит для человеческого разума. И здесь вы говорите, что воспроизведение информации в обратном порядке — хороший прогностический показатель.

RH: Это трансформация.

LF: Да, вы должны не просто запомнить, но и что-то с этим сделать.

LF: Теперь вот ещё один пример другого типа теста, который называется парадигма Хика, и он вообще не связан с вербальными способностями. Это небольшой ящик, в верхней части которого полукругом расположены лампочки и кнопка «домой». Когда загорается одна из лампочек, рядом с каждой из них находится кнопка. Вы убираете палец с кнопки «домой» и нажимаете кнопку рядом с загоревшейся лампочкой как можно быстрее. Так вы измеряете время реакции. Время реакции с момента, как вы убрали палец, до нажатия нужной кнопки. Это время реакции почти не коррелирует с IQ. Но если изменить инструкцию и сказать, что загорятся три лампочки одновременно, и вам нужно нажать кнопку рядом с той лампочкой, которая дальше от других двух, например, если загораются лампочки 1 и 2 и лампочка 6, вы убираете палец и нажимаете кнопку рядом с лампочкой 6. Это задание становится сложнее, и время реакции на такое задание сильно коррелирует с G-фактором.

LF: Это увлекательно. Время реакции, есть временной аспект. Какую роль играет время?

RH: Это скорость обработки.

LF: То же самое относится к более длительным заданиям, например, на 5, 10, 30 секунд? Время — это часть измерений с этими задачами?

RH: Да, и поэтому лучшие IQ-тесты имеют ограничение по времени. Без этого ограничения люди могут показать лучшие результаты, но это не позволяет различить уровень людей. Так что добавление элемента времени важно. Скорость обработки информации, и время реакции, как мера этой скорости, оказывается, связаны с G-фактором.

LF: Но G-фактор учитывает только половину или какую-то часть от результата теста. Например, у меня сильная тревожность перед тестами. Я никогда… Мне просто не нравятся тесты. Мне нравится уйти в свою «пещеру» и работать. Домашняя работа всегда привлекала меня больше, потому что я могу уйти и спокойно подумать. Но что-то в наблюдении и ограничении по времени вызывает у меня беспокойство, и я чувствую, что мой ум не работает оптимально. Но вы говорите, что под всем этим всё равно есть G-фактор.

RH: Без сомнения.

LF: Ну да.

RH: Если вы испытываете тревожность во время теста, многие говорят: «Я плохо справился, потому что был тревожен». Я часто слышу такое. Да, если вы действительно испытываете тревогу во время теста, результат может быть плохой оценкой вашего G-фактора.

LF: Да.

RH: Но это не значит, что G-фактора нет.

LF: Точно.

RH: Кстати, стандартизированные тесты, такие как SAT, по сути, являются тестами на интеллект. Они сильно зависят от G-фактора. Люди, которые создают SAT, не хотят об этом упоминать. Им и так нелегко оправдать стандартизированное тестирование, а уж называть его тестом на интеллект - это вообще за гранью. Но на самом деле он так сильно коррелирует, потому что это тест на рассуждения, на вербальное и математическое логическое мышление. И если это тест на мышление, он должен быть связан с G-фактором. Но если человек приходит на стандартизированный тест, будь то IQ-тест или SAT, и он, например, болен с температурой 39°C, результат не будет хорошей оценкой его G. Если он пересдаст тест, когда не будет тревожен или болен, результат улучшится, и это будет лучшей оценкой. Но вы не можете сказать, что его G-фактор увеличился между этими тестами.

LF: Что ж, это интересно. Итак, вопрос в том, насколько широкая батарея тестов требуется, чтобы хорошо оценить фактор g? Потому что я приведу вам личный пример: я сдавал SAT и, кажется, ACT там, где я учился. Кроме того, я сдавал SAT много раз. Каждый раз я сдавал его на отлично по математике. А вот устная речь, ограничение по времени на устную речь заставляли меня очень волноваться. Я не... Я имею в виду, отчасти из-за того, что я не очень хорошо говорил по-английски, но, честно говоря, это было похоже на то, что вы должны были запомнить материал, а я так волновался, и пока я читал, я вспотел. Я не могу... Знаете это чувство, когда вы читаете книгу, только что прочитали страницу и ничего не знаете о прочитанном, потому что отключились, вот такое же чувство... «Я не могу». «Я должен». А ты такой: «Нет, читай и понимай». И это беспокойство, и ты начинаешь видеть шрифт вместо содержания слов. Как будто это... я не... это интересно, потому что я знаю, что то, что они измеряют, я могу понять, что это с чем-то коррелирует. Но волнение или какой-то аспект исполнения точно играет роль. И мне интересно, как вы добиваетесь устойчивости. Я имею в виду, что это более широкая дискуссия о стандартизированном тестировании, о том, как вы пробираетесь к факту, что я сверхтревожен, и тем не менее измеряете какой-то аспект моего интеллекта. Интересно, не знаю, можно ли на это ответить, что временные рамки - это, конечно, боль.

RH: Позвольте сказать следующее. Есть два подхода к решению проблемы, о которой вы говорите, что некоторые люди испытывают тревогу или просто плохо справляются с тестами. Кстати, суть тестирования в том, что вы либо знаете ответ, либо нет. Если не знаете, на это может быть много причин. Вы могли забыть, хотя раньше знали, или просто тревожность не даёт сосредоточиться из-за временного ограничения. Возможно, вы никогда этого не учили или просто не могли освоить. Интерпретируя ваш результат, важно учитывать такие вещи, которые могли бы повлиять на него. И поэтому решения по приему в колледж или на любую другую позицию редко основываются только на одном тесте.

LF: И, кажется, сейчас колледжи всё больше отходят от этого.

RH: Да, именно.

LF: Но что это вообще значит? Разве возможно создать стандартизированные тесты, которые действительно полезны для отбора в колледжи?

RH: Ну, они уже существуют. SAT сильно коррелирует с множеством аспектов успеха в колледже.

LF: Вот в чем проблема. Может, вы бы прокомментировали разницу между корреляцией на уровне всей популяции и индивидуальных случаев. В нашей судебной системе, например, стараются избегать ошибок, хотя случаются трагические случаи, когда невинные люди попадают в тюрьму. Так же и с тестами: будет ужасно, если SAT не сможет выявить талант.

RH: Да, это возможно, но статистически маловероятно. Все сводится к тому, какой кусочек информации максимизирует ваши возможности принятия решений. Если использовать только школьные оценки, это неплохо. Но вы упустите людей, которые плохо учились в школе, хотя на самом деле умны, достаточно умны, чтобы скучать в школе и не придавать этому значения. Их средний балл может быть не таким высоким. В то же время некоторые могут быть вполне способны к учебе в колледже, но провалить SAT. Вот почему для принятия решений используется разносторонняя информация. Другое, что я хотел сказать, — это то, что мы говорили о принятии решений на уровне индивидуумов. Статистически, на уровне групп, многие люди имеют несоответствие между математическим и вербальным баллом. Это несоответствие называется наклоном, или tilt. Балл отклоняется в ту или иную сторону. Этот наклон изучен эмпирически, чтобы увидеть, что он предсказывает. На самом деле, предсказания успеха в колледже на основе наклона невозможны. Математика — хороший пример. Многие люди, особенно не носители английского языка, приезжают в страну, сдают SAT, отлично справляются с математикой, но слабо — с вербальной частью. Если они поступают на математическую программу, приемные комиссии или профессора меньше будут придавать значение вербальным баллам, особенно если человек не является носителем языка.

LF: Что ж, так что да, в процессе поступления нужно стараться учитывать контекст. Но неродной язык - это не совсем проблема. То есть, для меня это было частью проблемы. Но это беспокойство, вот что интересно. Это интересно. О, Боже, сводить себя к цифрам. Но это все равно верно, это все равно правда. Та же самая тревога, которая заставила меня бороться с вербальными тестами SAT, до сих пор живет во мне во всех сферах жизни. Так что, возможно, это не тревога. Может быть, это что-то, ну, например, личность тоже довольно устойчива.

RH: Личность действительно стабильна. И она влияет на то, как человек ориентируется в жизни. Без сомнения.

LF: Да, и стоит сказать, что G-фактор в интеллекте — это не просто число на бумаге, это также показатель того, как человек ориентируется в жизни, насколько легко ему в этом сложном мире. Личность и интеллект связаны фундаментальным образом.

RH: И вы попали в точку. Именно поэтому мы изучаем интеллект, а личность — в меньшей степени, но все же. Я учился в аспирантуре и хотел исследовать личность, но в итоге перешел на изучение интеллекта. Интеллект — это не просто IQ или балл SAT. Это то, что эти числа отражают в способности человека ориентироваться в повседневной жизни. Говорят, что жизнь — это один длинный тест на интеллект. Многие критики исследований интеллекта — это, как правило, академики, умные люди. И такие люди зачастую испытывают трудности в понимании того, как выглядит мир для людей с IQ 80 или 75. Это совершенно другой жизненный опыт, даже при IQ 85 или 90.

Вы знаете, есть популярная программа "Судья Джуди", где она сталкивается с повседневными проблемами обычных людей, и там можно увидеть весь спектр способностей к решению задач. Иногда это выглядит смешно, но на самом деле не смешно. Есть люди, чьи жизненные возможности ограничены, потому что у них нет хороших навыков рассуждения, которые невозможно научить. Военные США, лучшие в мире по подготовке людей, не принимают людей с IQ ниже 83, потому что их невозможно обучить выполнять задачи.

(продолжение следует)