Давно стал обращать внимание на то, что молодежь смутно понимает причины распада СССР. Оно и понятно почему - в средствах массовой информации очень много говорится о предательстве отдельных лиц, но не говорится о главных, глубинных причинах — эти причины слишком неудобны для обсуждения.
А поговорить о них стоит.
Итак, что же лежит в основе марксизма, который явился базой для государственной идеологии в СССР? Если охватить взглядом всё словоблудие, которое разведено по многочисленным томам и применить "бритву Оккама", то можно выделить самый главный момент: отношение к частной собственности. Именно частная собственность, а точнее - её скорейшее уничтожение, тот самый краеугольный камень, который сложил идеологию большевиков и коммунистов.
Не будем вдаваться в бесконечное цитирование марксистско-ленинской философии, а постараемся дать максимально простое понимание, в чём же суть претензий всех теоретиков к частной собственности.
Здесь стоит сказать об историческом аспекте этого вопроса. Дело в том, что в 19 - начале 20 века положение рабочего класса и крестьянства было, объективно, не самое лучшее. Проблемы эти касались всех стран: 14-16 часовой рабочий день, невыносимо тяжелый женский и детский труд, условия труда зависели часто не от законов, а от милости "барина" и были, часто, без преувеличений, просто ужасными. Хотя были и редкие исключения.
На этом фоне стали появляться философы, которые попытались докопаться до сути капитализма и выяснить, что же мешало капиталистическому общественному строю иметь "человеческое лицо". Врагов нашли быстро - это капитал, разделение труда и частная собственность. Кстати, это открытие совершенно не мешало ни Марксу, ни Энгельсу продолжать пользоваться услугами капитала и иметь частную собственность. Всё как обычно у подобных людей.
По мнению Маркса и всех его последователей, только уничтожив частную собственность можно получить некое общество справедливости.
Стали развивать эту теорию и пытаться создать какую-то практическую базу, на которой можно построить хозяйственную деятельность общества и государства. И вот тут начались проблемы. Как точно определить, что такое частная собственность? На бумаге всё выглядит гладко, а что на практике?
Маркс с Энгельсом, пытаясь докопаться до сути, определили, что в основе частной собственности лежит желание человека в "расширении круга продуктов и потребностей". Другими словами: наши желания всему виной. Стремясь жить лучше и чего-то желая больше, чем тебе определил кто-то (а как вообще можно справедливо определить эти нормы и пайки?), ты становишься потенциальным источником частной собственности, у тебя появляется "возможность взаимного обмана и взаимного ограбления" - это дословно по Марксу.
Здесь, как минимум, появляется вопрос: А честно строить отношения кто мешает?
Понятно, почему коммунисты делали всех равных не в богатстве, а в бедности? Ну сказал же Маркс - все проблемы в излишках. Вот и жил народ большую часть истории СССР, как в тюрьме: "чистенько, но бедненько" — а вот чтобы не было лишних вожделений. Любые попытки отдельных граждан даже просто украсить свою жизнь назывались "мещанством" и подвергались остракизму.
Теперь, надеюсь, понимаете, мои дорогие совки, почему у нас в Союзе существовала "уравниловка"?
Ладно, поехали дальше.
По определению вышеназванных теоретиков, говоря совсем простым языком, если вы сделали лесопилку собственными руками - это личная собственность. Но если вы заплатили деньги какому-то рабочему (наняли его) для того же самого действия - вы получили частную собственность. Это называлось "присваивать чужой труд". Вы сразу переводились в разряд злобного эксплуататора подлежащего уничтожению, а ваша собственность подлежала немедленной конфискации и национализации.
Как всё просто, оказывается, "а мужики-то не знали".
Прогремел октябрьский переворот 1917-го, который назвали революцией. Дальше как в песне И.Талькова: "Разверзлись с треском небеса и с визгом ринулись оттуда...".
Люди, объявившие себя большевиками, бросились бороться с частной собственностью и грабить всех, кто ею, по их мнению, обладал.
По факту же получилось так, что грабили и даже убивали всех, кто отличался хоть какой-то зажиточностью.
Вот что мне, мальчишке, рассказывала моя, давно уже умершая, прабабушка:
У тебя было четыре прапрадеда. Жили братья все вместе, одним большим хутором на четыре дома. Детей в семьях было много, все были работящие, поэтому никаких работников никогда не нанимали, были вполне самодостаточные. Никто в семье не пил, работали от зари до зари и, конечно, жили хорошо и богато.
Когда началась вся эта вакханалия, к нам ночью пришла вооруженная толпа. Вся срань, пьянь и бездельники, которые никогда в жизни не работали, пришли нас грабить. Нас погрузили в сани и отправили в Сибирь. Всё имущество, которое удалось спасти - это пара подушек, которые перекинули через забор.
Такие трагедии разыгрались по всей стране. Люди стали, вполне естественно, защищать свои дома, свои семьи и свою собственность. А вы бы разве не стали это делать? Полилась кровь. Реки крови. Моря крови! Началась гражданская война.
Смертельная ошибка "белого" движения была в том, что они не смогли договориться между собой и вместо опоры на народ, обратились за поддержкой к Западу.
"Красные" же не сделали таких ошибок и победили.
Но надо ли говорить, что невозможно убить и ограбить миллионы людей, не заложив при этом ядерную мину под будущее государство? Ведь такое не забывают никогда!
За время Гражданской войны человеческие потери составили от 8 до 13 миллионов человек. Советские историки говорят о 5 миллионах погибших, а антикоммунисты о 20. Правда, скорее всего, посередине.
Большевикам пришлось строить с нуля новое государство. Специально сейчас пропущу все их бредни насчёт "мировой революции", в этой статье будем говорить только о главной внутренней проблеме.
И проблема, конечно, в том, что невозможно все человеческие отношения вписать в прокрустово ложе какой-то сырой теории. Но большевики честно пытались это сделать. Над теоретической базой работало много, без преувеличения, могучих умов и, надо сказать, что до самого конца СССР эти все умы так и не смогли практически решить все проблемы и противоречия.
Проблем было более чем достаточно. А как они могли не появиться, если все человеческие взаимоотношения зиждутся на том, что кто-то кого-то и где-то нанимает? Как это всё регулировать? Нанимаемый человек, хотел он этого или нет, в этом случае всегда назывался "эксплуатируемым". А как быть с теми, кто хочет продать свой труд и очень хочет, чтобы его "эксплуатировали"? Мы же понимаем, что за любую "эксплуатацию" платят деньги. А за "эксплуатацию" специалиста - очень неплохие деньги.
Ладно, это ещё пол беды. А что делать с государством, которое тоже нанимает рабочих и служащих для работы? А что делать с государственными отношениями и товарообменом с капиталистами за границей, без которого, как оказалось, СССР было совсем не прожить? И что делать с деньгами? С товарно-денежными отношениями? Что делать с разделением труда? Что делать с землёй и имуществом граждан? Как быть с противоречием между городом и деревней, с противоречием между умственным и физическим трудом? С противоречием между обществом и отдельной семьей, между обществом и индивидом? И там ещё много всякого...
Отсюда пошли беды по отношению к предпринимательству. То объявили НЭП (новая экономическая политика) - фактически, разрешили предпринимательскую деятельность, то остановили и отобрали накопления. То разрешили артели, то позакрывали их и опять отобрали имущество. То пытались насильно колхозы преобразовать в совхозы. "Не было же никогда и вот опять".
Просто какой-то бесконечный грабёж самых трудолюбивых и предприимчивых граждан.
В СССР "незаконное предпринимательство" было одним из самых тяжких преступлений. Например, один мой знакомый купил ткань, сам пошил ОДНИ джинсы и продал их. Его осудили на 5 лет! А до суда его ещё и прокляли на всех комсомольских собраниях.
Кстати, мы до сих пор расхлёбываем последствия советского отношения к предпринимателям. И это не проходит бесследно для экономики России.
В общем, краеугольный камень частной собственности никак не хотел ограняться под нужную фигуру, всегда выходила только фигура из трёх пальцев.
Кроме того, назрела ещё одна проблема. Как известно, "абсолютная власть развращает абсолютно". В СССР была только одна власть - власть КПСС. Конечно, пребывая у власти, партийные чиновники не могли не пользоваться ею и не обогащаться. Но вот какая проблема: идеология, которой пичкали народ, не позволяла открыто пользоваться этими накоплениями, не позволяла воплощать свои "вожделения". Упс!
В точности по Булгакову: "Хорошие люди, но их испортил квартирный вопрос".
По мере развития, в СССР к 70-80 годам подобные накопления стали появляться даже уже у средней прослойки населения. Я хорошо помню то время, я тогда жил и работал на севере. Так вот главная проблема заключалась в том, что БЫЛО НЕКУДА ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ. И если правящая верхушка находила некоторые способы частично удовлетворить потребности за счёт организации специальных товарных баз и магазинов, то обычному народу это было недоступно.
Конечно, народ был не дурак и видел разницу между своим существованием и существованием советской номенклатуры. В обществе стало нарастать напряжение и недовольство.
Я лично считаю, что именно тогда, когда вся партократия полностью погрязла в коррупции и не могла свободно тратить огромные личные накопления, тогда "наверху" и родилась идея о перерождении СССР во что-то "более". Утопическую идеологию нужно было срочно менять. Идея нашла поддержку у народа просто потому, что дальше советское общество в том виде уже не могло существовать. Ибо ложь, цинизм и двуличие государственной пропаганды перешло все мыслимые пределы.
Получилось так, что интересы по изменению формата общества его структуры и идеологии у народа и правящей верхушки СССР совпали. Хотя понятно, что народ и партийное руководство в понятие "справедливости" вкладывали разный смысл. В точности то же самое, что мы сейчас наблюдаем уже в гипертрофированном виде на Украине. Именно это я имел в виду, когда назвал свою первую статью таким образом.
Ну а дальше получилось точно по Жванецкому: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда."
Придерживаюсь мнения, что СССР в форме советов по существу был не пролетарским, а буржуазным государством, но только без настоящей буржуазии. Советская бюрократия нанимала работников и распоряжалась прибавочной стоимостью и, по факту, заменяла буржуазию. Власть была узурпирована. Именно поэтому в СССР никогда не было никакого социализма, а был государственный капитализм в чистом виде.
Кстати, я категорически не считаю, что СССР был "страной рабов". Никоим образом сознание людей не было рабским! А вот страной, чем-то напоминающей зону для заключённых - да, был.
Очень хорошо настроение общества отражали некоторые певцы. Например, послушайте внимательно слова песни В.Цоя "Перемен!" - 1988 год.
О лжи и лицемерии пел И.Тальков: послушайте его песню "Метаморфоза". Она на 100% отражает то, какие чувства мы тогда испытывали к советским чиновникам и затеянной ими "перестройке".
Оба певца собирали на концертах аншлаги и погибли при странных обстоятельствах. Это, как говорится, без комментариев...
Вся история СССР, вся идеология этого государства вращалась вокруг частной собственности и отношения к ней. Народ за эти эксперименты большевиков и коммунистов заплатил невероятно большой кровью, страданиями и проблемами, которые остаются нерешёнными даже сейчас, спустя 100 лет!
Именно поэтому В.В. Путин сказал: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы».
Полностью с ним согласен.
Обращаюсь к тем молодым людям, которые строят и будут строить жизнь в России - никогда не забывайте об этих уроках истории, которые прошёл народ России!
Продолжение следует...
Оценили 3 человека
3 кармы