Есть либеральный миф, согласно которому при «настоящей демократии» должно быть «неизвестно заранее, кто победит». И тыкают обычно в американские выборы «ноздря в ноздрю». Я решил пробежаться по истории американских выборов, поизучать «настоящую демократию», и вот… Короче, набрался материал из серии «я просто оставлю это здесь».
Только в послевоенной истории США (ограничил для чистоты сравнения, чтобы уже было правило «не более двух сроков», а оно только с 1947 года появилось) я насчитал как минимум 8 (восемь, Карл!) выборов, где разрыв кандидатов был не просто большим, а разгромным, а победа была очевидна изначально. Итак…
В следующие же после 1947 года выборы, в 1952 году, генерал Эйзенхауэр буквально разгромил оппонента 442 против 89 (обогнал в 5 раз).
(В США считаются голоса выборщиков, я их и привожу. Там никого не волнует соотношение реальных голосов граждан, потому что система заточена добывать и предсказывать победу в штатах и считать именно голоса выборщиков. Для чего я это пишу?
Если расклад избирателей был 55% / 45%, а выборщиков 442 / 89, то не надо думать, что кому-то было «непонятно», в каких штатах кто победит и сколько голосов выборщиков получит — в США это умеют предсказывать прекрасно и считают точно).
Потом в 1956 году он же повторил успех с результатом 457 против 73 (обогнал в 6 раз).
Линдон Джонсон в 1964 году обошёл соперника почти на порядок: 486 на 52 (избирателей 61% против 39%).
Никсон на первых выборах победил 301 / 191, а вот на вторых — 520 / 17 (61% избирателей против 37%). Впрочем, пуритане скажут, что за вторые выборы он и получил Уотергейт, так что будем считать не 8 случаев, а 7,5.
В любом случае в 1980 году и уже безо всякого скандала Рональд Рейган буквально уничтожил Джимми Картера с десятикратным (!) разрывом: 489 против 49 (51% избирателей против 41%).
Через 4 года Рейган благополучно повторил свой успех ещё более убедительно: 525 против 13 (59% избирателей на 41%).
Собственно говоря, если вам кто скажет, что «при настоящей демократии нельзя заранее сказать, кто победит на выборах», тыкайте их носом в 1984 год — тогда вообще выборы были формальностью, все знали заранее, что Рейган переизберётся, это был медицинский факт, известный всем.
Ну и потом, в 1988 году, с огромным перевесом победил Буш-старший, 426 против 111 (53% на 46%).
Так что даже в цЫтадели демократии не было никогда этого дебильного «заранее не известно, кто победит». Почему должно быть «не известно»? Или понятие «фаворит» родилось из воздуха? Иногда известно, иногда — нет. В тех же США даже строго после войны было и так, и эдак, а уж до войны — и подавно часто бывали случаи с очевидным лидером предвыборной гонки.
Просто либералы как всегда метут о чём не знают.
Пишет Альберт Лекс
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 29 человек
48 кармы