Что пытаются доказать боевые антипутинцы Конта?

Всегда с нетерпением жду очередной псевдопатриотический опус Ехидного.

Для меня словесные потуги Ехидного примечательны не столько содержанием, сколько скоплением вокруг него его рукопожатных сторонников. Ехидный по сути - это вожатый для пионэров антипутинского движения. Среди пионэров-антипутинцев встречаются совершенно разные в идейном смысле личности. Кому-то не нравится выбранный курс развития, кто-то зациклился на мантре: "Курск", "Мир", Норд-Ост", Камрань, и Лурдес, кому-то просто работать не охота. Но все эти личности объединены одним - ненавистью к Путину. Желая оправдать самим себе свою ненависть, они посвящают себя не улучшению окружающей действительности, а поисками доказательств промахов власти и промахов ли - вопрос.

Однако я помню, как большинство из известных антипутинцев, претендуя на свою особую исключительность в деле познания правил и законов развития бытия, топили за псевдокоммуниста Грудинина, наделяя его небесной силой и скрытыми от общественности навыками и знаниями в построении развитого социализма в России в кратчайшие сроки. 

  Основной страх пионэров -попасть в ЧС к Ехидному, неаккуратно бросив всего лишь одно лишнее слово. Поэтому комментарии сводятся в основном либо к обычной лести, либо к желанию посильнее уколоть власть, по привычке отождествляемой исключительно с Путиным. Отклик Ехидного на любой из этих комментариев - основная награда пионэров. Мной даже замечено, что чем реже пишет Дуглас, тем больше расстраиваются его адепты, боясь остаться без своего лидера. Но полагаю, что сокращение количества статей - это политика. Ведь изголодавшиеся пионэры начинают так активно плюсовать и комментировать, что стирают кончики пальцев на мозолистых руках. Ну и убрав всех оппонентов, не согласных с его мнением, Ехидный создал идеальный мир восхваления себя любимого, продолжая самоутверждаться за счет новых банов. Получается, что он борется с тем, что по сути создал сам. И его мир гораздо страшнее действительности, которая позволяет людям критиковать власть, если это не выходит за рамки УК РФ.

В этой связи искренне жаль ничего не подозревающих новичков, начинающих знакомство с Контом со статей Дугласа

Теперь хотелось бы обратиться к последней статье Ехидного под названием: "С ехидством и без ехидства о новой тенденции", ведь она примечательна как раз содержанием".

Дуглас наконец-то четко обозначил свою позицию и предположил, что его мнение - истина в последней инстанции и ее невозможно оспорить.

Основная мысль заключается в том, что:

цитата:

 "Ошибкой был сам курс! Выбор этого пути был главной и единственной ошибкой Президента!"

"Абсолютно осознанно, в здравом уме и твёрдой памяти, 18 лет назад Президент Путин решил не отказываться от курса бориса ельцина на вхождение России в "цивилизованный мир" в качестве хорошо вооружённой бензоколонки, безотказного поставщика сырья всех видов и любых объёмов. Именно это выбор предопределил всё дальнейшее".

Не вижу смысла писать про всякие там ХПП либо выдавать конспирологические теории за свои. Остановлюсь на том, что проявлено и общедоступно.

Те, кто жил в 90-е прекрасно помнит всю "прелесть" дикого капитализма. Это ощущение полной безнадеги и незащищенности,где Запад потешался и глумился над некогда сильным государством, разрывая его остатки внутренними междоусобицами. Никто же не будет спорить, что к концу 90-х Россия утратила даже остатки суверенитета, находясь под внешним управлением, будучи плотно подсаженной на кредитную иглу и лишившись остатков боеспособной армии.

Причем любые потуги выкарабкаться спокойно гасились изнутри компрадорской элитой.

И вот стоя у черты, какой путь могла выбрать Россия? Путь социализма вопреки?

Как бы это выглядело в тех условиях? Полуголодная Россия, не имеющая никаких средств, раздираемая 2-й чеченской, спредателями у власти, полностью срощенными с криминалом и олигархатом, деморализованной и практически разрушенной армией, выбирает путь социализма? И кто в то время готов был взять в руки лопаты, кирки, пилы и ехать строить социализм за плошку риса или без оной, несмотря на жесткое противодействие Запада, может Дуглас?

Таким образом, уже не стоял вопрос выбора пути. Стоял вопрос физического выживания и сохранения государства, в том числе путем восстановления его суверенитета. Поэтому Россия не могла сменить путь или вернуться к старому, потому что была слаба, не имея внутренних ресурсов от слова совсем. Слаба не только экономически, но и наличием человеческого ресурса, способного выдержать какой-либо иной путь.

Учитывая количество западно-ориентированных компрадорских элит и уровня либерастии, смена пути привела бы к майдану уже тогда.

Ну конечно антипутинцам задним умом очень удобно считать нефтедоллары и обсуждать промахи. А с чего кто-то решил, что возможность торговать теми же самыми ресурсами по высокой цене это не заслуга Путина?

Кого бы обвинял Дуглас, если бы на нас наложили санкции еще в конце 90-х и запретили с нами торговать всем существующим торговым партнерам? Сколько бы мы протянули, строя социализм?

История санкций против России известна еще со времен Ивана Грозного. Причем с тех времен Россия находилась под санкциями практически всегда. Санкции по сути - не просто элемент экономической борьбы или недобросовестной конкуренции. Санкции - это элемент геноцида. Пока мы живы мы всегда будем подвергаться давлению.  Пока мы живы нас будут пытаться уничтожить.

Никто же не станет спорить, что любое отступление от идеалов демократии влечет за собой наказание со стороны исключительных. И какой можно было выбрать иной путь, если противостоять наказанию не было никакой возможности?

Если Россия сохранилась благодаря сохранению олигархов, да и Бог с ними, я не против. Значит это было нужно, Россия-то выстояла и стала сильной - это факт.

 Очень здорово и удобно вообще думать и критиковать задним умом, когда кто-то за тебя уже решил, взяв на себя ответственность за всех и за все.

Дорогие критики Путина, вы не критики, вы критиканы - вы не знаете замысел, т.е. цели реализации того или иного решения. Любое стратегическое решение или действие Путина может лишь казаться, но его цель не должна быть известна никому, иначе такое решение в условиях объявленной пока еще гибридной войны рискует не реализоваться, что неминуемо грозит огромными потерями. Поэтому ваш удел критиковать результат, а не идею.

 И вообще, что лучше - погибнуть с честью в огне мирового пожара, строя мнимый социализм, или создать альтернативный центр силы?

Совершенно бесспорно - СССР был альтернативным центром силы, но нужно смотреть, какой ценой был построен этот центр силы. Неужели вы готовы были заплатить эту цену в конце 90-х? По мне так вряд ли...

 P.S. С Днем Пионерии!