После ультиматума Путина повисла зловещая тишина: Запад обдумывает свой ответ

Автор: Михаил Ростовский

Пока невозможно предсказать, какое именно решение примет Байден

Ультиматум Путина. Какой ультиматум? Не было никакого ультиматума! Вам все померещилось! Примерно так можно описать «фасадную» позицию коллективного Запада спустя всего несколько дней после того, как президент РФ пригрозил странам НАТО войной, если они не откажутся от намерений разрешить Киеву использовать дальнобойное оружие своего производства для ударов вглубь территории России. Высокопоставленные чиновники высказываются в том духе, что «нам нечего вам объявлять», а ведущие СМИ акцентируют свое внимание на чем угодно, — на новом покушении на Трампа, на отставке члена Европейской комиссии от Франции, которому надоел стиль руководства Урсулы фон дер Ляйен, — но только не на замаячившей на горизонте перспективе прямой вооруженной конфронтации между ядерными державами.

В Вашингтоне услышали сигнал из Кремля и решили не рисковать, но не объявляют о своем решении, не желая демонстративно потерять лицо? Очень хочется, чтобы действительность выглядела именно так. Но реальность, скорее всего, более сложна и запутанна. Еще до грозного заявления Путина в наиболее информированных американских СМИ мелькал следующий тезис: если Байден примет решение «отпустить Киев с поводка», то никаких громких заявлений об этом факте не будет. Более того, признание, что такое решение состоялось, последует только в случае, если результаты какого-нибудь украинского удара по российской территории окажутся настолько впечатляющие, что отрицать факт снятия запрета будет попросту невозможно. Поэтому пока мы можем говорить лишь вот о чем: судьбоносное решение президента США то ли отложено, то ли целенаправленно убрано из публичной плоскости.

Но такая позиция — «да и нет не говорить» — может быть лишь чисто временной мерой или даже полумерой. Один из самых знаменитых из ныне живущих американских политических журналистов, колумнист The Washington Post Дэвид Игнатиус: «Украина истекает кровью. Ее воля к борьбе сильна, как никогда, но ее армия истощена непрекращающейся войной беспилотников, которая не похожа ни на что в истории боевых действий. Риторика администрации Байдена — “поддерживать столько, сколько потребуется” — просто не соответствует реальности этого конфликта. У Украины недостаточно солдат, чтобы вести бесконечную войну на истощение. Ей необходимо обострить ситуацию, чтобы быть достаточно сильной для достижения достойного урегулирования».

А вот украинское издание «Страна» цитирует советника главы президентского Офиса Зеленского Сергея Лещенко: «План победы, который украинский президент довольно обтекаемо, языком намеков озвучил на пресс-конференции… зависит от президента Байдена. То есть, очевидно, план победы подразумевает план, где Украина получит новые возможности, сможет бить по тем аэродромам, военным базам, хранилищам», — заявил Лещенко в эфире телемарафона. Он сказал, что без получения Украиной такого разрешения реализация «плана победы» Зеленского будет невозможна».

Получается, что Байдена загоняют в угол, пугают его перспективой превращения в «политика», который не только «потерял Афганистан», но и «испугался шантажа Путина» и «лишил Украину шанса на победу». То, что лоббируемые Зеленским и иже с ним меры действительно способны дать Киеву столь масштабное стратегическое преимущество, мягко говоря, глубоко сомнительно. Свой публичный скепсис на этот счет выражал даже министр обороны США Ллойд Остин — человек, который, в отличие от абсолютного большинства своих предшественников, является не политиком, а профессиональным военным и, следовательно, понимает, о чем он говорит. Но в политике очень часто реальное значение имеют не сами факты, а их интерпретация — то, как лица, принимающие решения, воспринимают действительность.

И вот что мы по факту имеем. Джо Байден — человек 1942 года рождения, чья ментальная и интеллектуальная форма тоже глубоко сомнительна, — будет принимать (или уже принял) судьбоносное решение в условиях раскола среди своих советников, часть из которых безоговорочно приняла аргументацию Зеленского, в условиях финальной стадии американской президентской гонки, когда «демонстрация слабости» со стороны действующего главы государства обязательно будет использована его политическими оппонентами и оппонентами его официальной преемницы. И это еще не все. В западных внешнеполитических кругах, включая американские, есть множество людей, убежденных в том, что Кремль блефует, пытается взять НАТО «на слабо».

Мораль: Байден точно не хочет ядерной войны с Россией из-за Украины. И такая позиция — «надо, чтобы эта драка нас напрямую не затронула» — имеет широкую поддержку в американской политической элите. Вот что в своем том же самом тексте пишет Дэвид Игнатиус, описывая организованную украинским олигархом Виктором Пинчуком конференцию под названием «Необходимость победы»: «Целая вереница ораторов заявила, что Байдену следует перестать беспокоиться об опасности эскалации со стороны России — и намекнула, что он проявляет слабость, даже рассматривая этот вопрос. Мне это кажется неправильным; главная обязанность любого американского президента — избегать войны с ядерной сверхдержавой».

Но за этим разумным тезисом у Дэвида Игнатиуса следует вот что: «Я уехал с конференции, думая, что США должны идти на большие риски, чтобы помочь Украине. То, как закончится эта война, важно. Если Путин победит, это нанесет ущерб интересам Америки и Европы на десятилетия». Итак, Байдену придется «взвешивать» два потенциальных риска. И совершенно неизвестно, какой из них он сочтет более опасным в данный момент времени. А еще мы не знаем и не можем предсказать, как именно Владимир Путин отреагирует, если принятое в Вашингтоне решение будет сочтено в Кремле неприемлемым. То, что в Москве по-прежнему тепло и по-летнему солнечно, не должно вводить в заблуждение. «Метеорологическая погода» совершенно не соответствует «погоде» политической.

МК.ru