Возможно ли народовластие?

На сегодняшний день у большинства моих знакомых (а если судить по статьям и комментариям в интернете - и у большинства вообще) сложилось устойчивое мнение, что демократия - это нечто фантастическое, к реальной жизни отношения не имеющее. Всякие там выборы и голосования - развод! И ведь основываются эти выводы на очень увесистых доводах из самой жизни. Прошлой и настоящей. Однако давайте попробуем посмотреть на возможность демократии непредвзято.

Итак, демократия это власть народа. Не будем углубляться в историю и выяснять, что имели в виду древние греки, придумавшие это слово, остановимся именно на этом - власть народа. Власть всех! Когда каждый гражданин в стране может (!) внести вклад в управление ей. И это самое управление осуществляется гражданами страны напрямую. Звучит действительно фантастично! Но всё же - возможно ли такое? И как?

Если понаблюдать за небольшими коллективами вынужденными сотрудничать, то есть когда люди в них зависят друг от друга, то нетрудно заметить, что довольно быстро выстраивается некая иерархия - кто-то заслуживает большего уважения и авторитета, кто-то меньшего... роли распределяются достаточно быстро. Но далеко не всегда справедливо - ведь кто-то порой настаивает на своем силой, а кто-то - мерзким характером и поведением. И всё же небольшой коллектив способен самоорганизоваться очень быстро и без особых проблем. Проблемы начинаются когда размер коллектива становится больше, когда уже невозможно каждому знать всех.

Именно с этого начинаются истории народов и государств. Когда невозможно знать всех лично, возникает необходимость в официальных представителях власти, документах и опознавательных знаках. Именно необходимость потому, что исчезает возможность решать вопросы прямыми переговорами, основными на личном доверии. Как люди справлялись с этой возникшей необходимостью все мы более-менее знаем из школьных уроков истории. Хотя конечно вопросы именно организации власти там рассматривались меньше, чем вскользь. Но многое можно понять и через простой здравый смысл.

Понятно, что когда возникает необходимость организовать группу людей, которые друг друга не знают и соответственно не могут друг другу доверять, совершенно логично каким-то образом ЗАСТАВИТЬ их подчиняться неким общим правилам. Как я уже указывал, в небольших коллективах правила эти устанавливаются сами собой. В больших сообществах возможности прямо договориться нет и потому обязательно появятся те, кто организуются быстрее и постараются заставить остальных подчиниться их правилам. Возникает необходимость в насилии, поскольку небольшие группы все равно будут организовываться сами и по своим правилам и естественно так же будут пытаться навязать их остальным.

Конечно формы такого насилия тоже очень различались, но необходимость в насилии ради сохранения управляемости оставалась. И до сих пор остается. И видимо останется еще очень долго - очень сомнительно, что человечество в ближайшее время эволюционирует так, что соблюдение общих правил станет внутренней потребностью.

Собственно именно это служит главным аргументом для тех, кто считает народовластие невозможным - мол как хочешь, а главный должен быть. Тот, кто присматривает, судит и наказывает. И вроде бы с этим аргументом не поспоришь. Впрочем технический прогресс разрушил многие убеждения. И в данном случае мы сейчас имеем решения, которые всё меняют. Вспомните, с чего я начал этот разговор - с факта, что в небольшом сообществе правила устанавливаются без особых проблем сами. Почему? Потому, что люди лично знают окружающих и понимают их возможности и недостатки. Ну и возможность собраться и обсудить возникающие проблемы тоже в любой момент доступна. Можно ли при существующих технических возможностях обеспечить те же условия для общества любой численности?

На мой взгляд - легко! Собственно социальные сети можно рассматривать грубой моделью этого решения. Подчеркну -моделью, не решением. Создавалась и создаются они для других целей и задач. Хотя некоторые соцсети прямо заявляют своей целью обеспечение сотрудничества. Правда обычно в каких-то предпринимательских целях. Ну, суть не в этом, соцсети дают возможность общения, что конечно важно, но недостаточно.

Надо понимать, что кроме всего прочего социальные сети принадлежат определенным лицам. И лишь эти лица определяют то, что в этих сетях дозволено. Это раз. Люди в социальных сетях лишены возможности как-то повлиять на политику владельцев. Это два. И если исправить два этих недостатка, то мы получим уже готовое решение, позволяющее организовать общество любого размера и любой сложности.

Я поясню последнее своё утверждение - ради него собственно все и писалось. Решением, позволяющим обеспечить истинное народовластие, может стать распределенная, самоуправляемая социальная сеть. Распределенные, то есть не имеющие общего центра социальные сети уже существуют. Ради примера можете посмотреть на ZeroNet. В ней уже есть соцсеть ZeroMe, что-то подобное Твиттеру. Если в неё добавить возможность самоуправления, то можно считать вопрос решенным.

Но поскольку этого пока нет, то именно смысл подумать - а как может выглядеть подобное самоуправление? Не забываем - это решение должно иметь возможность масштабирования до масштабов государства. Несмотря на громадность задачи ничего особо сложного в ней нет. Просто у человека должны появиться возможности (скажем проще - кнопки) пожаловаться и внести предложение, кроме уже привычных лайков/дизлайков. Поскольку сеть распределенная то обработкой подобных запросов может заниматься простейший программный скрипт, подобный тем, что начисляют баллы за публикации и лайки. Который просто перенаправит запрос другим пользователям, которые согласно набранным баллам (а их легко можно считать эквивалентом авторитета) могут подтвердить или отклонить запрос.

Согласно такой простейшей системе решается множество сложнейших задач - выделяются (лайками) лидеры, которые тут же получают возможность решать определенные вопросы, у участников сети появляется возможность вносить предложения и жалобы и тут же получать отклик на них. Все это легко обеспечивает ту самые возможности присущие малым группам, которые как раз и умеют естественно самоорганизоваться. Осталась малость - воплотить это в готовую программу.

Попробуйте приложить такую схему взаимодействия к любой сфере деятельности, включите воображение, чтобы увидеть её достоинства и недостатки. Понимаю, что данная тема возможно недостаточно тщательно освещена, поэтому жду вопросов и постараюсь в меру своих возможностей на них ответить. Может быть отдельной с статьей.