О подмене предмета дискуссии.

Недавно прочитал статью "Глазьев против Путина?". Статья характерна тем, что вместо обсуждения идей этого самого Глазьева идёт обсуждение его биографии, насколько я понял из текста статьи - она приурочена к докладу героя статьи на совете безопасности.

Полный текст доклада здесь.

Статья не анализирует идеи - вместо этого идёт просто слив автора доклада, причём слив  - абсолютно не аргументированный. Попробуем же выделить крупицы обоснований умозаключений уважаемой Телеграфистки, а также не менее уважаемых участников дискуссии.

Для этого нам придётся не только читать саму статью, но и комментарии к ней.

Утверждение №1

"Тогда не надо играть на наших патриотических чувствах и давать очень странные экономические советы. Они прямо списаны с того, что делал СССР в 80-е. Итог известен."

Тут я просто вошёл в ступор. Даже не знаю как намекнуть уважаемому автору и не менее уважаемому гражданину Шороху (публикующему, порой, столь же спорные материалы) что в СССР была немного, самую малость, другая экономика. К тому же многие рецепты применявшиеся в СССР (тот же Госплан) не были столь уж нежизнеспособны.

Как минимум современный  помог бы избежать огромного количества ляпов.

Говорить о рецептах следует предметно, а не осуждать огульно всё что применялось в экономике СССР. Точно также можно сказать - "Наполеон при Ватерлоо применял огнестрельное оружие - итог известен". Надеюсь, неправомерность данного утверждения показана мною достаточно явно.

Утверждение №2.

"Ооо... это всё равно, что говорить о косметическом ремонте и клумбе перед подъездом, когда дом собирается развалиться. У нас кризис системы, основанной на ссудном проценте и его производных. Тут технологические уклады роли не играют от слова никакой. Что касается статьи - это чистой воды популизм. Снижение процентных ставок в той ситуации и текущей приведет к тому, что спекулянты будут брать под низкий процент деньги (наши деньги) и играть ими с минимальными затратами против рубля, повышая доллар и дальше. Нам нужны механизмы целевого финансирования реального сектора производства(!), а не биржевых спекулянтов и не покупателей айфонов. Что-то гений экономики ни словом не обмолвился об ужесточение законодательства за нецелевое использование кредитных средств, о внедрении системы мониторинга движения этих кредитных средств и т.д. Сейчас отдуваются банки, да и то не все, контролируя, что деньги не в доллары вложены, а в завод."

Статья, комментарий к которой приведён выше так может на него ответить.

"Для стабилизации валютного и финансового рынка необходимо прекратить накачку финансово-валютного рынка за счет денежной эмиссии. Это не значит, что нужно прекратить рефинансирование коммерческих банков Банком России. Напротив, для преодоления спада и обеспечения роста экономики это рефинансирование нужно расширять. Но проводить его с умом, накладывая обязательства на прибегающие к нему банки. В частности, в качестве условия получения кредита Банка России коммерческим банкам можно предложить брать на себя обязательство по целевому использованию получаемых кредитных ресурсов, исключив их направление на спекулятивные цели. Для контроля за выполнением этого обязательства можно предложить фиксацию валютной позиции коммерческих банков, использование специальных счетов, ограничение банковской маржи, применение инструментов проектного финансирования.

Для банков, соглашающихся на контроль за использованием кредитов со стороны ЦБ, последний мог бы существенно расширить и многократно удлинить операции рефинансирования. И делать их не столько через операции РЕПО, сколько под залог прав требований (векселей) конечных заемщиков, круг которых следует ограничить производственными предприятиями. Последние также должны контролироваться банками-кредиторами на предмет целевого использования предоставляемых кредитов исключительно для пополнения оборотного капитала или инвестиций в основной капитал. Учитывая, что любое предприятие может проводить широкий круг финансовых операций, включая спекулятивные, в том числе с целью вывоза капитала, целесообразно распространить на все юридические лица нормативы максимально допустимого соотношения кредиторской и дебиторской задолженности, ограничить плечо финансового рычага не более чем двукратной величиной."

Не могу сказать что именно помешало гражданке Телеграфистке увидеть этот ответ самой в статье, которая была ей приведена. Хотелось бы думать - простая невнимательность.

В полном тексте доклада Сергея Юрьевича отвечено чуть более сжато:

"В целях предотвращения перетока эмитируемых для рефинансирования производственной деятельности и инвестиций денег на финансовый и валютный рынок, необходимо обеспечить целевое использование таких кредитов посредством соответствующих норм банковского надзора. Ввести ограничения на изменение валютной позиции коммерческих банков, прибегающих к рефинансированию ЦБ. Для ограничения финансовых спекуляций расширить систему регулирования финансового рычага, включив в нее небанковские компании."

Утверждение №3

"А я все гадала, что это он все про технологические уклады поет, что Америка нас опережает, что она уже там, а мы снова отстали."

Данное утверждение не имеет никакого отношения ни к автору статьи, ни к экономике, однако я также хотел бы его осветить. 

Так получилось что я работаю программистом в весьма специфичной сфере ВПК. И по моему опыту могу сказать что в сфере электроники наше отставание весьма драматично. Даже если не брать в расчёт элементную базу (которая почти вся не наша), можно просто сравнить производительность нашего Эльбруса и заморского Intel'a.

Тут разрыв просто колоссальный, дело даже не в том что у Эльбруса пока 4 ядра, к концу 2015 - началу 2016 года МЦСТ планирует выпустить уже 8-ми ядерный процессор. Вопросы вызывает тактовая частота работы ядра (в 2,5 раза ниже) и специализированные математические библиотеки. Для сравнения - даже если не брать в расчёт количество ядер и тактовую частоту процессора, FFT и DFT обработка сигнала на Intel'е происходит в 2 раза быстрее.

Это я к чему? К тому что хоть мы и преодолеваем разрыв в электронике семимильными шагами (скажи мне кто про русский 8-ми ядерный процессор к 2016-му году в 2010-м - я бы рассмеялся ему в лицо) наше отставание не стоит преуменьшать и преодоление оного дело минимум десятилетия, а то и десятилетий.

По Глазьеву же электроника - одна из основных отраслей 5-го технологического уклада, если это не отставание, тогда то им называется?

Кому интересно - здесь более подробно освещена тема, кто кого и насколько опережает - судите сами. Добавлю лишь, что сама концепция спорная и может вызывать ряд вопросов.

Более утверждений, связанных с экономикой, мне найти не удалось. Весьма неприятно, что вместо внятного обсуждения идей мы начинаем обсуждение личностных качеств их авторов. Мне кажется что подмена предмета дискуссии - вредно само по себе. Мы же не обсуждаем возможное назначение Глазьева С.Ю. председателем ЦБ или министром. Тогда обсуждение личности было бы уместно, но при обсуждении концепций (коей доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России»  несомненно является) - обсуждать личность автора - контрпродуктивно. Теория относительности Эйнштейна не становится хуже от того что он бил свою жену, хоть бить жену - абсолютно неприемлемо.

Смею надеяться что либо гражданин Шорох, либо гражданка Телеграфистка смогут более конкретно показать какие же именно предложения Глазьева кажутся им неприменимыми в нашей экономической ситуации и почему. 

P.S. Моим оппонентам рекомендую начинать критику данной публикации с обсуждения моего ника, дабы дискуссия была более конструктивной.