В последнее время на просторах КОНТа я видел довольно много статей с критикой Сталина. Одни и те же упрёки переходят от статьи к статье, от автора к автору. Давайте разберём - что же они из себя представляют. Сразу хотелось бы оговориться - я не буду обсуждать ни конкретные статьи, ни авторов - лишь их аргументацию, т. к. моя цель - критика самой концепции, а не отдельных её адептов, а уж тем более - их "трудов".
Аргументы, этих достойных господ, я буду разбирать в хронологическом порядке - в зависимости от периода жизни Сталина, который они затрагивают.
I) Сталин, будучи "гражданином Российской Империи" вел, с этим государством, вооружённую борьбу прибегая к вооружённым ограблениям.
Он боролся с Российской Империей (РИ) - это неоспоримый факт. Это называется политическая борьба. Ведётся она только теми средствами, которые допускает государство, в противном случае происходит или же физическое уничтожение людей, не соблюдающих "правила игры" либо переворот (революция) . РИ была слаба, её элита не могла обеспечить "игры по правилам" и социального мира - что и привело её к гибели. Сталин занимался вооружёнными ограблениями - это тоже факт. Прямо к делу это не относится, но не стоит забывать что эти деньги он тратил не на красивую жизнь, а передавал своим товарищам, дабы облегчить жизнь рабочим. Пользуясь этими средствами была организована серия забастовок на нефтепромыслах, которые привели к подписанию первого в РИ коллективного трудового договора. Таким образом мы видим что даже с моральной точки зрения эти поступки Сталина нельзя однозначно осудить. В Среднее Века в Европе (в Османской Империи и много позже) в рамках политической борьбы считалось нормальным убить всех остальных претендентов на престол, включая маленьких детей. В России такое тоже имело место, но в куда меньших масштабах. В 1614 году, после того как царём был избран Михаил Романов, был публично повешен другой претендент на престол - трёхлетний сын Марии Мнишек.
Современный человек не может это не осуждать, что никак не влияет на оценку царствования Михаила Романова в российской истории.
И будьте грамотны - Сталин не мог быть гражданином РИ, так в РИ были подданные.
Резюмируя: Сталин вёл политическую борьбу доступными ему средствами, что никак не влияет на историческую оценку его периода правления.
II) Сталин в частности и партия большевиков в целом занимала пораженческую позицию во время русско-японской и Первой Мировой войны.
Это верно, но лишь отчасти - Ленин, в своей знаменитой статье "О поражении своего правительства в империалистской войне" (1915г.) писал:
"Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству."
Не оправдывая их пораженчество, я хотел бы уточнить его сущность - большевики стояли на позиции превращения "войны империалисткой в гражданскую", мировую войну стран в мировую войну классов.
Это утверждение имело под собой некоторые основания, достаточно вспомнить Венгерскую Советскую республику, Баварскую Советскую Республику, восстание спартакистов. Тем не менее, взгляды большевиков того времени, мне представляются, довольно утопичными.
Но то взгляды Ленина, которым, в рамках партийной дисциплины, подчинялся Сталин. Каков же был взгляд самого Сталина?
Это мы можем узнать из статьи самого Сталина "О причинах июльского поражения на фронте" (1917 г.):
"Что это за “автомобили”, и где были командиры, допустившие шныряние этих таинственных автомобилей, – об этом молчит, к сожалению, корреспондент “Дела Народа”.
Теперь выясняется, что причину поражения надо искать не в большевизме, а в “более глубоких причинах”, в непригодности для нас тактики наступления, в нашей неподготовленности к наступлению, в “сырости наших генералов” и пр. (см. “Новое Время”, 15 августа). [c.221]
Пусть читают и перечитывают рабочие и солдаты указанные номера “Дела Народа” и “Нового Времени”, пусть читают и убедятся:
1) до чего правы были большевики, предостерегая от наступления на фронте еще в конце мая (см. №№ “Правды”);
2) до чего преступно вели себя вожди меньшевиков и эсеров, агитировавшие за наступление и провалившие на съезде Советов в начале июня предложение большевиков против наступления;
3) что ответственность за июльское поражение падает, прежде всего, на головы Милюковых и Маклаковых, Шульгиных и Родзянко, “требовавших” от имени Государственной думы “немедленного наступления” на фронте еще в начале июня."
Таким образом мы видим что сам Сталин был против наступления по соображениям военного характера, что именно неготовность армии была основной причиной, побудившей большевиков призывать к отмене наступления.
Именно в этой же логике была и тактика "ни войны ни мира" - армия России не готова была продолжать войну, даже учитывая что армия Германии не способна была одержать победу в Первой Мировой.
Резюмируя: большевики (тут позиция Сталина вообще не являлась определяющей) желая поражения "своему правительству", не желали победы Германии в войне, а получив власть всеми силами старались избежать заключения невыгодного мирного договора, Сталин же выступал поборником реалистичного видения военных возможностей российской армии.
III) Сталин, участвуя в строительстве советского государства, заложил "бомбу федеративности" под Россию.
Это прямое заблуждение, давайте обратимся к предыстории, дабы всё это разъяснить. В процессе граждансой войны было создано огромное количество советских республик - формально они были независимы, но командование РККА, как и партийное руководство было единым. Нужно было привести это разнообразие, а проще говоря бардак, к единому знаменателю. Вследствие этого нужен был новый проект административного устройства этих территорий.
Процитирую Википедию, которую очень трудно заподозрить в симпатиях к Иосифу Виссарионовичу:
"Нарком по делам национальностей Сталин И. В. с августа 1922 года начал отстаивать «великодержавный» проект «автономизации», в соответствии с которым национальные окраины должны были включаться в РСФСР на правах автономий. В названии объединённой советской федерации, по этому проекту, обязательно присутствовало слово «Российская»."
Обвинив Сталина в "великодержавном шовинизме" Ленин предложил свой проект административного устройства - СССР каким он и стал впоследствии.
Почему же впоследствии Сталин не переделил Союз по новому? Причин тому масса, но главных, на мой взгляд, две:
1) Нельзя было ронять авторитет предыдущего правителя, т.к. это сразу же уменьшает авторитет как текущей власти, так и последующей. По этой же причине Путин не отменил постановление Медведева о замораживании поставок С-300 Ирану, а дождался повода (одобрения снятия санкций с Ирана) сказать что предыдущее постановление выполнило свою функцию (принуждение Ирана к отказу от ядерной программы) и поставка может быть возобновлена. Именно этими же соображениями всегда руководствовались цари - они старались не отменять решений предшественников, а вводить новые, зачастую перечёркивающие старые.
2) В рамках острой борьбы за власть аргумент "недостаточной преданности идеям ленинизма" был весьма популярен. Отмени Сталин ленинское деление Союза - и у его противников появился бы мощный инструмент давления.
Резюмируя: сталинский проект административного устройства был отвергнут как "великодержавный", ввиду того что он предусматривал куда меньшую степень федерализации, нежели чем проект ленинский.
IV) Сталин как отец украинского майдана.
Этот аргумент также мне встретился - он забавен донельзя, особенно если учитывать предыдущий пункт, но разберём и его. Данное утверждение основывается на этой фразе Иосифа Виссарионовича:
"…недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы".
В этой фразе важно всё - даже то чего в цитате не приводится. Восполним же пробелы:
"Я должен сказать, что эту поправку я не могу принять, потому что она отдает бундизмом. Это бундовская формулировка: национально-культурное самоопределение. Мы давно распростились с туманными лозунгами самоопределения – восстанавливать их не нужно. Притом вся эта фраза представляет самое неестественное сочетание слов.
Далее, я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская нация, у которой имеется свой язык, отличный от, русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской нации. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская нация – выдумка [c.48] немцев. Между тем ясно, что украинская нация существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига – чисто латышский город."
С чем это связанно? С тем что стояла проблема тотальной безграмотности, решить которую легче всего было на национальном языке. Как только эта проблема исчезла - отпала необходимость в образовании на национальных языках - и в 1936-1937 годах оно было свёрнуто, образование в старшей и средней школе, не говоря уже об учебных заведениях более высокого ранга, перешло на русский.
Резюмируя: образование на национальных языках, было начато при Сталине для уничтожения безграмотности, выполнив свою роль - было свёрнуто до ничтожных размеров, уступив место образованию на русском языке.
V) Количество погибших в ходе сталинских репрессий, по данным сталинистов три миллиона, по данным антисталинистов 12 миллионов.
Об этом написанно уже очень много, уже давно нет "данных сталинистов" и "данных антисталинистов", а есть рассекреченная справка Руденко. Так как тема известна, приведу ссылку на статью Анатолия Вассермана, где вопрос освещён подробнее, здесь же буду максимально краток.
Согласно справке предоставленной Хрущёву, подписанной Руденко, Кругловым и Горшениным число осуждённых за контрреволюционные преступления, за период с 1921 года, по 1 февраля 1954 года коллегией ОГПУ, "тройками" НКВД, Особым совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе, из них, было приговорено к смертной казни 642 980 человек, а к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220 человек, к ссылке и высылке — 765 180 человек.
Резюмируя: данные по сталинским репрессиям продолжают приходить невесть откуда, несмотря на наличие исторического документа, правдивость которого признана всеми ведущими историками. Несмотря на серьёзный тон статьи, хотел бы дать формулу для точного расчёта количества репрессированных Сталиным.
VI) Есть основания полагать что если бы не разгром разведки, то Канарис не смог бы повернуть фюрера от атаки на Великобританию к войне с СССР.
Основывается это утверждение на этой директиве Н.И. Ежова:
Директива № 50215 от 11 декабря 1937 года за подписью народного комиссара внутренних дел СССР Н. И. Ежова
Аресту подлежат все греки (греческо-подданные и граждане СССР) следующих категорий: а) находящиеся на оперативном учете и разрабатываемые; б) бывшие крупные торговцы, спекулянты, контрабандисты и валютчики; в) греки, ведущие активную антисоветскую националистическую работу, в первую очередь из среды раскулаченных, а также все скрывавшиеся от раскулачивания; г) политэмигранты из Греции и все греки, нелегально прибывшие в СССР, независимо от страны, из которой они прибыли; д) все осевшие на территории СССР греки, так называемые закордонные агенты ИНО НКВД и разведывательного управления РККА.(выделено автором исходной статьи)"
Из этого делается вывод о разгроме советской разведки перед войной.
Начнём, как всегда с предыистории Ежов пробыл у власти в НКВД всего 2 года, до него таких масштабных чисток не было.
Вот хорошая статья на тему того как восстанавливалась наша агентурная сеть при Берии.
Теперь вернёмся к директиве и следующим из них уверждениям. На мой взгляд это не может быть просто заблуждением - это манипуляция, причём хорошо продуманная. Не могу знать - сам ли автор придумал её, или же он почерпнул её в уже готовом виде. Почему же я так считаю?
1) Внимание средней осведомлённости читателя концентрируется именно на факт уничтожения этнических греков, агентов разведки. Прекрасно понимая что греки - это далеко не вся наша агентурная сеть, читатель именно этот факт будет проверять, в то время как далеко не это основной посыл.
2) Для читателей более осведомлённых - поставлен второй барьер - это директива Ежова, он будет опровергать что Сталин был согласен с таким решением. То что это не так - доказать не очень сложно, в общем-то именно за подобные директивы Ежов и был расстрелян позднее.
3) Лишь самый дотошный читатель дойдёт до опровержения главного посыла этой фразы, что это Канарис развернул Гитлера на СССР. На этом и сосредоточим наше внимание. Если мы примем за аксиому что, обладающим недюжинным даром убеждения, Канарис смог повернуть Гитлера на восток, то возникает вопрос - а что такое была Битва за Британию и операция "Морской лев"?
Вот тут подробный разбор - почему немцы не могли совершить десантную операцию - для неё потребовалось бы огромное количество боевых кораблей прикрытия, гиганское превосходство в авиации, для подавления ПВО противника и, конечно же, огромное количество собственно десантных кораблей.Ничего из вышеперечисленного у Германии в наличии не было, если же готовить эту операцию ещё пару лет, то глупо было бы полагать что не усилятся англичане, а СССР не создаст куда более мощной обороны на границе с Германией, а также забудет модернизировать армию. Даже если предположить что Рейх смог бы подготовить подобную операцию в крайне сжатые сроки (2 года) - нет никакой гарантии, что в процессе её осуществления СССР не ударит в спину мощным кулаком, лишая Германию критически важной нефти Румынии и Венгрии.
Но всё же, допустим - Гитлер мог осуществить вторжение, но злокозненный гений Канариса помешал ему. Тогда получается что до января 1941 года советская разведка переигрывала Канариса, а после значительного усиления - перестала. Это утверждение не проходит даже проверку здравым смыслом.
Резюмирую: Гитлер напал на СССР, а не на Британию потому как не мог осуществить нападение на последнюю немедленно. В то же время, опасаясь за свой тыл, планировал нападение на СССР, который, после первого сокрушительного удара, должен был пасть. И затем уже, с обеспеченным тылом, можно было начинать подготовку к захвату Британских островов, прологом к чему должна была стать неограниченная подводная война. Следовательно, разгром разведки Ежовым не мог сыграть значительной роли.
Т.к. материала слишком много - придётся разделить его на несколько статей, в следующей части мы будем сравнивать подготовку Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) и царской армии к Великой Отечественной войне и Первой Мировой соответственно, искать обоснование индустриализации и коллективизации, анализировать потери РККА в ВОВ, а также роль Сталина в победе.
В третьей части нас ждёт сравнение эффективности плановой и рыночной экономик, анализ того почему Китай начал строить капитализм взамен коммунизма, а также поговорим о результатах правления Иосифа Виссарионовича.
Оценили 2 человека
2 кармы