В защиту доклада "Столыпинского клуба" "Экономика роста".

И снова здраствуйте.

На КОНТе в последнее время довольно много публикаций о предстоящем рассмотрении новой экономической концепции.
С двумя всё понятно - назовём их "старые песни о главном".
Главное же - это таргетирование инфляции, разумеется (уже лет 10 её таргетируем-таргетируем, да не вытаргетируем).
Подробно на них я не буду останавливаться - уже очень много сказано по их поводу. Ни один вменяемый комментатор не отказал себе в удовольствии пару раз их разгромить.

Остановимся на программе "Экономика роста".
Вот статьи, содержащие её критику. Раз. Два.

Разберём же основные аргументы критиков.

1) "Простите, но нигде в мире достичь успеха таким путем не удалось. Все эксперименты с печатным станком заканчиваются выходом на ПОПС."

Рост Голландии, Англии, Франции в 16-17-м веках был завязан на перехват потоков драгоценных металлов, прежде всего американского серебра (к нему прибавилось золото Бразилии) и японского серебра, из которого чеканили монету. Пресловутая "эмиссия", причём чисто торговая, за счёт реэкспорта пшеницы и рабов, например.
Там к таким печальным последствиям это не привело, потому что одновременно (и это ключевое условие!) вводились протекционисткие меры (навигационные акты в Англии, кольберизм во Франции) и происходило развитие промышленности и аграрного производства.
А в Испании на это наплевали, промышленность не развивали, развитие скотоводства - (Месты) велось в ущерб земледелию, т.к. никто не мог препятствовать перегону стад, стационарное скотоводство - не развивалось, это, в конечном итоге, подкосило и саму Месту. Первая империя "в которой никогда не заходило солнце" просто "проедала" своё серебро. Импорт промышленных товаров обеспечивался добытыми драгоценными металлами - результат - череда банкротств в 16-м веке, огромная инфляция. 
А насчёт "нигде в мире" - нигде в мире не было и такого как у нас роста в 1930-е годы, была Великая Депрессия, на секундочку. Так что это не значит ровным счётом ничего - у нас особое географическое, стратегическое, экономическое и т. д. положение.
Далее. Мне абсолютно не понятно (в комментариях я был более резок, к сожалению) почему "печатный станок" (эмиссия) - автоматически значит ПОПС.
Это тоже самое что бокал шампанского на Новый Год - алкоголизм. Государство должно следить чтобы этого не случилось (переход к ПОПС). Если не следить за атомными станциями - они взорвутся - мы же не отказываемся от их строительства - просто совершенствуем безопасность.
Тут забывается и то, что везде в мире эмиссия происходило либо для стимулирования конечного спроса, либо для купирования долгового кризиса - у нас не предлагается ни "вертолётных денег", ни выкупа акций предприятий, ни рефинансирования долгов. Да и долгового кризиса - у нас нет и в помине.

2) "Чтобы получился рост, скажем в те же 4%, надо чтобы каждый год потребители покупали товаров и услуг больше, чем годом ранее. Больше не на величину инфляции, а быстрее ее. Если инфляция составляет, как сейчас, 8%, то, значит, рост темпа потребления должен составить минимум 12%, а то и больше, учитывая неизбежные системные издержки. Все бы хорошо, но рынка сбыта, настолько неудовлетворенного товарным предложением, у нас нет."

Это манипуляция (хочется верить что ненамеренная) - если происходит инфляция - автоматически происходит рост экономики (т.н. номинальный ВВП), поэтому его всегда корректируют с учётом инфляции. По логике автора в 1999 году при инфляции 36,6% и росте в 2% -  рост темпа потребления составил 38%. Как такое может быть?
Здесь просто не учитывается ни индексация зарплат бюджетникам, ни увеличение налогов, ни увеличение заработной платы (ввиду сильно увеличившихся цен) и т.д. Поэтому всегда говорится о показателях очищенных от инфляции и сезонного фактора. Иначе статистика превращается в увлекательную игру - "выведи цифры, которые тебе понравятся".
Пойдём дальше - "рынка нет" оказывается.
Мы что уже сумели всё ЖКХ модернизировать, все котельные у нас новые, все трубы во всей стране новые?
Ж/д довели уже до Якутска, а не в 40 км от него она заканчивается?
Может мы все металлорежущие станки производим?
Или инструмент к ним весь отечественный?
Или может у нас все буры, насосы, морские платформы для добычи нефти все в РФ производятся?
Или у нас собственные высокоскоростные поезда кругом ездят?
Может все магистрали у нас высокоскоростные?
Или у нас компьютеры только отечественные?
Или у нас не весь речной флот на грани списания, а сплошь новые отечественные суда?
Может у нас только наши самолёты летают?
Или у нас куда ни плюнь - курорты высшего уровня?
Может у нас все-все-все дороги самые лучшие?
Наверное я просто не в курсе - и вся микроэлектроника только в России производится.
Это, конечно, не значит что у нас ничего нет - у нас многое есть, но многого и нет, что стоило бы иметь.

3) Во второй статье встретились следующие утверждения:

а) "В течение 3-х лет снизить долю государственной и муниципальной собственности: - долю государственного участия в уставном капитале корпоративного сектора с 50% до 30%"  - это утверждение, приписываемое "Столыпинскому клубу", мне встретить удалось лишь в данной статье и более нигде. Вот ссылка на доклад "Экономика роста" - если кто-то сможет найти там данное утверждение - прошу написать это в комментарии.

б) "Прекращение политики огосударствления и олигополизации финансового сектора. Снижение сверхконцентрации денежных ресурсов в нескольких крупнейших банках, являющейся одной из причин хронического дефицита инвестиций в регионах".
Этой фразы также нет в тексте долада, ссылка как на Politrussia, так и на Конте - не приводит к источнику.
На Politrussia - битая ссылка, на Конте ссылка на главную Politrussia.Также не удалось найти это утверждение в тексте доклада. Быть может анализируется какая-то более ранняя версия этого доклада или что-то другое, в таком случае данная информация устарела.
Если по каким-то причинам Вы не смогли перейти по ссылке на доклад "Экономика роста" (битая ссылка, Вы старообрядец, сидите в интернете через телевизор "Юность") вот она в полном размере:

4) Теперь разберёмся с тем, что мне, в тексте доклада, удалось найти (исходная цитата):
"Расширить заимствования на внутреннем и внешнем рынках в инвестиционных целях, в т.ч. путём размещения обязательств инфраструктурных и промышленных компаний", это сказано в тексте самого доклада, доступного по ссылке, приведённой выше.

В статье приводится следующее утверждение:
"Увеличить внешние заимствования, в том числе корпоративного и банковского сектора; При необходимости увеличить внешние заимствования бюджета до 20-30% ВВП".
В той же статье приводится следующий анализ этого утверждения (будем считать что данные цитаты тождественны).
"Во-первых, внешние заимствования в размере 20-30% ВВП — это путь в долговую кабалу по образцу той, в которую Россия попала в 90-е годы.
Во-вторых, увеличение внешних заимствований корпоративного и банковского сектора, как показывает практика, делает нас очень зависимыми от политических решений западных стран, которые легко могут такое финансирование перекрыть.
В-третьих, для таких массированных заимствований нужно, чтобы с нас сняли финансовые санкции, а для этого придется пожертвовать как минимум Донбассом и как максимум Крымом."

Наконец, единственная цитата, которую мне удалось дословно найти в тексте доклада:
"Перезагрузить отношения» с Западом. Необходимо признать, что в условиях реальной технологической зависимости от импорта, изоляция от Запада делает задачу технологической модернизации российской экономики практически невозможной".

Комментарий, данный этому предложению в статье:
"Полагаю, будет правильным предоставить читателям самим представить себе список того и тех, кем придется пожертвовать России ради «перезагрузки отношений» с Западом в условиях «зависимости», о которой так настойчиво пишут авторы программы «Столыпинского клуба». Экспорт технологий в Россию с Запада перекрыт в рамках санкций за Крым и за «вмешательство во внутренние дела Украины», так что особо напрягать воображение не придется."

Рассмотрим по порядку:

а) Внешние заимствования - путь в долговую кабалу.
Это утверждение несомненно корректно, если размер Вашего внешнего долга составляет 346% ВВП как у Сингапура, или 699% как у Исландии, 234% как у Греции, или 322% как у Великобритании.
Посмотрим же - какой внешний долг у РФ в настоящее время?
По состоянию на 1 января 2016 года он составил - 515,254 млрд доларов США. Или 38% нашего долларового ВВП (не ВВП по ППС).
Мы там как?
Уже в долговой кабале, или нет пока?
Далее, если мы посмотрим на Китай то увидим что его внешний долг (именно государственный, а не корпоративный) составляет (в разных источниках) 30-40% от номинального ВВП.
Наверное злые американские дяди заставили Китай насыпать острова, построить на них взлётно-посадочную полосу и наплевать на интересы США в этом регионе - многоходовочка достойна даже древнейших Укров.
Если же говорить о цитате непосредственно из доклада - расширять нужно, прежде всего, внутренние заимствования, внешние, сравнительно безопасно раширять до примерно 45-50% номинального ВВП, далее тоже возможно, но это очень небезопасно. По поводу внутреннего долга у нас опасения схожие с эмиссией и увеличением внешнего долга.
Если эмиссия - это значит обязательно ПОПС, если внешний долг - внешнее управление, если внутренний долг - значит "пирамида ГКО".
Это всё крайности - если пить бокал красного вина в день - полезно для сердечно-сосудистой системы - то пить по 9 литров - это уже серьезный алкоголизм. Во всём нужна мера.
Поправьте меня если я ошибаюсь, но, по-моему, контролировать эмиссию, рост внешнего и внутреннего долга в разумных пределах - прямая задача государства.
Иначе начерта нам вообще нужно министерство экономического развития, министерство финансов и ЦБ если от них не зависит управление экономикой и финансами РФ?

б) Увеличение внешних заимствований.
Если наши компании будут рефинансироваться главным образом на Западе - да, мы будем зависимы от Запада. Почему же занимать мы будем у Запада? Мы ведь можем сделать заём в любой другой стране мира (которая называется Китай).
Потом, практика показала не то что мы зависимы от Запада когда берём у него в долг, а то что мы зависимы от Запада, когда в долг берём только у него! Также если мы будем брать в долг только у Китая - будем зависимы от него. В первую очередь нужно построить свою систему рефинансирования, когда наши банки дают кредиты нашим предприятиям под вменяемые ставки в нужном объёме. В качестве дополнения к таким мерам - можно, в разумных пределах, увеличивать внешний корпоративный и государственный долг.

в) "для таких массированных заимствований нужно, чтобы с нас сняли финансовые санкции, а для этого придется пожертвовать как минимум Донбассом и как максимум Крымом".
Китай нас ничем не призывает жертвовать, если договориться с Индией (или Бразилией, если она сохранит субъектность) - тоже жертвовать не нужно будет, если Европе не удастся продлить санкции - жертвы не нужны вновь.
Если Японии удастся выбить большую независимость - там про Крым даже вспоминать не будут, а про Курилы Путин высказался прямее некуда.

г) "Перезагрузка" отношений с Западом.
В этом отношения я могу сказть лишь только то, что необходимо сделать всё что от нас зависит дабы оторвать Европу от США. Если это получится мы сможем куда меньшими усилиями ликвидировать технологическое отставание от Запада. В этой связи сразу вспоминается недавний визит премьера Японии (оторвать которую от США мы пытаемся уже около 60-ти лет). Если для Европы потеря дешёвых российских ресурсов очень чувствительна, то для Японии российско-китайский союз - самый страшный кошмар, грозящий ей полной изоляцией (у японских слив-патриотов - даже уничтожением Японии как государства). Так что это не восстановление отношений любой ценой, а сделка только на наших условиях, которые мы можем обсуждать. Другими словами торговать готовы, технологии с радостью приобретём, но ни Донбасса, ни Крыма, ни Курил - никому не отдадим.
Похожий "финт ушами" нам уже удавался - сотрудничество с Германией в 20-е годы или индустриализация 30-х, проведённая с огромным участием американцев (при жесточайшем противостоянии с Великобританией). Во времена СССР мы закупали многие образцы передовой техники втихую через Финляндию и Японию (не отдавая ни Прибалтику, ни Курилы).
Самый свежий пример - поставка турбин Siemens в Крым (формально в Тамань), в обход санкций.
Конечно, это лишь моё мнение, которое я противопоставляю мнению, куда более авторитетному, автору второй статьи - но и на его стороне лишь только его мнение, а не факты.

Если Вы найдёте какие-то непонятные, спорные или откровенно вредные положения "Экономики роста" - пишите в комментарии. Я постараюсь развёрнуто на них ответить.
Присылайте статьи, которые, на Ваш взгляд, разумно критикуют "Экономику роста".
Всех благ.