Сижу дома один. Позабыт, позаброшен. И появилось некоторое философичное настроение написать что-то отвлечённое от текщей повестки (хотя - как сказать...).
Не так давно начал перечитывать пятитомник В.В. Кожинова и к сему дню дошёл до книги "Россия. Век XX (1901-1939)". И хочу поделиться с товарищами мыслями великого, без преувеличения, российского и советского мыслителя 20 века об истории. В предуведомлении автор пишет, что он рассматривает историю не как трактовку фактов, где факты только дополняют общие рассуждения, а стремится мыслить об истории прямо и непосредственно в самих конкретных фактах.
(Кожинов Вадим Валерианович (1930 - 2001), российский критик, литературовед, философ, историк)
Далее , во "Введении" Вадим Валерианович показывает, что сегодняшние попытки написать историю России (а он считает, что 20 век в России - это история Революции) нового и новейшего времени пока не объективны. Итак:
"................И вывод:
Как уже сказано, взаимные обвинения из уст кадетских и большевистских деятелей были естественным порождением политического соперничества. Однако совершенно иной характер имеют подобные обвинения, когда они появляются в позднейших сочинениях историков: эти обвинения означают, что историк по сути дела отказывается от беспристрастного анализа, который вроде бы призвана осуществлять историография, и рассматривает ход Революции как бы глазами одной из участвовавших в ней партий.
Сегодня всем ясно, что советская историография, изучавшая Революцию всецело с «точки зрения» большевиков, никак не могла быть действительно объективной (достаточно сказать, что роль большевиков в событиях 1903–1916 годов крайне преувеличивалась; на самом деле они обрели первостепенное значение только летом 1917 года). Но нынешние сочинения историков, фактически избирающих «точкой отсчета» для взгляда на Революцию кадетов либо, скажем, эсеров, в сущности еще более далеки от объективного понимания хода истории, — более потому, что кадеты и эсеры потерпели поражение, и смотреть на ход Революции их глазами едва ли плодотворное дело.
Необходимо четко осознать принципиальное различие между задачами, встающими перед нами в отношении современности, настоящего, сегодняшней ситуации в политике, экономике и т. д., и, с другой стороны, теми целями, которые встают при нашем обращении к более или менее отдаленному прошлому, к тому, что уже стало историей.
Когда мы имеем дело с современностью, у нас есть возможность (разумеется, именно и только возможность, далеко не всегда осуществляемая) оказать реальное воздействие на ход событий, конечный результат которых пока неизвестен и может оказаться различным. Поэтому, в частности, вполне понятны и уместны наша поддержка той или иной политической силы, представляющейся нам наиболее «позитивной» и способной победить в развертывающейся сегодня борьбе, а также наше стремление воспринимать действительность с точки зрения этой силы. Однако в прошлом (что вполне понятно) уже ничего нельзя изменить, результат развертывавшейся в нем борьбы известен, и любая попытка ставить вопрос о том, что результат-де мог быть иным, в конечном счете вредит пониманию реального хода истории: мы неизбежно начинаем размышлять не столько о том, что совершилось, сколько о том, что, по нашему мнению, могло совершиться, и «возможность» в той или иной мере заслоняет от нас историческую действительность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о Революции.
Вместе с тем нельзя не видеть, что пока еще крайне трудно, пожалуй, даже вообще невозможно изучать ход Революции, полностью отрешившись от нашего отношения к действовавшим с начала XX века политическим силам. В более или менее отдаленном будущем, когда уместно будет сказать словами поэта, что «страсти улеглись», подлинная объективность станет, очевидно, достижимой целью. Но сегодня, в наши дни, когда на политической сцене появляются течения, открыто провозглашающие себя «продолжателями» дела тех или иных возникших в начале века партий (от радикально социалистических до принципиально «капиталистических»), требования смотреть на Революцию с совершенно «нейтральной» точки зрения являются заведомо утопичными." (В.В. Кожинов)
*****
Ход дальнейших рассуждений - уже в парадигме исторических фактов того периода - далее по тексту книги. Ну, а окончание изложено в книге автора "Россия. Век XX (1939-1964)". Очень жаль, что В.В. Кожинову не удалось написать полностью историю России 20 века с 1964 до 2000 года.... Но и то, что он оставил нам впечатляет. Хороша также и его книга о творчестве, жизни и личности Ф.И. Тютчева.
Оценили 29 человек
66 кармы