Русский мир и СВОП

На прошлой неделе получил по телеграму сообщение о том, что 18 сентября с.г. СВОП проводит семинар по теме «Русский мир: чего ожидали и что получается». Подумал, что интересный сюжет и наверняка по результатам появятся какие-нибудь материалы в интернете. Заглянул через несколько дней, смотрю – название уже проведенного мероприятия было изменено и звучало так: «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России». Подумал - а ведь это фактически две разные темы. Слово русский куда-то пропало и было заменено на слово многонациональный. Может быть в СВОПе ждали одних экспертов, а пришли сплошь мультикультуралисты? Всякое бывает…

Заглянул в отчет о проведенном мероприятии и обнаружил несколько кратких тезисов, которые обсуждались. Не буду подробно останавливаться на них. Ограничусь лишь несколькими суждениям.

Во-первых, по мнению собравшихся русская идентичность является открытой и «фронтирной», что подразумевает обращенность вовне, к границе и к тому, что лежит за горизонтом. Сливаясь с местным население представители русского этноса легко адаптируются и перенимают обычаи. Однако расширяя свои территории за счет продвижения во вне, они оставляют пустоту внутри за собой – своего рода «медвежий угол». В Европе такую экспансию русских всегда считали бессмысленной.

Во-вторых, описание России как мирно собиравшей, интегрировавшей народы империи неадекватно, ибо, как только империя ослабевала (например, 1917 и 1991 гг.), этнонационализм проявлял свою силу. Имперский императив — сила, подчинение народов. Подчинение и интеграция — совершенно разные политические практики. Подчиненные этносы в конце концов разрушают империи.

В третьих, говоря о русском мире как о некотором объединении, какие цели ставить перед диаспорами? Если мы хотим с помощью диаспор подорвать чужие политические системы, то ставим их под удар. Если же мы хотим, чтобы люди, относящие к нам с симпатией, говорящие по-русски, интересующиеся русской культурой, содействовали продвижению имиджа России, помогали нам обеспечивать жизненные интересы России, например, разрешить проблему санкций, разъяснить позицию по Сирии, Крыму и т.д., то мы должны относиться к ним как к лояльным членам других политсистем.

И наконец, в четвертых, влияние на внешний мир возможно за счет российского культурного многообразия, но тогда нужно дать свободу действий субъектам этого многообразия.

Вот такое обсуждение – в огороде бузина, а в Киеве дядька! Намечен был один разговор, а получился другой. Как это все знакомо и характерно для российской интеллигенции – говорить одновременно обо всем и ни о чем. После этого мы еще удивляемся почему наша власть не имеет четкого плана действий в сложных ситуациях. Эксперты садятся обсуждать что-то конкретное, а в итоге каждый рассказывает о том, что знает и поэтому нердко «мозговые штурмы» на поверку оказываются чистой воды словоблудием.

В связи с эти хотелось бы изложить свою версию обсуждения темы, которая была заявлена первоначально. Обсуждать что-то с позиций мультикультурализма несложно. Информации по нему в инете на английском языке море. Посиди денек другой, почитай и ты уже эксперт. А вот про русский мир написано мало и говорить о нем предметно трудновато – нужно затратить определенное количество интеллектуальной энергии чтобы разобраться что к чему. Хоть у меня не так уж много этой энергии, но все же попробую.

Мне представляется, что любое обсуждение политических проблем должно проистекать из некоторых событий, которые происходят в реальности. Это отличает политический дискурс от абстрактного философского, когда исходным материалом являются некие абстрактные базовые суждения, которые порой берутся непонятно откуда.

В ХХ веке существовало противоборство трех основных идеологий – коммунизма, фашизма и либерализма. К концу столетия либерализм вышел из этой идеологической борьбы победителем. Поэтому возникла некая иллюзия об исчезновении причин конфликтов, которые приводили бы к разрушительным войнам. По мнению некоторых интеллектуалов наступил своего рода конец истории, когда преимущества либерализма стали очевидны всем и мир стал постепенно принимать эту последнюю, а, следовательно, истинную идеологию на вооружение. Правда оставались кое-где некие шероховатости типа Югославии, которая напрочь отказалась размещать на своей территории базы НАТО, а также Ирака, Ирана, Северной Кореи, которые оставались островками тоталитаризма и тирании. Однако с ними потихоньку можно было бы справиться.

Особое место, конечно, всегда занимал Китай, где власть коммунистов по-прежнему оставалась неоспоримой. Однако Китай начиная с начала 70-х годов прошлого века стал активно сотрудничать с США в экономической сфере и длительное время не демонстрировал каких-либо признаков международной политической экспансии.

Но вот в 2001 году происходит нападение исламистов на США и вся эта радужная картина идет под откос. Политологи начинают уже говорить о том, что хоть борьба идеологий и закончилась победой либерализма, потенциал конфликтности между различными цивилизациями еще не иссяк и что в XXI веке столкновения будут происходить уже не между государствами, разделяющими различные идеологии, а между цивилизациями имеющими свои культурные особенности, куда могут входить целые группы государств.

В 2002 году американцы вышли из договора по ПРО и заявили, что будут размещать элементы ее передового базирования в Европе. На официальную просьбу Москвы дать письменные гарантии того, что вновь создаваемая система не будет направлена против России, Вашингтон ответил, что раз они партнеры, то нужно верить друг другу на слово.

В 2003 году в Грузии произошла «революция роз». В 2004 году в Киеве произошел первый майдан. Из этих событий стало понятно, что, используя внутреннюю оппозицию, американцы способны легко менять власть. В Кремле сильно призадумались. Видимо вспомнилось высказывание русского генерала А.Е. Едрихина, который участвовал в англо-бурской колониальной войне в начале прошлого столетия на стороне буров, - «Хуже вражды с англосаксами может быть только дружба с ними!». Поэтому решили на какое-то время прекратить идти на односторонние уступки и в дальнейшем на переговорах с западными партнерами стали требовать соблюдения некоего паритета.

В 2007 году Путин на мюнхенской конференции по безопасности первый раз за все время существования постсоветской России предъявил геополитические претензии Западу. Западу это не понравилось. На следующий год Россия получила военный конфликт с Грузией. Американские и натовские генералы хотели посмотреть оправился ли русский медведь от зимней спячки или нет. Оказалось оправился. Российская авиация раздолбила всю систему ПВО страны, а грузинская армия разбежалась по домам. Бедный «мишако» Саакашвили вынужден был с охраной гонять на авто от одной деревни к другой, боясь, что его могут накрыть ракетой с воздуха.

Далее краски сгущаются. Наступил 2014 год. Второй майдан начался тогда, когда в России проводились олимпийские игры. Политический переворот в Киеве и бегство Януковича перенесли мир в другую политическую реальность. На Украине к власти пришли националисты и неофашисты, которые сразу же отметились кровавыми расправами над политическими противниками. Не все население приняло перемены. В украинских регионах, граничащих с Россией, значительная часть граждан Украины выступила против нового режима. В отдельных областях началось вооруженное противостояние.

В итоге на сегодня Крым присоединился к России, а ЛНР и ДНР стали независимы от Киева.

Русский язык потерял статус официального языка и его преподавание в школах было запрещено. В результате почти половина граждан незалежной, которые с детства считали своим родным языком русский, вынуждены переучиваться, подстраиваться под новую власть или наоборот сопротивляться ей.

Вот таким образом сегодня происходит либерализация пространства СНГ, инициатором чего выступает Западный мир во главе с США. Если быть более точными, то это наступление геополитической силы, которую можно назвать атлантизмом, так как она объединяет все страны НАТО, плюс Новую Зеландию и Австралию, и по всем вопросам, связанным с «наведением порядка» в других регионах нашей планеты выступает консолидировано под эгидой США. Ведь не зря все время ведутся разговоры о расширении зоны ответственности НАТО. Сегодня НАТО и либеральный порядок стали фактически синонимами! Говорим НАТО - подразумеваем либерализацию, говорим либерализация - подразумеваем НАТО!

Все происходящее нельзя интерпретировать иначе как столкновение цивилизации атлантистов и Русского мира. Подобного рода конфликты не поддаются урегулированию с использованием традиционного арсенала дипломатических практик. Если, например, возникает конфликт России с Польшей или Латвией, то его уже невозможно разрешить путем двухсторонних переговоров нужно договариваться с Вашингтоном, где реально находится центр управления всего этого безобразия. Если не удается договориться с Вашингтоном, то нужно изыскивать для противостояния экономические, информационные или какие-то другие ресурсы

Это так сказать фактура, то что называется «мясо».

Все приведенные факты с очевидность подтверждают простую вещь – Россия находится в состоянии конфликта не с одной Украиной, а с целой атлантической цивилизацией и это противостояние будет длиться очень долго то усиливаясь, то ослабляясь (впрочем, оно и раньше имело место, просто сейчас наступила фаза обострения). В этой ситуации возникает вопрос – что может противопоставить Россия консолидированному Западу в ходе этого конфликта? Является ли Россия страной цивилизацией как Китай, или же это просто конгломерат народов, которые волей исторического случая вынуждены были жить под ярмом «московского царя»? Можно ли консолидировать Русский мир для отпора атлантистам или же это теоретический симулякр, не имеющий под собой никаких реальных оснований? Русские, которые живут сегодня на Украине, в Белоруссии и Казахстане это часть Русского мира или же это граждане другого государства, которые должны быть лояльными местным властям, даже если последние вводят запреты на образование на русском языке и унижают их достоинство, превращая в людей второго сорта? Можно ли привлекать русские диаспоры на территории СНГ для противодействия атлантизму и другим геополитическим силам или этого делать не стоит?

Вот те вопросы, которые в принципе требуют экспертного обсуждения в складывающихся политических реалиях сегодняшнего дня! Странно, что на заседаниях такой солидной конторы, как СВОП подобного рода обсуждения не проводится на должном экспертном уровне. Конечно тесное сотрудничество с ВШЭ, являющейся де факто иностранным агентом финансируемым из-за рубежа, накладывает отпечаток на деятельность СВОП.

Известно, что в вышке работают прозападные ученые и преподаватели, считающие Россию варварской страной, которая должны быть «окультурена» Западом. Конечно все знают, что с идеологической ориентацией в вышке все строго – если кто-то сомневается в ведущей роли Запада в современном мире, то лишается грантов и подвергается остракизму. Но любой здравомыслящий человек понимает, что сегодня либеральная революция в России если и случится, то будет развиваться не так как в Восточной Европе или даже на Украине, а так как в Ираке или даже в Ливии. Да и социологические опросы показывают, что реально западные ценности разделяют не более 20% населения, в то время как остальные в большей степени тяготеют к традиционным русским ценностям.

Поэтому СВОП выбрал тему, которая ему явно не по зубам!