Гляжу на баталии вокруг проекта пенсионной реформы, и возникает удивление.
Создается впечатление, что 95% процентов высказавшихся на тему повышения пенсионного возраста, не вышли из детсадовского. Или усиленно делают вид, что не вышли, преследуя какие-то иные цели.
Простой пример: дети не любят есть овсянку, манную кашу и т.д.… (нужное подставить). Но любят есть конфеты, мороженое и проч…
Вопрос: не ели ли уху родители, которые заставляют своих отпрысков есть кашу?
Ведь отпрыск хорошо учился, примерно себя вёл, помыл посуду (нужное подставить)
Так и писаки о пенсионной реформе (и не только о ней): Мы имеем право, потому как… (нужное подставить).
Да вот беда: детям не удается объяснить многие жизненные моменты, потому что у них ещё не сформировался понятийный аппарат. Нет у них таких понятий: польза, инвестиции, развитие, безопасность. Потому и приходится родителям включать авторитет: так надо, и точка.
И вызывает искреннее удивление количество, вроде бы взрослых людей, использующих именно инфантильную аргументацию: мы хорошо себя вели — дайте нам …(нужное подставить). А то, что этого нужного на всех здесь и сейчас не хватает — это не важно. Важно то что ОНИ ЗАСЛУЖИЛИ, и всё, трава не расти — вынь да положь.
И отдельно доставляют ещё 2 категории авторов.
1. Авторы, которые оперируют одним им известными фактами. (Из надежных источников стало известно о миллиардах на офшорных счетах правительства).
2. Агитаторы за всё хорошее против всего плохого: пенсии платить с рождения, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке, каждому козлу по рогам, ну и т.д.
А вот людей, который могли бы аргументировано доказать нецелесообразность, или наоборот — необходимость, что-то не видать.
Оценили 3 человека
7 кармы