Знание конечно

30 1479

"Однажды потерялся баран. Люди пошли его искать по дорогам, но дороги часто разветвлялись. И хотя людей было очень много, барана не нашли, потому что развилок было еще больше. Так и пропал баран, потому что на дороге много развилок. Ученые и философы теряют жизнь, потому что знания имеют много развилок. Но это не значит, что знания в корне различны. Корень у знаний один, но ветви этого корня расходятся далеко. Для того чтобы не потеряться как баранам, нужно вернуться к корню знаний" (восточная мудрость).

Предисловие

Современная наука, да и философия утверждают, что познание бесконечно. Спрашивается, почему так, откуда такая уверенность? Главное то, что эта уверенность не основана ни на каких доказательствах. Я же скажу:

• Знание конечно, бесконечны только заблуждения.

Этому факту и будет посвящено предисловие. И уж, коль скоро мы будем говорить о знаниях и заблуждениях, хочется сразу ввести понятие среды знаний и среды заблуждений. Именно среды, а не отдельных научных фактов. А так же ввести понятие среды очевидной и среды реальной.

Очевидность – это видимый очами мир форм. А реальность – это то, что создаёт очевидность, т.е. среда тех сил, что создают формы. Очевидная среда – это то, что мы видим вокруг себя. Очевидность не есть реальность, поэтому основная причина существования среды заблуждений является попытка человека познать реальную среду на основе постулатов, взятых в среде очевидной.

Например, чтобы понять это моё утверждение достаточно взглянуть на экран компьютера. Картинка на экране – это очевидность, а программа, создающая это картинку – это реальность. И нет возможности изучая картинку получить знания о том, как она создаётся, можно только наплодить бесконечное количество заблуждений. Эти заблуждения по своей сути бесконечны. Фантазия безгранична, но знания всегда имеют исток – начало и конец. Программист об этом хорошо знает. Он знает о начале и конце той программы, что рисует картинку. Более того, программист знает и то, что начало и конец этой программы замкнуты в цикл. Потому что, если программа перестанет повторяться, то и картинка с экрана исчезнет.

Из понимания того, что знание конечно, а заблуждения бесконечны, можно сделать ряд следствий. Остановимся только на двух, по-моему, самых важных.

• Конечность знаний заключается в ясном видении их истока, и понимании того, где их окончание. В этом смысле программист находиться в среде знаний. И он находиться в этой среде, даже в том случае, если он не писал конкретную программу. И даже в том случае, если он не владеет тем языком программирования, на котором написана программа. Он просто знает, как устроен компьютер. Следовательно, находиться в среде знаний, строго говоря, не означает иметь все знания.

• Если человек не видит начало и конец знаниям, то он находиться в среде заблуждений. В этом смысле пользователь компьютера находится в среде заблуждений. Он считает, что картинка на экране компьютера статична. Он не ведает, что она постоянно уничтожается и создаётся вновь. Он может сколь угодно долго изучать картинку. Её цвета, её размеры, движение персонажей и т.д. Но он так никогда и не попадёт в среду знаний, где картинка представлена программными кодами и средствами преобразования их в картинку.

Если внимательно рассмотреть процесс рождения заблуждений, то окажется, что заблуждения рождаются точно так же, как рождаются и знания. По одним и тем же законам. Потому, в ряде случаев, сложно отличить заблуждение от знания. Дело в том, что у знаний и заблуждений один корень. Что такое этот корень? Это так называемые научные постулаты, или другими словами исходная точка для осознания действительности.

Например, существуют две геометрии. Постулат одной геометрии это утверждение того, что параллельные прямые не пересекаются, а постулат другой геометрии это то, что параллельные прямые пересекаются. И вот, несмотря на противоположность исходных постулатов, такие две геометрии строго научны. Как это возможно, спросим себя? И ответ будет один. Это возможно только в том случае, если оба постулата изначально неверны. И это возможно только в том случае, когда и та и другая геометрия находятся в среде заблуждений. Потому что в среде заблуждений всё верно в своём заблуждении. Ибо заблуждений бесконечно много и все они одинаковы свойством своего заблуждения. Как одинаковы все предметы одного цвета.

Основная ошибка в том, что для познания реальности мы в основу постулатов реальности закладываем очевидность, т.е. видимое очами. И не думаем о том, что реальность и очевидность совсем не одно и то же. Можно предположить, что общая ошибка постулата для двух этих геометрий заключается в том, что за основу взята очевидная прямая линия. Вот так, сказали прямая линия, и всё тут. Но кто доказал, что прямые линии существуют?

Таким образом, именно факт перенесения постулата о прямой линии из среды очевидной в реальную среду породил две геометрии. Давайте, представим, что прямая линия в реальности мира форм – это дуга окружности бесконечного радиуса, то пересечение или не пересечения так называемых параллельных прямых будет зависеть только от их взаимного расположения на плоскости. И ничего доказывать не нужно. Всё и так ясно.

Следовательно, пока не будет решён вопрос с линией. Трудно перейти из среды заблуждений в среду знаний. Конечно, это не значит, что мы не можем использовать геометрию в бухгалтерских расчетах. Но с этой геометрией не стоит соваться в мир бесконечно большого и бесконечно малого.

Как только мы берём очевидный постулат и на основе его пытаемся описать неочевидные силы мироздания, то это неизбежно приводит нас в среду заблуждений или даже в среду абсурда. Этот вывод распространяется не только на научно-техническое знание, но и на философское и даже на религиозное знание.

О важности исходных постулатов

Если выравнивать с помощью неровного, то и ровное станет неровным. Если доказывать с помощью недоказанного, то и доказанное станет недоказанным (Чжуан-Цзы). 

Следовательно, если мы начнём строить свою науку о мироздании с неверных постулатов, то вся наука и всё наше мировоззрение будет не верным. Потому что, опираясь на ошибочные постулаты, невозможно вырваться из среды заблуждений.

С чего же следует начать? С начала. Если само начало мира положить в основание получения знаний о мироздании, то это и будет тем единственно верным постулатом, который не будет ровное превращать в неровное. Более того, этот постулат поможет нам не сбиться с пути в среде знаний и не попасть в среду заблуждений. С чего же начинается мир? Ответ прост, с нуля. Вот оно, то самое начало мира. Вся математика начинается с нуля и уходит в бесконечность.

Но бесконечность и ноль – близнецы братья. Почему так? Да потому что разум человека не может представить предела, как у бесконечности, так и у нуля. Нельзя не согласиться и с тем, что свойства нуля и бесконечности мягко сказать, одинаковы. Как не дели, как не складывай, как не умножай, что ноль, что бесконечность – таким способом их невозможно изменить и получить из них конечное.

Несуществование пределов (границ) так же удивительно, как удивительно и существование границ в конечных формах и вещах. Как это возможно, из бесконечного создать конечное? Кто может ограничить безграничное? Мы вынуждены признать, что ответ на этот вопрос и есть первый шаг в среду познания из среды заблуждений.

В современном научном мире я не знаю ни одной теоретической модели создания конечного из бесконечного. Как не дели бесконечность невозможно создать конечное. Но конечное существует и мы его видим. Конечное очевидно, бесконечное непостижимо. 

В среде очевидных заблуждений постулатов много. Мы же рассмотрим только три основных очевидных постулата. Думаю, этого будет достаточно для понимания невозможности использования этих постулатов в чужой для них среде, в среде реальности. Вот эти постулаты:

- Первый, это что 1 + 1 = 2

- Второй это представление о том, что движение точки рождает линию, движение линии, рождает плоскость, движение плоскости рождает объём.

- Третий это представление о наличие четырёхмерного пространственно-временного континуума, как среды существования материи.

Первый и самый важный постулат это 1 + 1 = 2. Мы все видим, что он строго выполняется в мире бухгалтерии, в очевидном мире форм. И приняли этот постулат за основу всего мира, в том числе и мира сил. Но кто видел, чтобы этот постулат выполняется и в мире сил? Нет тех, кто видел, ибо в мир сил заглянуть невозможно. Но можно видеть действия сил. И вот исследование мира сил выявило, что в мире сил существует и иной результат сложения двух единиц. Это обнаружилось при синтезе и распаде элементов материи, при этом процессе мы видим:

• 1 + 1 = 2 + Х, для элементов до железа;

• 1 + 1 = 2 – Х, для элементов после железа;

• и в центральной области для самого железа 1 + 1 = 2.

Но по инерции мышления физики вместо того, чтобы осознать, что формула сложения не работает в той области, куда они забрались в своих исследованиях, ввели новое понятие и назвали его «дефектом массы». Почему так? Опять же повторю, потому что никто не удосужился задуматься о том, что постулат 1 + 1 = 2 тоже имеет свою область применения. И нельзя постулат из очевидного мира вещей перенести в мир реальный. В тот мир где эти вещи создаются.

Нужно сказать, что уравнение 1 + 1 = 2 – это следствие теоремы Пифагора, т.е. самая простая и самая сложная для её понимания запись этой теоремы.  Нам трудно себе представить, что в начале мира 1 + 1 = 3, а в конце его 1 + 1 = 1. И только посередине 1+1=2. Нам трудно это понять по той причине, что в школе нас учили совсем иному исходному видению мира.

Второй очевидный постулат, это точка, линия, плоскость, объём. Что проще и очевиднее? Вся современная наука опирается на такое видение реальности. А именно, мы считаем, движение точки создаёт линию; движение линии создаёт плоскость; движение плоскости создаёт объём. Так учат геометрии, и это представление надолго застревает в нашем сознании. С точки зрения очевидности всё верно, если допустить, что точка не имеет размеров, что линия имеет только длину, что плоскость не имеет высоты и т.д.

Но достаточно задать один простой вопрос, чтобы разрушить всю эту прекрасную картину о мире и разбить вдребезги научное представление о нём. Вот этот вопрос:

• Куда будет двигаться точка, если не создана линия, куда будет двигаться линия, если не создана плоскость, куда будет двигаться плоскость, если не создан объём?

Двигаться им некуда. Вот в чём проблема. Как можно двигаться, если не создано направление для движения? А это означает, во-первых,

• что прежде нужно создать объём и только тогда возможно существование плоскости, точки и линии, как частей объёма. И только тогда они смогу двигаться.

• И, во-вторых, это означает, что начало мира форм не связано с движением, ибо объём должен существовать прежде, чем плоскость, плоскость должна существовать, прежде чем линия, а линия должна существовать, прежде чем точка.

Следовательно, в начале мира нет движения - этот вывод самый страшный удар по-современному научному и бытовому мировоззрению. 

На востоке жил мудрец, слова которого поражали своей нелогичностью. Он говорил: «В полёте стрелы есть мгновения, когда она не движется и не покоится». Прошло не одно тысячелетие, прежде чем на западе родился Ньютон, который ввёл в математику и физику понятие дифференциального счисления и столкнулся с этим же парадоксом. И, действительно, в современной физике существует формула скорости. Из неё можно вывести формулу пройденного пути: ΔS = V × ΔT. Но если мы, в соответствии с дифференциальным счислением Ньютона ΔT → 0 (время устремим к нулю), то и пройденный путь будет равен нулю. Таким образом, в каждый момент настоящего стрела стоит на месте. Но мы же видим, что она движется. Почему так?

Этот парадокс известен давно, о нём много говорили ещё в 18 веке, его упоминает Энгельс в своей работе Анти-Дюринг. Что же скажем? Люди знают о проблемах противоречивости в изначальных постулатах современной науки. Но, несмотря на это, продолжают на их базе строить всё здание науки и мировоззрения. Тем самым создавая всё больше и больше заблуждений....

P.S. Думаю, достаточно написал... Продолжать это пустое. Этот мир останется прежним. Люди не меняются. А те, кто меняются, покидают этот мир навсегда. А жаль, я бы хотел пообщаться с ними....

Невоенный анализ-53. Ляляля, ляляля, 23 февраля

Традиционный дисклеймер: Я не военный, не анонимный телеграмщик, тусовки от меня в истерике, не учу Генштаб воевать, генералов не увольняю, в «милитари порно» не снимаюсь, под столом у Пут...

Люся не понимает

Понимаешь, люся... нет, не понимаешь, это просто такой оборот речи 1. Современная нам украина представляет собой нацистский концлагерь, откуда половина населения уже сбежала (было 52 миллиона нас...

Несокрушимая и легендарная

Трёхтысячелетняя военная история Европы полна примеров непобедимых армий.Гоплиты Спарты, сариссофоры и гетайры Филиппа II и Александра III Великого Македонских, легионеры Рима и наёмник...

Обсудить
  • по-сути в итоге знание смертельно, жизнь привносит только мудрость.
  • Вся сила в Энгельсе. Раз стрелы стоят на месте, знание конечно. PS Знаете, сколько раз переиздавали этого самого Антидуринга? А что делали с предыдущими изданиями?
  • Зная принцип, необязательно зарубаться на частностях, которые никогда не покинут пределы, определяемые этим принципом (функцией, законом, как ни назови). Это привносит спокойствие и радость "мелочей" жизни. Экклезиаст хоть и прав, но как-то безрадостно. Радость спокойствию не помеха. :blush:
  • Люди не смогли найти барана, потому что сами были баранами не способными прочитать следы. А не потому , что было много развилок.
  • Может быть, не стоит в подобный текст впутывать математику, ибо она адекватного осознания тут не получает: например, две аксиомы о параллельных относятся к свойствам РАЗНЫХ ОБЪЕКТОВ (евклидова пространства и пространства Лобачевского соответственно).