Чуть более десяти лет назад я решил серьезно заняться еврейским вопросом. Точная цепочка событий, приведшая к этому решению, была сложной, но главным двигателем ее было исключительно интеллектуальное любопытство. Это была тема одновременно глубокая и глубоко переплетенная с европейской историей, и в то же время темная и, по-видимому, тоже наполовину погрязшая в трясине стыда. Будучи молодым развивающимся знатоком искусств, я чувствовал, что в столкновении евреев с европейцами есть все: экономические аспекты, религиозные факторы, мнения философских гигантов, диктаты королей и восстания крестьян. Это была история в сырой, вечно политической форме. В результате я обнаружил, что блуждаю по колледжу и публичным библиотекам, медленно впитывая основные тексты по теме наряду с не очень популярными, пока однажды не наткнулся на небольшой,
Имя автора вызвало искру узнавания, но именно название заставило меня потянуться к нему. В «Антисемите и еврее » (1946) было что-то такое, что предполагало личный подход к предмету, чего, как мне казалось, до сих пор не хватало в работах, с которыми я ознакомился. Я отнес тоненькую монографию Сартра к соседнему столу, где посвятил день некоторым, но не всему ее содержанию. Я не мог закончить это. Скудная по содержанию и логически непонятная книга не оправдала всех первоначальных надежд. Я вернул его на полку и в течение следующих десяти лет ни разу не почувствовал необходимости сверяться с вкладом Сартра в обсуждение антисемитизма.
До нынешнего момента. Вдохновленный дискуссией по общественному радио о Сартре (главным образом посвященной его детству и личной жизни), около трех месяцев назад я решил вернуться к идеям француза об антисемитизме — не из-за какой-либо ценности, присущей самим идеям, а из-за что их тщательная критическая обработка может сказать нам о Сартре и о филосемитской апологетике вообще. За это время я просмотрел текст полностью, делая пометки по мере продвижения. Эти заметки в конечном итоге составили следующее эссе, которое, насколько мне известно, является первым случаем, когда «антисемит» ответил на работу Сартра.
Значение антисемита и еврея
Жан-Поль Сартр (1905–1980) — французский философ, писатель, политический деятель и литературный критик. В 1964 году Сартр был удостоен Нобелевской премии за свои литературные произведения, но отказался от нее на том основании, что это культурный символ, с которым он не хотел ассоциироваться. Он, пожалуй, наиболее известен как одна из ключевых фигур в философии экзистенциализма, области философии, которая утверждает, что человек является самотворным существом, которое изначально не наделено характером и целями, но должно выбирать их актами чистого решения. — экзистенциальные «скачки». Сартр родился в буржуазной парижской семье с хорошим достатком, но в дальнейшем его считали одним из самых важных философов-марксистов 20 века. Его отец умер, когда ему было 15 месяцев, что, как мне кажется, глубоко повлияло на философа.
Сартра можно с пользой охарактеризовать как человека, во многих отношениях находящегося в состоянии войны со своими корнями, факт, продемонстрированный в историях (почти наверняка апокрифических) из его автобиографии и рассказанных друзьями. Среди них, например, рассказ о том, как Сартр выбросил свое генеалогическое древо в мусорную корзину. [1]Большую часть его будущей интеллектуальной работы можно рассматривать как бунт против его собственных глубоко буржуазных корней и, возможно, даже как форму ненависти к себе или попытку убежать от Самости. Никогда не росший выше пяти футов и с юных лет болезненно осознававший свою физическую непривлекательность, Сартр тратил много времени на философские размышления об уродстве. Важно отметить, что он рассматривал свое уродство как форму социальной маргинализации. Особенно интересно, что в этих дискуссиях он связывал уродство с другими формами воспринимаемой социальной маргинализации, и еще более интересно, что он иногда использовал формулировку «арийец/еврей, красивый/уродливый». [2] Стюарт Шарм отмечает:
Быть отмеченным одним из отрицательно оцениваемых из этих «нереализуемых» (еврейским, уродливым, вульгарным) — значит немедленно быть сосланным в социальную маргинализацию. Тем не менее, общество маргиналов также предлагает своего рода свободу, недоступную тем, кто придерживается традиционных ценностей. Для Сартра интернализировать уродство как важную часть своей идентичности — лишь одна из его многочисленных попыток объединиться с негативным Другим буржуазного общества. Уродство было бы визой, отпечатанной на его лице, которая могла бы обеспечить ему допуск в ряды подлинно маргинальных и выход из мира маргинально аутентичных. [3]
Таким образом, Сартр был человеком, активно ищущим выход из сообщества и социальной структуры, которые, по его мнению, отвергли его, а также поиском союзов с теми, кто, по его мнению, уже находился на периферии или противостоял тому же сообществу и социальной структуре, которые он чувствовал антипатию. в направлении. Шарм предполагает, что уродство Сартра, как и его дискомфорт и смущение по поводу своего собственного буржуазного происхождения привели его к идеализации маргинальных групп и других, которые считаются выходящими за рамки нормативной модели самости. Более того, он отождествлял часть себя с положением таких классических аутсайдеров, как евреи, женщины, гомосексуалы, негры и другие группы. Но именно евреи представляли для Сартра наиболее яркое воплощение инаковости. …Всю свою жизнь Сартра интересовало положение евреев. …В какой-то степени его представления о евреях отражали его собственную мифологию Другого. Они больше раскрывают отношение Сартра к собственному происхождению, чем его знание евреев и иудаизма. [4]
Сартр в более позднем возрасте пришел к признанию этой психологической путаницы идентичностей, написав: «В то время как я считал, что описываю еврея в «Антисемите и еврее », я описывал себя». [5]Я предполагаю, что психологические механизмы, очевидные здесь у Сартра, наряду с его якобы беспристрастной литературно-философской защитой евреев, служат полезным контраргументом идее «патологического альтруизма» в действиях белых в интересах меньшинств, по крайней мере среди более радикальных и посвященный таким общественно-политическим деятелям. По существу, в том, что можно назвать самообманом или вариацией на марксистскую тему «ложного сознания», Сартр и ему подобные чувствуют себя покинутыми или преследуемыми окружающей их культурой, а затем начинают видеть, что у них есть интересы (часто весьма абстрактный, а не материальный), отличный от этой культуры. Затем они строят идеологические рамки, в которых они продвигают эти полностью принятые интересы, но делают это таким образом, чтобы обмануть себя тем, что эти идеологии являются морально-интеллектуальными крестовыми походами, а не тем, чем они являются на самом деле, — тщательно продуманным бегством от слабости Самости. Вполне возможно, что аналогичная динамика наблюдается у многих сексуальных нонконформистов (ЛГБТК…), которые становятся враждебными по отношению к традиционным институтам и ценностям, потому что имеют низкий социальный статус в рамках традиционных рамок, а затем развивают теории, осуждающие традиционные ценности и институты и в которых их собственная сексуальная ориентация рассматривается как морально безупречная или даже превосходящая гетеросексуальность. Конечно, подобная динамика вероятна в случае, когда евреи становятся враждебными по отношению к традиционному общественному порядку, потому что они считают его антиеврейским.
В результате получается не обязательно образец ненависти к себе, но определенно акт агрессии: месть слабого или, в формулировке Ницше, бунт раба. Далее утверждается, что тяготение таких людей к евреям (и Сартр был в этом не одинок) и растущий поток небелых иммигрантов является не столько актом подлинного альтруизма и братства, сколько неявным, хотя и часто неосознанность, демонстрация понимания того, что эти группы являются оппозиционными силами против западной культуры и ее народа, а потому подходящими союзниками. Важно то, что Сартру нужно было демонстрировать не подлинный интерес к религиозному иудаизму, а скорее подлинный интерес, даже одержимость, к евреям как агенту культурной критики, как противнику Запада и как образцу социальной мести. Опять таки,
Психология Сартра оказала весьма значительное влияние на развитие идей, выдвинутых в «Антисемите и еврее » . В некоторых отношениях жизнь и интересы Сартра очень похожи на жизнь и интересы Дэвида Деллинджера (радикального члена преимущественно еврейской «Чикагской семерки») и Теда Аллена .(пионер «исследований белизны»). Это лица европейского происхождения, активно искавшие глубоких отношений с еврейской средой и перенявшие враждебные Европе и ее народам формы еврейского мышления — крайнюю форму филосемитизма, проявляющуюся не только в стремлении заискивать перед евреями путем нападок на их собственной этнической группе, но предпринимать усилия, чтобы «стать евреем» в культурных или психологических формах (с религиозным обращением или без него). Столкнувшись не только с антисемитом и евреем , но и со значительными элементами жизни и творчества философа, особенно интересно, что исследователь Сартра Мишель Конта задал вопрос: «Является ли Сартр суперевреем, почетным евреем?» [6]Стивен Шварцшильд отчасти соглашается, написав, что «феномен еврея находится даже ближе к центру творчества и жизни Сартра, чем это принято считать. … В конце концов, Сартр не без оснований считал себя если не евреем, то иудаистом». [7] Джон Герасси, друг и современник Сартра, вспоминал, что в конце жизни философ «искал свои «еврейские корни»». [8]
Что касается его личной жизни, Луи Менанд отмечает , что Сартр имел «садистское отношение к сексу» и проявлял это с рядом любовников-евреев, среди которых была 16-летняя девушка по имени Бьянка Биненфельд, которую он «делил» со своим неполным рабочим днем. бисексуальная подруга, а позже влиятельная феминистка Симона де Бовуар. Приемная дочь Сартра Арлетт была еврейкой, и в своей автобиографии Les Mots он называет своего отца Моисеем. [9] Во время учебы в Сорбонне и некоторое время спустя Сартр влился в преимущественно еврейский круг друзей, среди которых были еврейский антрополог Клод Леви-Стросс и еврейский философ-анархист Симона Вейль .
С точки зрения культуры, он был почти одержим еврейством Фрейда, что привело к написанию пьесы на эту тему «Сценарий Фрейда » . Его сильно привлекал психоанализ, с которым он впервые столкнулся, будучи лицеистом в 1920-х годах, и оставался им глубоко увлеченным до 1970-х годов. [10] Шарм отмечает, что Сартр считал, что «столкновение с реальностью телесных функций — это способ пронзить буржуазную цивилизованность… Как и Фрейд, Сартр чувствовал, что он обязан признать и предать гласности менее цивилизованную и менее изысканную сторону человеческого существования». [11] Некоторые работы Сартра настолько перегружены скаталогическими отсылками и озабоченностями, что его «экзистенциализм» был назван некоторыми критиками «экскрементализмом». [12]В соответствии с высказанными выше идеями относительно «усыновления» евреев Сартром как метода социальной мести, Сартр, по его собственным словам, видел во Фрейде «глубоко агрессивную» фигуру, действующую против окружающей его культуры, чтобы отомстить «анти-евреям». Семитизм, от которого страдал его отец». [13] Когда Сартр добавляет, что Фрейд был «ребенком, который чувствовал вещи очень глубоко и, вероятно, сразу же», мы снова сталкиваемся с вопросом, описывает ли Сартр снова себя через еврейских посредников; погружаясь в воображаемый еврейский опыт, усыновляя, чревовещая и помогая евреям как форму мстительного самовыражения.
Сартр также выдвинул атеистическую концепцию евреев как «избранного народа», однажды написав, что «в проявлениях дружбы еврея есть искренность, юность, теплота, которые редко встретишь в христианине, закаленном, как последний». по традиции и церемонии». [14] Если оставить в стороне игнорирование Сартром еврейских традиций и церемоний и их влияние на иудейско-христианские отношения на протяжении столетий (которое будет исследовано позже), это иррациональная и замечательная демонстрация филосемитизма, которая более чем демонстрирует собственную форму предрассудков. . В контексте даже этого краткого биографического очерка к якобы беспристрастной и клинической книге, опубликованной таким человеком на темы антисемитизма и природы еврейства, очевидно, следует относиться с большой осторожностью.
Возможно, самое непреходящее значение книги « Антисемит и еврей » заключается в том, что она остается классическим произведением философско-семитистского толка, которое продолжает приносить пользу более широкой системе еврейской апологетики. Роберт Мисрахи отмечает, что, когда текст был опубликован в 1946 году, «воздействие было немедленным». [15] Мисрахи пишет об «эмоциональной реакции» среди евреев, которые были «глубоко тронуты» тем, что такая известная фигура написала от их имени, и были «полны восхищения писателем». 3 июня 1947 года крупнейшая еврейская организация Франции Alliance Israelite Universelle организовала для Сартра масштабное мероприятие, на котором он прочитал лекцию и прорекламировал книгу. «Афиши, рекламирующие лекцию, были разосланы во все синагоги Парижа, Нейи, Венсена, Ла Веренна». [16]Сартр ясно дал понять, что хочет «быть на их стороне» [17] , и книга, по мнению Мисрахи, имела «положительное практическое и социальное влияние». Частично его практическое влияние было связано с его практическими предложениями — одна из ключевых рекомендаций текста заключалась в том, что евреи должны более эффективно организовываться в органы защиты, такие как Антидиффамационная лига. Евреи восприняли издание книги не только как
мощное подтверждение сочувствия, но, что еще более важно, это было эффективное оружие против антисемитизма ... На самом деле настолько, что после публикации книги стало намного труднее публично выражать антисемитизм. Престиж, авторитет, талант и философия Сартра преуспели в том, чтобы сделать любой антисемитский подход или мысль возмутительным. [18]
Текст сохраняет высокий уровень академического и общественного уважения, несколько усиленный еврейскими учеными и левым уклоном современной академии, когда Джозеф Сунголовски написал в Йельских французских исследованиях , что антисемит и еврей «остается одним из самых ясных и проницательных анализов еврейская проблема… Не будет преувеличением считать книгу Сартра классикой». [19] Майкл Уолцер позиционирует текст как «сильно последовательный аргумент». [20] Между тем историк-марксист Энцо Траверсо указал на это как на «классический диагноз» антисемитизма. [21]
Именно формулировка оценки Траверсо указывает на суть значения антисемита и еврея , потому что текст Сартра представляет собой один из самых ранних и наиболее авторитетных аргументов в пользу идеи, что антисемитизм был формой эмоциональной патологии. или почти медицинское уродство личности. В 1949 году еврейский академик Джулиан Аронсон, явно стремившийся принять и расширить терминологию Сартра, отметил, что «основной вклад Сартра в литературу об антисемитизме заключается в его подчеркивании личностных факторов, лежащих в основе болезни». [22] Траверсо отмечает, что Сартр «диагностировал» антисемитизм как «эмоциональный синдром». [23]Уолцер пишет, что «портрет антисемита Сартра обычно и справедливо считается самой сильной частью книги». [24]
Когда Мисрахи хвалил «оригинальность» антисемита и еврея , он имел в виду прежде всего новизну патологизации антисемита. [25]Важность этого сомнительного нововведения невозможно переоценить. До начала двадцатого века антисемитизм в его худших социальных и культурных проявлениях изображался как форма травли. Конечно, к девятнадцатому веку термин «травля евреев» использовался как синоним «издевательств над евреями», когда кто-то хотел принизить антиеврейские выступления, и этот термин подразумевал неприличное проявление силы сильными или массами. над предположительно слабым еврейским меньшинством. Здесь следует подчеркнуть, что антиеврейская агитация не обязательно рассматривалась как необоснованная или даже несправедливая в такой критике, а скорее, на британском языке, считалось «дурным тоном» быть «преследователем евреев» и призыв к жестким или дискриминационным действиям против евреев. Был широкий, рассеянный, в европейской культуре существует консенсус в отношении того, что евреи были проблематичным народом, но этой проблеме лучше дать закипеть, а не булькать. Поэтому антисемитизм, если использовать современную терминологию, по большей части подвергался критике за егоспособ выражения, а не основу его выражения.
Изменение этой позиции поначалу происходило медленно, чему способствовали психоанализ и дальнейшее вторжение евреев в европейский культурный дискурс, а также, я полагаю, введение Вильгельмом Марром термина «антисемитизм». Хотя термин был придуман самопровозглашенным немецким «антисемитом» в качестве ярлыка для его «антисемитского» движения, этот термин с большей готовностью, чем «травля против евреев», поддавался научным и даже медицинским претензиям, и в конечном итоге они были использованы и перевернутое — к большой выгоде еврейских апологетов. Действительно, этот термин почти сразу был принят в английский язык в 1880-х годах как уничижительный, и его наиболее громкое раннее использование в английском языке было у главного раввина Британской империи. [26]С тех пор «антисемит» оставался преимущественно оскорблением или, по крайней мере, термином, используемым почти исключительно для еврейских апологетических ответов на антиеврейскую критику.
Озабоченность Сартра еврейством и психоанализом в сочетании с его марксистско-экзистенциалистской философией помогли проложить путь к критике антисемитизма, отягощенной языком психопатологии. Это было чем-то вроде новшества, особенно со стороны нееврейского европейца, и неудивительно, что работа Сартра об антисемитизме с энтузиазмом последовала во Франкфуртской школе и, вероятно, в какой-то степени повлияла на формирование их работы. Омар Конрад отмечает «близкое сходство между изображением авторитарной личности критическими теоретиками и портретом антисемита Жан-Полем Сартром», добавляя, что есть «много важных точек соприкосновения между Сартром и Адорно и др.». [27] Майкл Уолцер добавляет: « Антисемит и еврей, в своих лучших отрывках соответствует исследованию Теодора Адорно об авторитарной личности». [28] Подобно Франкфуртской школе, Сартр утверждал, что весьма скептически относится к вопросу о биологической наследственности. [29] Также как и Франкфуртская школа, Сартр в значительной степени полагался на «наброски персонажей» или иллюстрации «личностей» как на средство создания и продвижения своих теорий и аргументов в отношении антисемитизма (эта методология будет подвергнута критике позже). По словам Джона Герасси, Герберт Маркузе «внимательно прочитал все работы Сартра». [30] Тем временем Теодор Адорно в сноске к «Авторитарной личности » (1950) ссылается на антисемита и еврея .как «блестящая работа Сартра», а сходство между книгой Сартра и его собственными «эмпирическими наблюдениями» описывается как «замечательное». [31]
Здесь мы видим взаимодействие ранних попыток разработать теоретическую основу, с помощью которой можно патологизировать не антисемитизм как таковой, а антисемитизм. После национал-социалистического правительства в Германии прежние формы еврейской апологетики считались несостоятельными или, по крайней мере, считались недостаточными для обеспечения безопасности евреев. Инновации Сартра, смесь Маркса и Фрейда, развивались вместе с идеями Франкфуртской школы в попытке перевести еврейскую апологетику в более агрессивную позицию — напрямую атаковать репутацию и личность антисемита, сделать его социальным изгоем и изобразить его мнения как не что иное, как проявление скрытой психопатологии.[32] Агрессивный описательный язык, использованный многими из этих комментаторов, конечно же, не был случайным, поскольку это было, по сути, вербовкой идей на службу этнической войне, а не объективному научному исследованию. Сам Сартр заявлял, что его книга была «не более чем» «объявлением войны антисемитам». [33]
Оценили 2 человека
4 кармы