Что считать социализмом?

Стало статьёй, ибо слишком много букв для комментария. Но считаю, что имеет и самостоятельную ценность.

_

Это должен был бы стать коммент к статье "Как нам построить социализм 2".

https://cont.ws/@srf53/2488163

Наиболее целесообразно параллельно читать её.

_

п.1. Полностью согласен.

_

п.2. Считаю неверным рассматривать идею

собственности вообще. Важнее и значимее -

система управления.

_

Пример 1. Предприятие на 100% в

госсобственности. Наёмный (красный)

директор строит себе дом. Да, издержки на

управление, на эту псевдоэлиту на три

порядка меньше, чем на капиталитическую. Но

мы же сейчас рассуждаем теоретически. Т.е.

нам важны качественные показатели.

_

Пример 2. Т.н. кооперативная собственность.

Чем она отличается от частной? Пусть, 97%

акций предприятия у одного человека. А

остальные 3% принадлежат ещё 10. Это

кооператив?

_

\\\\\Хрущев обломал и первое, и второе, и

третье \\\

_

Вот! Вот что важно! Система управления!

Чтоб такие хрущёвы не могли в принципе

получить власть. Вот над этим нужно думать.

_

\\\\своего собственного содержания в

понятии социализма очень и очень мало. Но

оно есть и непосредственно вытекает даже из

самого слова\\\

_

Неверное понимание процесса. Есть явление

природы, общества. А потом к нему подбирают

слово, термин. Причём, по социализму и

коммунизму копья ломали в своё время очень

сильно. Например, Сталин к немцам

старательно лепил ярлык "фашистов", хотя

они были социалистами. И это была "засада".

Простым людям трудно было объяснять

одинаковые термины, их различия и т.д.

_

3. \\\\\где логика и интересы социума

полностью подчинены логике и интересам

капитала. \\\\\

_

Неверно. Тут печка, от которой танцуют, не

логика и интересы. Замучаемся объяснять и

определять эти понятия. А власть. Кто взял

власть (фактически), тот и заказывает

музыку. Т.е., парт-хозноменклатура имеет

власть - значит и строй её. Не социализм. И

не капитализм. Капиталов-то, как таковых и

нет в этом строе. Есть власть, которую

превращают в решения, действия, проекты.

_

Например, решение кормить коммунистическую

партию США. Или режим людоеда

какого-нибудь. Или египтянам строить

что-то. Т.е., как бизнес-проекты - это одни

убытки. Но узкий круг принимает решения, не

несёт за это никакой ответственности. А эти

проекты делают общество беднее.

_

\\\\\где логика и интересы капитала

подчинены логике и интересам социума.\\\\

_

Тут всё сложно. По этому термину, в СССР не

было социализма. Т.к. не было капитала. При

необходимости власть в СССР могла

напечатать сколько угодно фантиков.

(Капитала). Но вот родить нужное кол-во

экскаваторов - нет, не могла. Что будем

считать капиталом в том периоде СССР?

Доллары США? Так совр. власть в США -

банкиры, которые тоже печатают фантики в

любом кол-ве. У них есть капитал? Нет! У

них есть власть. Скажут, что ракушки -

деньги - люди будут расчитываться

ракушками. (Криптовалютами, например).

Сказали, что золото нужно сдать, а кто не

сдаст - тот преступник. Золото конфискуем,

человека - в тюрьму. Так и сделали. (Так

сделали в США примерно в 20х годах). Т.е.

даже золото может оказаться не капиталом.

_

Т.е. опять приходим к тому, что вопросы

денег и собственности менее важны, чем

вопрос системы управления (власти).

_

\\\\\капитал следует подчинить интересам

социума\\\

_

Капитал - инструмент. Например, нужна

государству дорога. Берёт царь линейку, и

проводит на карте линию. Потом земля

изымается у текущих собственников. Опора -

власть, а не сборник законов о земле, о

компенсации, о капитале, о частной

собственности. Царь (власть) пишет законы.

И их сам не соблюдает (нарушает), если ему

нужно. Это как горшок с цветком в вашем

доме. Захотел - переставил. Или вообще

выбросил. Всё то же самое применимо и к

СССР. Собственность колхоза или совхоза, их

счета в банке (капиталы) не повлияют на

строительство дороги. Если партии будет

нужна дорога.

_

Второй момент этого высказывания.

Терминологический. Что считать социализмом.

По этому определению, самый махровый

капитализм - социализм. Т.к. в тех же США

капитал тоже подчинён обществу! Т.е.,

капиталисты (в т.ч. миллионеры и

миллиардеры) платят налоги. Это ли не

подчинение интересам социума?

Обратный пример. Считать ли социумом

(частью социума) откровенных бандитов? Всё

советское уголовное законодательство было

косвенно подчинено их интересам. Всякие

презумпции невиновности и т.п. (Вместо

этого следовало бы усилить власть трудовых

коллективов и общин. Чтоб брать на поруки,

платить виры. Но нет, этого власть делать

не будет. Она не будет делиться властью с

народом.)

_

По Швеции. Автор исходя из размеров и

прогрессивности налога решил причислять

режимы к социалистическим или

капиталистическим. Что есть чистая

условность. Тогда и лягушка - птица. Когда

прыгает - летит. Это тот же вопрос, со

скольки камней начинается куча. Всегда

найдётся страна, по которой придётся

спорить: куда её отнести. Т.к. размер

налога - пограничный по отношению к нашим

договорённостям.

_

А вот по интересам социума - в Швеции нет

власти народа. Т.к. вряд ли приём и

льготные условия жизни (и совершения

преступлений) всяким чёрным, мигрантам,

в интересах коренного народа. Были. Но

власть на это наплевала. И экономика тут

совсем ни при чём. (Так же само поступает

власть в совр. России, кстати.)

_

По задачам и вопросам, которые, якобы

должна решать власть. Мой вариант такой:

она, власть, всем кому должна, прощает.

Т.е., делает то, что хочет.

_

Процессы масштаба страны, народа, долгие по

времени. Получается, что работает идея "на

мой век хватит". Вот представители власти и

живут в парадигме "нацарюю сто рублей и

убегу". Т.е., всякие интересы народа не

учитываются. Похрен, даже если весь народ

вымрет. Гены, кровь, родство давно не в

тренде, не в почёте. Т.е. не учитывается

при принятии решений никак. (Опять гляньте

на таджикских дворников. Или, например, на

пенсию, как систему. В противовес досмотра

своими детьми.)