Безграмотность или наглость ?

     На КОНТе развелось большое количество разных "исследователей", которые оседлали какую то тему и постоянно ее жуют. 

     Благин вон евреев окучивает, другие занимаются опровержением татаро-монгольского ига, третьи ищут мифическую Тартарию.

       А вот некий господин решил "сделать себе имя " на очернении Ленина.

     Последняя его  статья касается работы Михаила Николаевича Покровского "Русская история в самом сжатом виде", написанной им в 20х годах. Казалось бы, где Ленин, а где русская история, но вся суть в том, что В.И. Ленин написал положительную рецензию на данный труд, и это послужило основанием для нашего "исследователя и обличителя" записать Ильича в русофобы.

Что же не понравилось господину защитнику , в чем он обвиняет Покровского ?

     А в том, что древние греки называли славян первобытными людьми, варварами и удивлялись существовавшим среди них порядкам - к примеру тем, что они не превращают плененного врага в раба. Ну не понравилось господину, что греки так написали. 

  Но Покровский то при чем ? Да мог бы, по мнению нашего "изобличителя", и приврать, написать, что , мол, славяне в то время   были гораздо более цивилизованы, чем какие то греки. Зачем глупости за давно умершими греческими путешественниками - которые, как известно, были русофобами - повторять ?

    Не понравилось нашему исследователю и то, что Покровский пишет, что первоначально у славян в качестве князей обьявлялись шведы или другие западноевропейцы, которые захватывали власть над племенами, обьявляли себя разными князьями, и начинали заниматься тем, чем славяне до этого никогда не занимались - разбоями, работорговлей и так далее. По его мнению, это собственные славянские деятели вдруг бросали мирное земледелие и уходили во все тяжкие. Причем его не останавливает то, что Покровский нигде не пишет, что это были РУССКИЕ - он пишет о территории расселения славян, и что все это происходило на ней. Нет, автору статьи нужно все таки привязать это к русским - иначе где найдешь русофобию ?

Теперь перейдем к собственно работе Покровского. 

     Писалась она для детей и тех, кто получал первичное образование - то есть, учившихся в системе ликбеза. Поэтому написана несколько специфическим языком, с упрощением многих понятий. Тем не менее , русофобством эта работа совершенно не пахнет, и люди, которые её прочтут, увидят это немедленно .

     А что же говорит о славянах сам Покровский, без ссылок на слова древних греков? А вот что :

Так например для первоначального населения русской равнины, не имевшего еще железных орудий, лес представлял почти непреодолимое затруднение. Прорубаться сквозь леса было крайне трудно. Пройти сквозь лес было подвигом, о котором долго потом вспоминали, и лес казался страшным местом, наполненным всевозможными чудовищами. Вспомните сказку о Соловье-разбойнике. И население России держалось в это время обыкновенно по краям леса, на границе между лесом и степью. Но вот пришли в Среднюю Россию новые поселенцы — славяне. Они принесли с собой железный топор. Когда при раскопках находят остатки славянских поселений, кладбища и т. д., их сразу же узнают по этим железным топорам. Железным топором человек врубался в чащу, вырубал деревья, строил себе «деревню» (то, что «выдрано» из-под леса). И то, что было страшилищем раньше, сделалось, наоборот, главной опорой хозяйства человека, потому что первое хозяйство поселенцев было лесное хозяйство."

Согласитесь, это совсем не похоже на охаивание славян или русофобию..

Или вот тут, когда речь заходит о ходе развития стран:

"Раньше всего начинают развиваться страны, прилегающие к Средиземному морю, берега которых изрезаны этим морем, Греция и Италия, затем в новейшее время такие страны, как Англия, расположенная на островах, как Голландия, которая так тесно связана с морем, что местами ее земля едва вылезает из-под моря; раньше она была морским дном, а другая часть недавно сравнительно была снова залита морем, так что там море и суша постоянно чередуются. Россия была очень обделена морем. Средняя Россия, где главным образом развивалась русская история, находится в 600—800 км от ближайшего моря, причем самые близкие к ней моря, восточная часть Балтийского моря и Белое море, залив Северного Ледовитого океана, зимой покрываются льдом и недоступны для плавания. Не замерзает Черное море на юге, но оно от Средней России всего дальше, уже не в 600—800, а с лишком в тысяче километров. Правда, на юг ведет несколько больших рек — Днепр, Дон, Волга, но реки эти, во-первых, зимой замерзают, во-вторых, на главной из них, ведущей к Черному морю, на Днепре, есть пороги, которые постоянно мешали судоходству,2 а самая большая из них, Волга, ведет не в море, а в озеро, которое хотя и называется Каспийским морем за его огромную величину, но из него никуда выхода нет.

Все это привело к тому, что в России торговля, а с нею промышленность развивались, как и русское земледелие, гораздо труднее, чем в других странах. России труднее было в этом отношении начать, но раз она начала, она, как увидим дальше, пошла даже быстрее других стран, потому что появление торговли и промышленности вызывает новые и новые успехи науки и техники.

Это русофобия ?

Я очень советую всем , кто желает сам узнать, что же пишет Покровский , прочить раздел "Промышленный капитализм" части II его работы, отрывок из этого раздела привожу здесь - для ясности:

В то время как торговый капитал совсем повесил голову от Тильзитского мира (Александр I долго не решался опубликовать постыдный для него договор, и на петербургской бирже, пользуясь этим, уверяли, что никакого мира и вовсе не заключено), промышленный капитал точно живой водой спрыснули. Избавленные от английской конкуренции русские фабрики стали расти буквально, как грибы. Особенно бумагопрядильные и бумаготкацкие: хлопчатобумажные ткани были тогда новостью и привозились в Россию исключительно из Англии. В 1804 г. таких фабрик в России было 199, большею частью мелких, с 6½ тыс. рабочих и производством на 5 млн. руб., а 10 лет спустя, в 1814 г., фабрик было 423, рабочих на них 39 тыс., а производство увеличилось вшестеро, до 30 млн. Американский хлопок (другого тогда не было) стали ввозить в Россию в таком количестве, что она обогнала по этой части чуть не все европейские страны: еще в 1809 г. его ввезли только 204 т, а в 1811 г. ввезено было в Россию хлопка уже 3 787 т. В то время как все иностранные товары бешено дорожали, хлопок стал дешеветь, и цена его упала почти вдвое, — так много навезли. Иностранцы, слышавшие от всех «порядочных людей» жалобы на континентальную блокаду и видевшие в то же время это процветание, только руками разводили в недоумении. В самом разгаре блокады французский посланник доносил своему правительству, что хоть русские и жалуются на дороговизну предметов роскоши, на падение курса рубля, но промышленность в России развивается, основалось много суконных, шелковых, прядильных фабрик; богатые помещики выписывают иностранных рабочих, которые обучают русских рабочих. Открылись также свеклосахарные заводы, умножаются водочные заводы и т. д.

Когда был восстановлен союз с Англией, правительство под влиянием дворянства, продолжавшего вопить о дороговизне иностранных товаров, разрешило было, по-старому, почти свободный ввоз произведений английской промышленности. Но тут уже завопили фабриканты и так громко, что их пришлось услышать. Они подали Александру I записку, где прямо заявляли, что Англия для них хуже Наполеона, а свободный ввоз английских товаров хуже московского пожара 1812 г. Промышленный капитал был уже настолько силен, — во многих фабриках было заинтересовано и дворянство, притом очень крупное (кн. Юсупов например имел огромные суконные фабрики), — что с ним приходилось считаться. В 1822 г. были введены высокие пошлины на заграничные товары с целью «покровительства» отечественной промышленности. С тех пор эта «покровительственная» система никогда не оставлялась совсем русским правительством, временами только несколько ослабевая (так было между 1857 и 1877 гг., причины мы увидим ниже).

Очень русофобский текст !

В заключение хочется обьяснить, как пишутся разными господами - исследователями подобные статьи - берется любая работа, которую необходимо охаять, и из ее контекста вырываются несколько цитат, которые без основного текста выглядят так, как нужно "исследователю" (эдакие "Казнить нельзя помиловать"), и приводятся в качестве доказательства . При этом автор зачастую даже не удосуживается прочитать всю работу , чтобы хотя бы имет о ней представление - как в данном конкретном случае.

      Они просто  авторы  нахально надеются, что никто малоизвестные работы, откуда взяты цитаты, не читал, и читать не будет, а посему сей номер прокатит.

В данном случае - не прокатил.

Тем, кто лично хочет ознакомиться с работой Покровского, вот ссылка на ее текст:

http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaya-istoriya-v-samom-szhatom-ocherke/