Туристический налог на благо учителей

1 2771

Хочу поздравит всех преподавателей Санкт-Петербурга и России с началом нового учебного сезона. Пожелать здоровья и долгих лет жизни. И представить статью описывающую социально ориентированную программу, способствующую улучшению качества жизни, профилактике здоровья и долголетия преподавателей.  



В статье рассказывается об истории согласования туристического налога в Санкт-Петербурге. Изначально исполнительные органы государственной власти города к этой идее отнеслись равнодушно. Проведя работу по актуализации туристического налога на территории города и выделив ее уникальные преимущества. В итоге эксперты оценили положительные моменты курортного сбора. Продолжив работу и предложив автоматизированный механизм по сбору и расходованию собранных средств, ориентированных на развитие Санаторно-курортного туризма в регионе. Также составил рекомендации по более тесному межрегиональному сотрудничеству, нацеленного на увеличение эффективности применения курортного сбора в России. Я не сделал этого раньше поскольку мне омерзительна кандидатура Беглова на посту Губернатора Санкт-Петербурга, и я категорически против, что бы он использовал мои труды для того, чтобы захватить власть в моем любимом городе.

Взаимодействие с органами исполнительной власти

29 июля 2017 года новый Федеральный Закон №214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» вступил в силу. Примечательно, что аналогичный налог давно существует в странах Европы, где он зарекомендовал себя в качестве стабильного дополнительного источника дохода государства.

Тем не менее, ознакомившись с содержанием Федерального Закона № 214-ФЗ от 29.07.19, стало понятно, что в нем есть ряд несоответствий. Так, все понимают, что Санкт-Петербург является культурной столицей России и одним из центров мирового туризма. Это понимают даже далекие от туризма люди – в городе огромное количество объектов культурного наследия (3985), они представляют собой музей под открытым небом. Возникает вопрос: в какую сумму городу обходиться их содержание и почему столь перспективное туристическое направление не вошло в список участников данного проекта? Мы решили выяснить этот вопрос, выделив при этом те проблемы Санкт-Петербурга в сфере туризма, которые необходимо решить в первую очередь. Также мы просчитали примерную прибыль города с курортного сбора, если таковой будет введен.

Таким образом, согласно предварительным расчетам, доход со всех туристов в Санкт-Петербурге мог бы составить до 3,2 млрд. руб. в год при ставке 100 руб. в сутки. Результат данного исследования мы отразили в петиции, которая была направлена в Правительство Российской Федерации, в аппарат Президента и Совет Федерации [1]. Письма спустились в два профильных комитета Санкт-Петербурга: в Комитет по развитию туризма и в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГиОП). При этом выяснилось, что на городском уровне сформулированная данным образом идея находится на стыке компетенции двух Комитетов: по развитию туризма и КГиОП. Спустя некоторое время, нам ответили. Проанализировав полученную информацию, мы сформировали свое представление о происходящем.

Итак, из ответа Комитете по туризму (ОБ-197-553/17-0-1 от 17.10.2017) стало ясно, что там не заинтересованы в наполнении бюджета для КГиОП. Всего в округе Санкт-Петербурга имеется около 40 курортов, поэтому инициативы участвовать в данном эксперименте городские власти не проявили. Так же Комитет по туризму сообщил, что новый № 214-ФЗ был собран из старых «нафталиновых» законов, поэтому он не предусматривает унификации под современную проблематику страны [2], тогда как субъекты федерации не могут адаптировать положения федерального законодательства под специфику региона. Такой подход имеет весьма узкий профиль, во многом ограничивая рациональное исполнение принятых норм, что напрямую влияет на эффективность управления в субъектах федерации.

В КГиОП, напротив, к идее относились с интересом, отметив при этом, что мощности реставрационной отрасли не смогут увеличиваться быстро, поэтому дополнительное финансирование, скорей всего, будет потрачено не целесообразно.

Полученные ответы позволили пересмотреть свои взгляды на первоначально предложенное решение и более четко сформулировать актуальность введения курортного сбора на территории Санкт-Петербурга. Получалось, что если ввести курортный сбор только для иностранных туристов в Санкт-Петербурге, то доход будет больше в несколько раз, чем сборы с Российских граждан во всех четырех регионах эксперимента вместе взятых.

В конце 2017 года нами было разослано более глубокое исследование данной проблемы, в нем акцент делался на проведении эксперимента именно в Санкт-Петербурге, а не в ранее согласованных законодательством регионах. Поскольку в то время данный закон находился в компетенции Министерства культуры, нам сообщили, что согласовать поправки будет крайне сложно и дорого. Так наш проект был отложен.

Сегодня вопрос организации курортного сбора в Санкт-Петербурге вошел в предвыборную программу Белова А.Д – человека, временно исполняющего обязанности губернатора. 10 апреля 2019 года черновик предложенного нами проекта курортного сбора был представлен главе государства [3]. Это вдохновило нас на дополнительные исследования вопроса – на изучение механизмов целевого использование средств, полученных от сбора туристического налога.

Итак, туристический налог, по нашему мнению, должен быть ориентирован на следующие задачи:

1. Создание прозрачных механизмов государственного целевого субсидирования, с автоматизированными процессами взаимодействия, сводя к минимуму участие человека в принятии распределительных решений.

2. Поддержка процессов, реализующих баланс между уровнем участия государства в рыночных процессах и стимулирование частной конкуренции в сегменте туризма.

3. Стимулирование покупательной способности у населения за счет государственных субсидий и целевое субсидирование государством профилактики здоровья населения.

Иностранные туристы, Санкт-Петербург и Москва.

Поскольку Санкт-Петербург по своим характеристикам отличается от остальных регионов, участвующих в эксперименте, а курортный сбор здесь планируется собирать исключительно с иностранных туристов, разумно будет сравнить налоговую ставку с аналогичными сборами на территории Европы:

Итак, перед нами – средние ставки по странам Европы. Если рассматривать центры мирового туризма в Риме налоговая ставка может достигать 10 евро в сутки, тогда как в Амстердаме с 2019 года данный налог повысили до 7% от цены номера. Сравнив несколько подходов к налогообложению фиксированной и прогрессивной ставке, стоит отметить что при фиксированной ставке налог при размещении в бюджетных отелях может достигать 10% от цены за номер, когда в случае с пятизвездочными отелями подобное соотношение будет составлять всего лишь 0,5%.

Таким образом, применение прогрессивного метода налогообложения позволит собрать на 212 млн. руб. больше, чем при фиксированной ставке налога в 100 руб. в сутки. Туристов, прибывающих в город на круизных лайнерах и использующих 48 часовые визы при спуске на землю, мы предлагаем обложить туристическим налогом в 100-200 руб. в сутки – это позволит пополнить бюджет дополнительно на 100-200 млн. руб. в год. По данным сайта пассажирского порта «Морской фасад», в 2017 году морским путем прибыло 557952 человека. Для сравнения, в Амстердаме есть аналогичный налог: 8 евро за 24-часовой период применяется ко всем транзитным пассажирам речных и морских круизов, заходящим в порт Амстердама и остающимся ночевать в городе на своем судне. В итоге, собирая налог с иностранцев, можно не заботится о льготных категориях туристов, что не уменьшит потенциал сбора на 10-12%.

В соотношении с ценами размещения и учета девальвации рубля в 2014 году, когда рубль подешевел в 2 раза, стоимость отдыха в России для иностранных туристов сократилась. Согласно индексу «Биг мак», российский рубль был недооценён на 63%. При этом «The Economist» утверждает, что «реальный» курс рубля к доллару составляет 23 к 1, то есть, 1$ = 23 рубля. Получается, что любой американец, приезжающий в нашу страну, заплатит за аналогичные товары и услуги в 3 раза меньше, чем в своей стране. Учитывая такую разницу в ценах, мы уверены, что введение туристического налога не повлияет на привлекательность города для иностранных туристов.

В результате расчетов получается, что Санкт-Петербург может ежегодно с иностранных туристов получать около 1,25 млрд. руб., тогда как в Москве эта сумма может составить примерно 2,25 млрд. руб. 

Санкт-Петербург и Москва обладают компактным размещением туристической инфраструктуры, развитыми отраслевыми органами контроля, управления и автоматизации, низкой долей частного сектора в местах размещения туристов. Еще весьма весомым фактором является что на два города приходится практически 50% всего иностранного туристического потока страны.

Трудно понять из чего исходили создатели закона №214-ФЗ формируя состав участников эксперимента, поскольку они знали, что:

• Сообща туристические регионы страны собрали около 315,6 млн. руб. с граждан России, когда можно было получить 3,5 млрд. руб. с иностранцев;

• Крым отказался от участия в эксперименте;

• Алтайский край собрал 20 млн, тогда как его затраты на организацию туристической сферы до сих пор уточняются.

Таким образом, рассматривая статистику российского туризма, у нас возникает ряд вопросам к составителям данного закона. Например, нам не ясно, зачем нужно собирать налог с собственного населения, когда за счет внешних источников можно получить гораздо большую прибыль? Также мы считаем, что собирать туристический сбор с граждан своей страны не патриотично.

Решение по развитию туристической отрасли.

Собрав и проанализировав различные мнения, Президент, КГИОП, общественное мнение считают, что расходование средств на реставрацию не принесет особой экономической выгоды потому что:

1. В городе уже действует сбор на капитальный ремонт. Фонд капитального строительства очередное государственное унитарное предприятие, деятельность которого бесконтрольно осуществляется в интересах узкого круга лиц. Туристический налог будет его дублировать.

2. Реставрационная деятельность не испытывает сильного дефицита в финансировании, так как многие объекты культурного наследия в городе находятся на федеральном балансе.

3. Организация расходов туристического налога подобным образом не окажет влияния на развитие туризма в Санкт-Петербурге.

Мы разработали альтернативный механизм использования денег, полученные путем курортного сбора, ориентированный на развитие медицинского туризма в Санкт-Петербурге. Согласно ему, государство сможет получить механизм целевых субсидий слабозащищенным слоям населения с возможностью регулировки уровня компенсации, целевой аудитории курортов, попадающих под данную программу. Например, ограничив возможности участников программы конкретной территорией (санатории), можно стимулировать развитие курортного туризма в выбранном регионе. При этом бизнес, опираясь на данные уровня субсидий, начнет привлекать сторонние инвестиции в попытке удовлетворить возросший спрос. Опираясь на стабильность данной субсидии, на рынок придут новые игроки, ориентированные на удовлетворение возросшего спроса. Таким образом, принцип целевых субсидий непосредственно потребителю и индикация каждого пользователя в системе позволит сформировать необходимый контроль качества по большому числу параметров, подобно системе Booking.

Учитывая тенденции развития нашего государства, нужное решение мы нашли в создании на цифровой платформе некой электронной площадки, аналога Booking, представляющей услуги только российского курортно-гостиничного кластера.

При этом собранный с помощью курортного сбора 1,25 млрд. руб. мы предлагаем разделить между учителями школ и вузов Санкт-Петербурга. Согласно нашим подсчетам, в среднем на каждого преподавателя ежегодно выйдет сумма в размере 25 700 руб. Эти средства можно будет использовать только на отдых в Санкт-Петербурге и в Ленинградской области.

По нашему мнению, развитие медицинского туризма обусловлено еще и тем фактором, что в Санкт-Петербурге наблюдается высокий кадровый потенциал, а количество выпускников медецинских вузов превышает спрос на рынке труда. При этом приморские территории создают достаточный уровень экологии, а развитая инфраструктура облегчает доступ для новых игроков.

В плане медицинского туризма Санкт-Петербург выигрывает у Москвы с экологической стороны – в столице часто стоит смог. Кстати, собранный на территории Москвы налог с туристов, мы рекомендуем направить на путевки для учителей в Краснодарский край, Крым, Алтайский и Ставропольский края. Москва финансируется очень хорошо, тогда как регионы, что вошли в состав эксперимента, в настоящее время нуждаются в поддержке. Таким образом, финансирование, собранное Москвой, и направленное на преподавательские путевки в регионы – участники эксперимента, позволит привлечь в экономику их курортной отрасли порядка 2 250 млн. руб. в год (400 млн. рублей запланировано собрать в Краснодарском, Алтайском и Ставропольском краях в 2019 году).

Как организовать туристический налог?

1. Формируем отраслевую электронную площадку на базе портала «Государственных услуг» для сбора и обработки необходимой информации, сбора и распределения денег с туристического налога, контроля гостиничной отрасли.

2. Создаем электронную базу коллективных средств размещения. Разработчики программного обеспечения для гостиниц дополнят программы автоматическим учетом иностранных граждан и отправкой данных на портал «Государственных услуг».

3. Создаем расчетный счет для средств, собранных туристическим налогом. К расчетному счету «Государственных услуг» привязываем расчетные счета гостиниц. В момент выезда иностранного туриста из отеля, в автоматическом режиме с гостиниц списываются средства, в размере, который определил туристический налог.

4. Дублируем контроль путем сбора данных об иностранных туристах, пересекающих страну через Санкт-Петербург и Москву и планируемых ими местах размещения. (Возможный рычаг стимуляции выхода из тени коллективных мест размещения, и развития использования портала – упрощённый порядок выдачи виз, для туристов, выбравших жилье из списка авторизированных на портале гостиниц).

5. Создаем сайт магазина путевок (аналог Booking) с возможностью целевого использования средств, полученных от туристического налога. Определяем перечень курортов, участвующих в эксперименте.

6. На базе учетных записей портала «Государственных услуг» в профилях педагогов создаем «целевые виртуальные кошельки», с помощью которых они смогут расплатиться полностью или частично за выбранные путевки на курорты.

7. На основе данных о преподавательском стаже и часовой выработке педагогов, проводим корреляцию распределения целевых средств по счетам от 20 000 до 45 000 руб. в год. Это позволит санаториям сформировать разнообразные предложения путевок.

Автоматизация сбора и распределения туристического налога позволит:

• Увеличить контроль над туристической отраслью;

• уменьшить бюрократическую нагрузку между налоговой и гостиницами;

• Создать автоматизированную систему контроля и аналитики для государственных органов эффективно препятствующую возникновению коррупции;

• Свести к минимуму возможность мошенничества с «целевыми кошельками»;

• Увеличение спроса на услуги курортов создаст привлекательные условия для инвестиций в курортную отрасль.

• Использование подхода, когда население само выбирает услугу по принципам рыночной конкуренции максимально эффективно влияет на развитие отрасли;

• Конкуренция в сфере туризма будет стимулировать курорты более ответственно подходить к формированию своих услуг, их качеству и цене;

• Заполняемость курортов определённых территорий усилится;

• Конкуренция будет поддерживаться за счет системы рейтингов и отзывов только тех пользователей, которые приобрели путевку на площадке данного интернет магазина путевок.

Все перечисленные нами действия буду способствовать улучшению качества жизни, профилактике здоровья и долголетия преподавателей.

Вывод

1. Закон о курортном сборе в том виде, в каком он находится сейчас, требует значительной доработки. На данный момент он создан некачественно.

2. Политика органов исполнительной власти «каждый сам за себя» мешает реализовывать в стране социально значимые проекты на стыке компетенций различных органов власти как внутри города, так и на территории всей страны.

3. Разработка программ проходит без учета мнений и индивидуальных потребностей регионов.

4. Никто не понесет ответственности если по итогам эксперимента курортный сбор признают не эффективным.

В результате недоработанного закона проводятся эксперименты, ответственность за которые не несет никто. Если они окажутся провальными, закон о курортном сборе просто признают неэффективным. Данные факторы ставят под сомнение успешность реализации эксперимента и дальнейшего распространения курортного сбора на всей территории РФ. Тем временем, на федеральном уровне исполнительные органы власти не используют потенциал Санкт-Петербурга в развитии всего государства, тогда как город обладает необходимыми ресурсами и компетенциями для создания автоматизированной площадки, управляющей денежными потоками и осуществляющей контроль на основе собираемых данных.

  P.S. Во время исследования данного вопроса, мы обратили внимание на, то что сайт Booking уже собирает налог в Москве, стоимость которого составляет 10 руб. в сутки. В процессе проверки правомерности данного действия мы выяснили, что это делается незаконно. После всех официальных запросов из офиса Booking, был получен ответ, суть которого можно сформулировать так: «мы не вникали в ваши законы, но проблему устраним» [4]. Таким образом, в России появилась практика исполнения фискальной функции частным лицом от имени города Москвы, но Booking за это ответственность не несет. 

Список литературы:

1. Новиков С. А. Реставрация культурного наследия Санкт-Петербурга. URL: https://www.change.org/p/реставрация-культурного-наследия-санкт-петербурга?recruiter=606310016&utm_source=share_petition&utm_medium=vk&utm_campaign=share_petition&utm_term=share_petition

2. Новиков С. А. Ответ комитета по туризму на предложения ввести курортный сбор в Санкт-Петербурге. URL: https://vk.com/@blogreform-otvet-komiteta-po-turizmu-na-predlozhenie-vvesti-turistiches

3. С миру по 100 рублей. Иностранцы заплатят за петербургские фасады, если хотят ими любоваться / Информационный портал «Фонтанка». URL: https://www.fontanka.ru/2019/04/10/142/?ref=vk

4. Новиков С. А. Booking и городской налог в Москве. URL: https://vk.com/@blogreform-booking-i-gorodskoi-nalog-v-moskve 

Представитель Милова попросил перенести заседание по иску бизнесмена Пригожина на конец мая
  • shaya
  • Вчера 14:31
  • Промо

Владимир Милов продолжает скрываться за границей. Болтливый язык уже довел до беды сторонника Алексея Навального. Клевета в отношении петербургского предпринимателя Евгения Пригожина не...

Пять новых книг для детей и подростков

Что нового почитать с детьми? В весенней подборке "Российской газеты" - пять премьер от издательств на любой вкус: стихи для самых маленьких, мистический триллер для подростков и даже познавательный а...

Комбинат «КСП Красносельский» объявил войну продажным инспекторам из Роспотребнадзора
  • Taissia
  • 19 апреля 12:21
  • Промо

Раньше город на Неве все называли «бандитским Петербургом». Однако это определение немного устарело, ведь сейчас он скорее «коррупционный», хоть и с отголосками бандитских времен. К сожалению, создали...

Обсудить
  • Это все, конечно, хорошо, но на благое дело ничего не пойдет. Власть только под себя гребет везде. У государства нет обязательств что-то людям давать.