Отрывок из данной книги - это взгляд на современное общество с несколько непривычной для широкой публики позиции - позиции "мракобесных расовых предрассудков" и по возможности не предвзятого и одновременно русско-ориентированного взгляда на современное человечество, его историю возникновения, становления и деградации.
И поныне о благе русского народа думают те, кто имеет весьма слабое отношение к русскому народу, а то и опосредованное отношение. Но это ещё было бы полбеды, настоящая беда в том, что сегодня об интересах русского народа даже и не думают. Мало того, русский народ просто официально запрещён. Проходят десятилетия, а ничего не меняется.
(Не запрещен, а отсутствует в правовом поле государства Российская Федерация, на юридическом языке, это называется лишен ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ. Русский народ как субъект права не упомянут ни в одном законодательном акте или ФЗ РФ, так же как и в основном Законе Конституции РФ, принятой на Референдуме в 1994 году.
Отсюда, полное отсутствие политических институтов у русских, на коллективное право собственности на территорию (Русская Земля) и ресурсы, и отсутствие и не представленность русского народа в Международном сообществе и Международных организациях, для защиты СВОИХ национальных интересов.
По этой же причине, русский народ - является самым большим разделённым на планете народом, лишенном собственной государственности, а таковым государством, должна быть ВСЯ территория России, нарезанная на псевдо государства-республики в составе РФ коммунистическими вождями по их прихоти, и, "как бы", на русские территории.
Без правосубъектности Русские лишены политической и экономической возможности в рамках государства РФ решать вопрос о соединении русского народа в единое национальное тело, и этот вопрос при таком сознательном бездействии власти решается только вытеснением русских, не только с освоенных ими окраин, но практически из всех псевдо государств и, "как бы" даже с русских земель. Почему так относятся к русскому народу в государстве РФ, предмет отдельных публикаций. RA)
***
Человечество. Понятие это довольно ёмкое и одновременно простое, воспринимаемое людьми многих стран и народов как что-то общее, цельное и естественно-обобщительное. Таковой взгляд на человечество прививается со школьной скамьи из поколения в поколение и культивируется как мировоззренческая аксиома цивилизованного мира. А аксиома, как известно, это то что не требует доказательств. Вот так просто - р-раз! и готов очередной стереотип мировосприятия у школьника, а потом он закрепляется в ходе дальнейшей социализации. А вопросы "как?", "что?", "почему?" благодаря шаблонам преподавания и общественным психоустановкам находятся за пределами навязанных стереотипом шор.
Но норма ли эта аксиома? Как показывает практика хотя бы даже одного ХХ века, века в котором восторжествовали-таки либерально-космополитические идеи - идеи мультикультурализма и интернационализма, Единое Человечество - это миф и блеф. Что бы ни вещали пропагандисты-либералы, на деле не существует ни всеобщего братства рас и наций, ни основы для гармоничного единения далёких друг от друга духовностью разных культур и традиций. Впрочем, те кто заправляют процессами создания общечеловеческого биоматериала, лишённого национальных традиций и самой принадлежности к нации или расе, прекрасно это знают. Потому-то и идёт процесс уничтожения самобытных культур, расовой принадлежности и государственных границ, как границ этнически очерченных территорий. Во главу угла поставлены наднациональные, корпоративно-финансовые интересы глобального правящего класса - класса, интернационального по составу и зачастую не имеющего чёткой этнической принадлежности. Им чужд голос крови и расовое сознание, а некогда национальные территории Европы, бывшего СССР и многих регионов мира для них всего лишь территории с местными диковинками, стремительно размываемые миграциями народов и смешением культур и обычаев, расовой метизацией. И если на цветных расах метизация фактически не отражается, то белой расе она наносит урон как минимум сопоставимый с потерями во Второй Мировой.
Вот оно нынешнее человечество, к которому уже вполне справедливо можно добавить приставку "- обще". А для тех, в ком жив ещё голос крови, голос расы - голос крови белых предков, в идущей против расы биологической войне приставка "-обще" тождественна приставке "-анти". Античеловечество и античеловеческие ценности. Да, против белой расы идёт настоящая биологическая война. И война эта многомерна, линия противостояния проходит на всех уровнях бытия: мировоззрения, идеологии и биологии. Мы пришли к тому рубежу, когда раса составляет лишь несколько жалких процентов от численности населения Земли, а основной генофонд расы сконцентрирован в Славянском Мире и прежде всего в триедином русском народе, разделённом теперь границами России, Украины и Беларуси. Речь идёт о чистом генофонде, который, кроме трёх упомянутых стран, присутствует и в Польше, Германии, Австрии, Скандинавии, Ирландии и некоторых других территориях. Но в Европе расовая война практически проиграна, проиграна идеологически и мировоззренчески. Чего нельзя пока сказать о нас - восточных славянах, наследниках русов, потомках ариев.
Для тех же, кому претит упоминание ариев, кому ближе индоевропейцы, к которым сейчас относят совершенно разные по происхождению народы, и которых классики ранней антропологии относили исключительно к белым народам, и кому непонятно соотнесение древнего Арийского Мира с русами и славянством, можно сказать только одно: ознакомьтесь сперва с достижениями русской научной мысли до 1917 года. Все нынешние так называемые новомодные веяния русского национализма по арийскому вопросу коренятся в дореволюционной эпохе - эпохе поздней Российской Империи. Да и понятие нордичности ввёл в науку русский расолог французского происхождения Деникер. Это было время, когда и в самой Франции оставалась ещё значимая доля нордического населения, выбитая в последующем в ходе Первой Мировой, а потом путём окончательной метизации в течении всего ХХ века. В наше время львиная доля современных французов к белой расе отношения уже не имеют. Да, они европеоиды, но не белая раса.
Изучая современную трагедию расы и Русского Мира, волей-неволей придётся ставить вопросы: как же так произошло, что в умах безраздельно властвуют довлеющие ныне тщательно откультивированные идеологические и даже психологические стереотипы? Стереотипы, поставившие на грань Небытия само существование расы. Что это за сонмище мόроков, что загоняют человеческое мышление в определённые кем-то рамки?
Что ж, попробуем раскрыть эти вопросы и выйти за пределы навязанных идеологиями стереотипов и рамок. А начнём с не столь далёкой истории становления и развития научно-мировоззренческих концепций, что напрямую или опосредованно оказывают прямое либо скрытное влияние на умы всего образованного по европейским ли, американским ли, советским ли шаблонам населения, прошедшего выучку в ВУЗах. Образованного населения, выучившегося и, в соответствии с заложенными стандартами понятий и знаний, приведшего наш мир и свои народы на заклание. Как весьма справедливо отметил в своём труде "Народная монархия" русский мыслитель Иван Солоневич, интеллигенция в судьбе России сыграла поистине разрушительную роль. Русская интеллигенция, традиционно "оторванная от народа", предлагает этому народу программы, совершенно оторванные от всякой русской действительности - и прошлой и настоящей. Эта же интеллигенция дала нам картину и прошлого и настоящего России, совершенно оторванную от всякой реальности русской жизни - и оптимистической и пессимистической реальности. Именно поэтому русская общественная мысль шатается из стороны в сторону так, как не шатается никакая иная общественная мысль в мире: от утопических идей второго крепостного права до столь же утопических пережитков первого. Коммунистическая революция в России является логическим результатом оторванности интеллигенции от народа, неумения интеллигенции найти с ним общий язык и общие интересы, нежелание интеллигенции рассматривать самое себя, как слой, подчиненный основным линиям развития русской истории, а не как кооператив изобретателей, наперебой предлагающих русскому народу украденные у нерусской философии патенты полного переустройства и перевоспитания тысячелетней государственности. Сказано очень точно. Начиная с самого воцарения династии Романовых, а если копнуть глубже, то и со времён Владимира-крестителя, русскому обществу бесконечно навязывают состряпанные по западным лекалам рецепты государственного и общественного обустройства. Насчёт тысячелетней государственности слова Солоневича тоже справедливы, ибо государство в исконном смысле этого слова характеризуется наличием государя. А коли нет государя, нет и государства. Ныне есть разные формы республики. До возникновения государственности на Руси была державность - народовластная форма организации и правления. Отголосками или точнее последними затухающими огоньками державности несколько веков оставалось народное вече Новгорода и принципы казачьего самоуправления.
Знал ли сам Солоневич о догосударственной державности, употребив укоренившуюся в русской историографии формулу о тысячелетней государственности? Несомненно знал. Его книга говорит сама за себя: изложенные принципы народной монархии во многом основываются на традиционных принципах державного, именно державного устройства Московской Руси и времён, предшествующих становлению династии Рюриковичей. Это принципы соборности, земского самоуправления и монархии в роли выразителя народной воли. И уж конечно истории Руси никак не тысяча лет. Тысячелетие - история лишь династической формы правления. Не случайно в первой же строке книги стоит летописная дата приводимого Солоневичем документа: лето 7121. Семьдесят один век славянской истории на момент XVII века по Рождеству Христову. Это почти на две тысячи лет подлиннее библейского летоисчисления.
Зато как нам преподносит славянскую историю интеллигенция? Да только ли историю? В культуре и самой душе русского народа интеллигенция склонна видеть зачастую лишь дикость и "дремучую тёмность", при этом органически не понимая сущности ни народной культуры, ни традиций, ничего.
И вновь процитирую Солоневича:
ОТОРВАННОСТЬ ОТ НАРОДА
Эту фразу, в том или ином ее варианте, повторяет весь русский образованный слой, начиная с Карамзина: "Мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России". Эта "оторванность от народа" или "потеря русского гражданства" оценивается нами, как некая абстракция, очень далекая от нужд и забот сегодняшнего дня. Нечто вроде четвертого измерения геометрии Лобачевского или квадратного корня из минус единицы. Однако, факт русской революции вызвал такую сумму нужды и забот, горя и крови, что об этой "абстракции" стоило бы подумать совершенно всерьез.
"Оторванность от народа", "пропасть между народом и интеллигенцией", "потеря русского гражданства" и прочее заключается вот в чем:
интересы русского народа - такие, какими он сам их понимает, заменены: с одной стороны, интересами народа - такими, какими их понимают творцы и последователи утопических учений, и, с другой стороны, интересами "России", понимаемыми, преимущественно, как интересы правившего сословия.
Проходят десятилетия, а ничего не меняется. И поныне о благе русского народа думают те, кто имеет весьма слабое отношение к русскому народу, а то и опосредованное отношение. Но это ещё было бы полбеды, настоящая беда в том, что сегодня об интересах русского народа даже и не думают. Мало того, русский народ просто официально запрещён.
Итак, поглядим на современный образованный слой населения, наученный по нерусским стандартам понятий и знаний, на примерах самих этих понятий и знаний.
Пристальней же всего посмотрим на процесс эволюции представлений об обществе и проистекающие из этих представлений доктрины модернизации социума. То есть, препарируем науку об обществе - социологию, или по-русски говоря - обществоведение. Затем коснёмся истории, антропологии и иных наук.
В гуманитарных науках существует множество теорий, описывающих общественное устроение, и великое множество классификаций тех или иных социальных организмов, что представлены во всём своём многообразии в современной цивилизации. И всё это многообразие теорий и классификаций зиждется только лишь на западных представлениях о культуре, цивилизации и месте человека в них. То есть, при всём имеющимся многообразии явно проглядывается определённая шаблонность, подгонка под собственные нужды и образ мышления не только своих родных европейских явлений и исторических вех, но и чужеродных для Европы систем ценностей и психических архетипов славянства или Восточного Мира. Под европейские шаблоны лет двести подгоняют цивилизацию Китая, Японии и прочих стран, не обошёл этот процесс и нас, причём намного раньше чем наших восточных соседей. В итоге мы имеем картину, когда в соответствии со своими стереотипами западный человек судит о явлениях внутренней жизни Лаоса или Китая и в итоге допускает грубые ошибки в выводах, не понимая даже, что допускает сам факт таких ошибок. Это же относится и к Русскому Миру, который не относится ни к Западу, ни к Востоку. Русский Мир - это совершенно особое явление цивилизации и рядить его в европейские либо евроазиатские одёжки - занятие заведомо безнадёжное и порочное. Нас судят по своим лекалам, а наши доморощенные образованцы вторят этим шаблонам, на выходе же получается часто огромный разрыв между явлениями русской действительности и представлением европейца или российского/советского гуманитария об этих явлениях.
В западной социологии также существует огромное число "водоразделов", по которым принято вычленять частные составляющие из общества, с тем чтобы эти частности подвергать отдельному изучению; равно как и изученные и классифицированные частности затем подвергаются операции сложения во всецелую картину. Традиционно "водоразделы" принято проводить по совершенно разным параметрам, таким как: классовый, религиозный, расовый, этнический, культурный, мировоззренческий, имущественный, идеологический и даже интеллектуальный. Несомненно, все эти параметры изучения общества тесно между собой сопряжены и зачастую их изучение происходит в той или иной степени комплексно. Но в том-то и дело, что речь может идти только о степени комплексности. И уж тем более и речи быть не может (за редчайшим исключением) в ориентации современных академических изысканий по параметру польза/вред для общества, нации, расы. Причина проста - если ориентировать исследования в русле пользы/вреда, то невозможно будет удержаться от предвзятости. А научные исследования, как принято сегодня в науке, должны быть непредвзяты. Если же исследователь станет работать в поле запретных тем, он волей-неволей станет предвзятым, следовательно его работа утратит признак научности. Впрочем, с предвзятостью не всё так очевидно, если предвзятость укладывается в рамки официально принятой идеологической доктрины, она становится функцией по отфильтровыванию неугодных и опасных фактов.
Зародившись на стыке наук, европейская социология изначально вобрала в себя как философскую методологию познания, так и методологию наук точных. На примере стоявшего у истоков социологии Огюста Конта достаточно ясно видно, как формировались ранние социологические идеи, ставшие затем основанием идеям более новым и идеям современности. Конт был одним из тех, кто напрямую отождествлял социологию с социальной физикой. Будучи противником философов Просвещения, (стоявших, как принято считать, на позиции материализма и провозглашавших, что человек способен познать и управлять мирозданием с помощью разума и опытного (эмпирического) исследования, и переносивших на общество законы ньютоновской физики, а также считавших, что мирозданием правят свои социальные законы и, изучив их, следует приступать к созданию более лучшего, рационального социума) Конт тем не менее разделял многие идеи Просвещения, но полагал, что мир существует во вполне справедливом виде, изначально созданном Богом. Большое влияние на Конта оказала Французская революция, потрясшая устои государства и приведшая к неисчислимым жертвам и социальному беспорядку, из-за чего своей целью Конт ставил опровержение идей Просвещения, создав социологию позитивизма - концепцию постепенного эволюционного изменения общества. Изучая социальную статику - существующие социальные институты, и социодинамику - социальные изменения в обществе, Конт считал, что социум сам по себе способен развиваться в прогрессивном русле, а для корректирования тех или иных процессов необходимы сопутствующие процессам реформы, но никак не революционная ломка.
Огюст Конт и его последователь Эмиль Дюркгейм - с одной стороны; и философы Просвещения и Карл Маркс - с другой стороны, заложили основы долговечного противостояния противоположных подходов к преобразованию общества: эволюционному и революционному. Причём оба эти подхода насквозь европоцентричны, то есть ориентированны на интересы европейских и только европейских правящих или заинтересованных элит, и базируются на шаблонах предыдущих опять же европейских систем взглядов на мироздание, общество и исторические процессы. О том, что преобразование общества может не подпадать под рамки эволюционного либо революционного подхода, европейская система мышления не догадывается в силу собственной закольцованности на саму себя. Здесь достаточно вспомнить хотя бы обыденную русскую действительность последних веков, когда реформы, насаждаемые сверху, ломали по-революционному - как при Петре I, либо эволюционно развивали - как при последних Романовых, русское общество, но все эти реформы касались идеологически, культурно и мировоззренчески только лишь верхних и частично средних сословий империи - дворян, купечество и мещан, тогда как ядра русского народа данные реформы не задевали. Русские крестьяне как жили своим укладом, так и продолжали жить. Сменялись столетия, в городах приходили и уходили моды на одежду, образ жизни и философию, менялись даже религии и религиозные обряды, когда древнюю народную веру, названную позже языческой, заменили при Владимире-крестителе на христианство по римскому обряду (а не по византийскому, как об этом вещает официальный церковный миф), позже по греческому (византийскому), потом появилось сергианство, впитавшее исконные народные верования и вписавшее их в христианство, и вновь было отчасти сменено чистым византийским вектором в Церкви, но отчасти отстоявшим свои позиции, и потом уже при церковном расколе никонианской реформы прошли новые потрясения, но всё же традиционный уклад жизни в ядре русского народа оставался прежним - самотождественным. И только с помощью карательных мер, как это было после указа Алексея Михайловича о запрете народных празднеств и других обычаев, реформаторам удавалось приглушить, а когда и придушить те или иные древние традиции, которые, впрочем, как правило успешно переживали самих реформаторов. В Европе же картина социальных и культурных реформ была иной, ломке или постепенному перерождению подвергались абсолютно все слои общества, крестьянство ли это или дворянство. При этом все европейские слои общества оставались существовать и дальше, у нас же, если подобные ломки и перерождения, затрагивающие устойчивые традиции, происходили, то исчезал тот или иной слой народа, нёсший в себе эти традиции. Так случилось со стрелецким сословием - воинским сословием Московской Руси, уцелевшим со времён державного сословного устройства общества и уничтоженного Петром I. И ведь при Петре I основную тяжесть войны со шведами и турками вынесли именно стрелецкие полки, тогда как рекрутские полки нового образца участвовали в битвах и реже и менее успешно. За исключением полтавской битвы, далеко не главной и не самой крупной из битв со шведами, рекрутские полки на войне проявили себя значительно слабее. И всё же стрельцов царь-реформатор раздавил как сословие. Так случилось и с русским крестьянством, хребет которому ломали в ХХ веке дважды: сперва в Гражданскую и в двадцатые, а потом после периода возрождения уже в шестидесятые-семидесятые. Сегодня русское крестьянство как самобытный слой общества с богатейшими традициями перестал существовать. Современное сельское население не только малочисленно, но и раздавлено довлеющим духом времени и не в последнюю очередь под влиянием духа времени стремительно вырождается. Вот и получается, что рождённые на Западе теории и представления хороши в полной мере для Запада, нашу же русскую действительность они ни адекватно описать, ни познать не могут. Поэтому проецирование на Русский Мир западных систем взглядов и ценностей методологически порочно в самой своей основе.
Отдельно надо упомянуть про философов Просвещения. Не секрет, что все они были масонами, идеологами либерализма, во многом именно они заложили те идеологические бомбы, что рванули далеко не единожды и от которых лихорадит Европу и Россию вот уже два с гаком столетия. Трогательные рассказы о великом благотворном вкладе масонства в цивилизацию, вещаемые на телеканалах, включая и канал Культура, имеют цель преподнести публике масонов в выгодном им свете и придать им налёт таинственной элитарности и интеллектуальности. Не секрет также, что после упадка в Европе христианской парадигмы (концептуальной схемы), особенно в XVIII-XIX веках, увлечение масонством было модным явлением, в чём усматривали некую приобщённость к интеллектуальному клубу избранных. Многих выдающихся современников привлекали допотопные знания и мистика, что вылилось в массовое увлечение египтологией. Хаживали в масонах даже некоторые короли и цари, а не только выдающиеся писатели, музыканты и художники своего времени. Однако и цари, и психически нормальные, вменяемые творцы имели низовые градусы посвящения. Этим и отличался малопосвящённый масон Моцарт от высокопосвящённых Адама Смита и Жана-Жака Руссо. Здесь психическая нормальность упомянута не случайно. Вот что пишет в "Половом вопросе" известный швейцарский психиатр и психопатолог Август Форель, имевший богатую практику в психиатрических лечебницах и исследовавший все виды сексуальных извращений: "Исповедь" Руссо - это исповедь мазохиста. В психиатрии давно установлено, что половые извращения - это проявление психической патологии и врождённой ущербности. Отсюда возникает вопрос: может ли психопат-извращенец нести обществу благотворные идеи?
Но оставим пока психопатов и вернёмся к истокам обществоведения.
Западная социология, как наука, изучающая социостатику и социодинамику и стремящаяся к общественному переобустройству, развиваясь и в философском русле, также нашла в себе отражение традиционной борьбы приверженцев идеализма и материализма, естественным образом переродившуюся в столкновение таких течений как эволюционизм (в русле теории Дарвина) и креационизм (Сотворение мироздания), "Просвещение" и позитивизм, эволюционизм (естественность исторического развития) и революционизм (необходимость тотальных социальных реформ и ломки старого), социальное равенство и неравенство.
Цели, которые ставили и ставят перед собой исследователи, как правило носят три разнонаправленных вектора.
Первый вектор: исследователи, изучающие общественный организм с позиции стороннего наблюдателя, лишь постулируя полученные результаты наблюдений и измышлений. Сюда можно, прежде всего, отнести Карла Мангейма, создателя социологии знания. Впитав учение Карла Маркса и неомарксиста Георга Лукача, а также находясь под влиянием противников марксизма Макса Вебера и Георга Зиммеля, Мангейм создал учение, делающее упор на изучение и систематизацию знания и интеллектуальных явлений. Мангейму принадлежит также введение таких системных понятий социологии как идеология и утопия, где под идеологией понимается стремление скрыть и сохранить Настоящее с точки зрения Прошлого, а под утопией понимается стремление принести в жертву Настоящее в угоду Будущему.
К этой группе исследователей можно причислить и Вильфредо Парето, создателя и поныне актуальной теории цикличности власти, конфликтовавшей с марксизмом и отводившей активную социальную роль в переустройстве общества не массам, а новым элитам, приходящим на смену старым в виду их вырождения и упадка. По Парето, новая элита приходит к власти и правит на основе иррациональных начал, таких, например, как харизма, популизм или мистическое ожидание в обществе перемен. Элиты сменяют одна другую, но жизнь низов в принципе остаётся неизменной. Идея цикличности Парето вошла в противоречие со всеми более ранними теориями, например, таких мыслителей как Маркс, Дюркгейм, Спенсер, рассматривавших социальные изменения как строго линейные процессы. Вместе с тем, Парето работал в традиционном для большинства социологов подходе - проецировал на общество законы физики, химии, небесной механики и считал, что общество по сути есть система равновесия, саморегулируемая взаимозависимыми составляющими частями системы. В этом отношении взгляды Парето повлияли на такого видного американского социолога как Парсонс, создавшего теорию структурного функционализма и рассматривавшего общество как структуру социальных систем, тяготеющую к социодинамизму.
Заметное место в первой группе занимает американский экономист и социопсихолог Торстейн Веблен, создавший социологическую теорию праздного класса. Веблен в довольно критической форме описал праздный класс, как класс общества, тесно взаимосвязанный с деловыми кругами, то есть те слои общества, что являются сами или примыкают к капиталу в производственной и финансовой сферах, обслуживают этот капитал либо откровенно паразитируют на низовых слоях. Критика прежде всего носит направленность расточительности потребления, под чем понимается поддерживание определённой заданной планки стиля жизни, когда демонстративный досуг, как непродуктивная трата времени, и демонстративное потребление, как расходы на услуги и товары сверх того, что они на самом деле стоят, порождают в низовых классах нездоровую подражательность и формирует общество потребления. Работа Веблена издана в 1899 году, но и по сию пору остаётся актуальной. И наконец, нельзя не отметить его исследования об образе поведения англосаксонского высшего общества сравнительно с уголовными низами Англии и североамериканских штатов. В своих исследованиях Веблен пришёл к заключению о тождественности поведенческой, моральной и мотивационной составляющих побуждений и поступков джентльменов высшего света и уголовников.
Второй вектор: группа исследователей, мыслителей и практиков, стремящихся воплотить некие идеалы, с тем чтобы подвигнуть общество, в их разумении, на новый виток эволюции, чтобы оно, общество, стало более гуманным, справедливым; либо же взорвать общество и вывести его на качественно иной путь развития. Сюда можно отнести Маркса и его последователей, включая ситуационистов неомарксистского толка, боровшихся во второй половине ХХ века с западным обществом потребления; Троцкого и современных неотроцкистов, как представителей левого течения неклассического сионизма; князя Кропоткина, создавшего теорию анархизма; Герберта Спенсера и других. Касательно Спенсера, оказавшего огромное влияние на британскую социологию и ряд американских социологов хотя бы даже с позиции критики, стоит отметить некоторые его взгляды отдельно. В экономике и политике Спенсер стоял на либеральных началах, таких как доктрина Laissez-faire (она же принцип невмешательства государства в экономику), что в буквальном переводе с французского означает "позвольте делать", а более широко означает: "предоставьте людям делать свои дела, предоставьте делам идти своим чередом". Тогда как в обществоведении, будучи сторонником эволюционного подхода, Спенсер тем не менее отстаивал революционные идеи социального дарвинизма, ратуя за избавление общества от слабоумных и физических вырожденцев, называя проявление сочувствия и гуманизма к ним крайней жестокостью и несчастьем будущих поколений.
Ко второму вектору относится и теория конфликтов в лице такого её приверженца и продолжателя как Ральф Дарендольф, который в отличие от своих предшественников, заимствовавших многое из теории структурного функционализма и по сути толковавших её по-своему, привнёс в теорию конфликтов марксистские основания и традиции, написав труд "Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе". И поскольку Дарендольф воспринимался как ответвленец структурного функционализма, его работы не встретили на Западе широкого идеологического отторжения и послужили одной из причин начала принятия в конце семидесятых годов XX века марксистских идей социологами Запада.
Третий вектор: группа исследователей, выполняющая заказ правящего слоя. Эти исследователи могут иметь различные цели, будь то выявление социальных перекосов, дабы власть могла их устранить, или же выявление тех общественных механизмов и явлений, что несут опасность для правящих верхов и строя в целом. К этой группе можно отнести такое социологическое направление как амелиоризм. Как и политэкономия, амелиоризм зародился в Англии и к концу XIX века имел весьма сильные позиции в британской социологии; сегодня его позиции не столь сильны. Но и в Англии, и во многих странах мира идеи амелиоризма и по сию пору проявлены во внутренней социальной политике. Основываясь на консервативных взглядах, амелиоризм исходит из эволюционной посылки развития общества, утверждая что в процессе своего развития общество совершенствуется и становится более благоустроенным. Однако признавая присущие обществу проблемы, такие, например, как преступность и бедность, амелиористы ставят своей целью исправление человеческой личности, которая является носителем этих проблем. То есть, цель - не исправление общества, а исправление индивида, как составной частички заведомо нормального общества, пусть даже не всегда справедливого. Амелиоризм стремится защитить общество от революции, снизить люмпенскую прослойку низов и делает упор на борьбу с такими проявлениями как духовная нищета, массовая бедность, преступность, антисанитария, пьянство и алкоголизм, равнодушие.
С точки зрения задач выявления социальных процессов, несущих опасность для правящего слоя и строя, исследователи из группы третьего вектора могут выполнять роль как идейных союзников, так и роль наймитов, призванных создавать всё новые и новые модели регулирования и модификации политического, религиозного либо мировоззренческого мóрока, дабы укрепить, упрочить положение правящего слоя и отсрочить, а ещё лучше свести на нет неизбежность падения режима. Любого режима, надо заметить, демократический ли он, монархический, авторитарный или клерикальный. И как показывает практика последних десятилетий, самые жёсткие меры подавления свободомыслия в обществе присущи режимам демократическим. Целые научные институты, работающие под опекой специальных служб, неустанно отслеживают любые отклонения от генеральной идеологической линии либерализма и оперативно сигнализируют о даже не самой опасности, способной нанести вред сложившемуся проекту мировой системы, а об опасности потенциальной. Одним из методов является выполнение узкоспециальных социологических исследований определённых социальных групп с последующими рекомендациями по устранению влияния таких групп на более широкие круги населения. Сюда можно отнести исследования белого расистского движения США, в частности движения Мэтьюза или группировок расовых одинистов Лейна. {Именно стараниями Мэтьюза и Лейна впервые широкоупотребительно становится такое понятие как ZOG (Zion Occupation Government) - Сионистское оккупационное правительство.} Силовое подавление таких движений сопровождается с параллельной мощной идеологической пропагандой, нацеленной на идеологическое переориентирование потенциальных контингентов населения, способных стать питающей средой для распространения подобных социально-опасных для власти течений. В сложившейся мировой космополитической парадигме существуют своего рода "священные коровы", табуированные темы либеральных ценностей, покушение на которые пресекается жёстко и незамедлительно. И это всё при декларировании свободы слова, свободы печати и прочих рекламных атрибутов либерализма. Так, например, в России стоит только кому-либо поднять вопрос расовых различий, еврейский вопрос или вопрос русскости, как на этого человека система тут же повесит ярлыки фашиста, нациста, националиста, антисемита, экстремиста и т.п. В итоге, сегодня мы имеем ситуацию, когда быть русским в России и бороться за права своего народа - преступно.
Если же разбирать все ныне модные у либеральной интеллигенции ярлыки предметно, появляется впечатление двоякости: с одной стороны, стереотипность суждений интеллигента-либерала, базируемая на поверхностности знаний; с другой - становится очевидным и его нравственный облик. Впрочем, сомнительно, что интеллигенция настолько невежественна, во всяком случае, в большей своей массе. Тут скорее прослеживается другой фактор - нравственный облик.
А чтобы показать облик либеральной интеллигенции, которая как известно, всегда была прозападно ориентированной, а следовательно, должна быть подкованной в распространённых на Западе гуманитарных представлениях о всяческих "-измах", достаточно привести примеры западных же трактовок из словарей.
Словарь Вебстера (США, издание 1987 г.), считается самым авторитетным словарём в мире: Национализм - 1. Преданность своему народу, 2. Защита национального единства или независимости.
Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.
Американский политический словарь:
Национализм отождествляется с социальными и психологическими силами, которые зародились под действием уникальных культурных, исторических факторов, для того чтобы обеспечить единство, воодушевление в среде данного народа посредством культивирования чувства общей принадлежности к этим ценностям. Национализм объединяет народ, который обладает общими культурными, языковыми, расовыми, историческими или географическими чертами или опытом и который обеспечивает верность этой политической общности.
Как видно, национализм - простое и понятное явление, близкое всякому человеку, любящему свою Родину и свой народ.
А что же получается с либеральной интеллигенцией? Любовь к Отечеству и своему народу - это то, что они не приемлют, не воспринимают. Отчасти и ненавидят, но не все, тут скорее дело в постоянном нахождении в либеральной информационной среде, которая формирует стереотип отношения к нации и Родине как к чему-то отжившему, безвозвратно уходящему в прошлое. Не это ли показатель морального облика либерала-космополита? Они числят себя людьми мира, а своя нация, породившая их, ими не воспринимается как что-то родное. Для контраста определение из словаря Ушакова тридцатых годов ХХ века: национализм - буржуазная идеология и политика, ставящая свою, господствующую нацию в привилегированное положение и направленная на угнетение других национальностей, на создание вражды между ними. Со словарём Ушакова - тут всё ясно, при господстве идеологии интернационала к национализму официально относились крайне негативно. А вот судя по поведению либералов, они оперируют именно советскими дефинициями, при этом всячески охаивая СССР как "проклятый совок" и "тюрьму народов", в точности как охаивала либеральная интеллигенция и "проклятый царизм", и Российскую Империю как всё ту же "тюрьму народов". Впрочем, зная, что либерализм и космополитизм всегда шагают бок о бок и в сущности своей они столь же интернациональны как и марксизм, удивляться не приходится.
Чубайс у могилы Троцкого
Либерал Чубайс на могиле своего кумира Троцкого.
Так как на Западе (исключая по понятным причинам современную Германию) национализм и поныне имеет вполне благовидную трактовку как мировоззрение любви к своей нации, именно поэтому на заре сороковых годов ХХ века придумали термин нацизм - для отмежевания от германского национал-социализма. В то время идеологически только в СССР к национализму относились враждебно. В США к национализму как явлению относились и относятся как к неразрывной с патриотизмом составляющей идеологии американизма; Америка, Американец и Американский флаг - вот три основы, что всегда преподносятся с гордостью. Хотя в Европе специально для населения США термин "американец" применяли как специализированный этнический термин, означавший не принадлежность, как сейчас, к гражданству этой страны, а признак melting-pot - плавильного котла наций и рас.
Основные типы белого населения США
Основные типы белого населения США по американской же классификации (Hooton, 1946 г.). Кроме этих типов, к белым в Америке относят всех европеоидов.
Возвращаясь к либеральным ярлыкам в России, в этой связи интересно выглядят израильские законы, предписывающие эмигрантам проходить обязательные ДНК-тесты на принадлежность к семитской наследственности. Без положительного результата этих тестов израильского гражданства соискателю если и не видать как своих ушей, то обременение проблемами он рискует получить уж точно. По всем либеральным шаблонам РФ, это оголтелый нацизм и расизм. Однако трогать Израиль - для либерального интеллигента табу на уровне безусловного рефлекса, подобное если и придёт в голову, то только в самом кошмарном сне.
С другой стороны, ДНК-тест - явление занимательное. В Израиле живут евреи многих национальностей, а если вспомнить КВНовскую шутку, то свыше сорока. Но на самом деле более ста сорока антропологических типов.
Среди многих народов, в том числе и среди русского народа, широко распространено заблуждение, что евреи - это какая-то особая внешность с присущими ей наборами характерных черт. Корни такого заблуждения лежат в самой истории ХХ века, в котором, начиная со второй его половины, а в России начиная с 1917 года, антропологическое изучение еврейства подпало под мощнейший идеологический пресс запрета.
Если же посмотреть что из себя представляет современное еврейство, то на самом деле оно в основной своей массе просто метизированное и в совокупности своей не имеющее чётко очерченных физиономических черт сообщество, причём расово разнородное, и при этом цементируемое единой культурой, основанной на иудаизме. Сами евреи, включая и часть сионистов, могут быть убеждёнными атеистами или исповедовать любую другую религию. Тут главное - воспитание на основе иудаизма. Но однако, расологически еврейское племя отличается от остальных племён конструкцией мозга, как следствие выпестованного за многие века особого психотипа, что доказано исследованиями учёных-евреев на основании богатого антропометрического материала. Верно и то, что еврейство - это религиозная общность. И это не поверхностный взгляд. Верно, что среди евреев много атеистов, много было в прошлом и проповедников христианства, а среди англиканских проповедников евреев было весьма значительное число. Но их воспитание основано на всё той же религиозной талмудической культуре. И видимо, особая конструкция мозга играет в социальной и культурной жизни сего племени весьма заметную роль. Среднестатистический еврей всегда интернационалист, но в то же время он и ярый еврейский националист, как бы противоречиво это ни звучало. В этом кроется корень всегдашнего неприятия неассимилированным еврейством любого национального проявления чувств у народов, среди которых они живут.
Современная антропология говорит следующее: евреи, вопреки бытующему представлению о них, национально и расово разнородны. Они делятся на сефардов, ашкеназов, бухарцев, фалашей, лембо, сабров, татов, караимов и крымчаков, и монголоидных. Сефарды сами себя считают благородными, это осевшие в Испании и Португалии евреи, расселившиеся затем по Средиземноморью, Балканам, частично в Западной Европе (в основном сперва в Голландии, потом оттуда в Англии во время революции Оливера Кромвеля). Расселение сефардов происходило со времён до н.э. и завершилось в XV веке как изгнание маранов. Их традиционное наречие - ладино, испано-еврейское по происхождению. Наибольшая часть сефардов - ориентального (североафриканского) типа, некоторая часть - метисы с арменоидными и другими чертами, и некоторая часть является потомками различных европейцев, принявших иудаизм, также уже метизированными.
Ашкеназы - более многочисленны, по некоторым данным их численность превышает сефардскую в двадцать раз. Ашкеназы происходят из Хазарского Каганата, а также из потомков колонистов вдоль Рейна, осевших там при римском правлении. "Хазары" - это изначально смешанная из тюрок и кавказских горцев народность с некоторой примесью славянской крови. Существовали в Каганате и другие хазары - славяне, но к рассматриваемым "хазарам", предкам ашкеназов, они отношения не имеют. Также как "русские" не имеют отношения к русским. Основной антропологический тип ашкеназов - переднеазиаты. Особняком в Хазарском Каганате стояли рахдониты - эмигранты из Ближнего Востока, нёсшие несколько иную наследственность. Рахдониты были правящей верхушкой Хазарии времён каганата. В последующие века, особенно во втором тысячелетии н.э. к ашкеназам влилась доля славянской крови, а после эмансипации её пропорция стала более значительной. Так например у литваков в первых десятилетиях ХХ века до половины популяции было представлено голубоглазыми блондинами. Знаменитая картавость у ашкеназов выражена далеко не всегда вырожденностью, а влиянием германских диалектов и собственно идиша, как одного из ветвей германских языков с сильной примесью восточных слов и специфических жаргонизмов.
Бухарские евреи - это популяция осевших в Средней Азии и Иране евреев, антропологически однородная основному населению, то бишь памирско-ферганская с некоторой долей переднеазиатских черт. Фалаши - евреи из Эфиопии, антропологически они те же негроидно-эфиопские типы, что и местное население. Лембо - не слишком большое негроидное племя в глубине Африки, долгое время оторванное от всех центров еврейской жизни, но сохранившее приверженность иудаизму. Сабры - это евреи, которых считают автохтонами в Палестине, они остались на этих землях в сравнительно небольшом количестве не смотря на выдавливание римской администрацией еврейских общин и карательные меры при подавлении антиримских восстаний. Сабры - это и евреи Синая и Йемена (йеменские), антропологически сабры относятся к переднеазиатскому типу, у йеменских евреев сильна примесь ориентальной подрасы. Таты - горские евреи Кавказа, проживают среди многих народностей, но наибольшая концентрация до падения СССР была представлена в Азербайджане и Дагестане, на третьем месте по некоторым данным находилась Грузия. Сейчас почти все таты переселились в РФ, проживают в первую очередь в Москве. Антропологически таты имеют балкано-кавказский тип, но имеют и кавкасионский тип и некоторую долю в популяции различных переднеазиатских типов. Крымчаки и караимы - евреи Крыма, антропологически разнородны, одни более тёмно пигментированы и черноволосы, встречается и эпикантус - зачаточное третье веко, характерное для многих монголоидов, другие более светлокожие и светловолосые, попадаются и блондины со светлыми глазами. В этногенезе крымских евреев сыграли роль и армянские иудейские общины первых веков н.э.
Антропологи ХХ века, особенно второй его половины, в лице таких учёных как Вильям Рипли, Хуан Комас, Рафаэль Патаи, Морис Фишберг и др., установили, что евреи всегда имеют черты тех народов, среди которых они проживают. Еврейские сообщества, обитающие в разных частях мира, а то и на одном континенте, но в разных по этносоставу странах, отличаются между собой телосложением, чертами лица, цветом кожи, группами крови, формами черепов. Китайские евреи неотличимы от китайцев, испанские мараны от испанцев, йеменские евреи от берберов-кочевников, греческие от греков, алжирские, тунисские и прочие североафриканские малоотличимы или неотличимы вовсе от антропологического типа ориентальной подрасы, а негроидные фалаши внешне те же абиссинцы. Вопреки бытующим представлениям о таких характерных еврейских чертах как кареглазость и черноволосость, расологические исследования, курируемые профессором Хуаном Комасом под патронажем ЮНЕСКО установили, что, например, в Австрии больше половины еврейских детей голубоглазы, в Польше половина евреев имеет светлые волосы, а в Германии евреев-блондинов 1/3 от всей популяции. Более того, исследования Патаи показали, что по составу крови евреи сильно отличаются друг от друга и соответствуют расовому и этническому окружению той страны, в которой они проживают.
Таблица Фишберга (как видно, его данные, взятые в иной временной период, отличаются от данных Комаса):
Фенотипика евреев
Метизация некогда однородных семитских колен, известных ныне как колена израилевы, началась как минимум в эпоху библейских времён. Ещё до Моисея, евреи смешивались в Малой Азии, Египте и на Ближнем Востоке с аморитами, ассирийцами, идумеями, маавитянами, филистимлянами, хетами, кушитами и прочими народами, бывшими по происхождению кто нордидами, кто такими же "семитами", кто полумонголоидами, кто негроидами. В итоге уже ко времени рождения Христа евреи представляли собой довольно пёстрый расовый и этнический винегрет. А во время вавилонского пленения евреи массово женились на нееврейках, включая и членов раввинских семей, так что ни о какой расовой чистоте говорить не приходится. По исследованиям еврейского историка Соломона Рейнаха, в эпоху Римской Империи шёл интенсивный процесс смешения рассеянных (вышедших из Ближнего Востока после разрушения римлянами Иерусалима в 70 г. н.э.) евреев с римлянами и греками, включая и патрициев. Процесс этот сопровождался прозелитизмом - то есть проповедованием и обращением в иудаизм неевреев. Рейнах утверждает, что ни до, ни после греко-римской эпохи (а именно определённого отрезка эпохи в два с половиной века) иудаизм не пользовался таким методом восполнения численности евреев. А ведь иудейский прозелитизм можно рассматривать и как создание идеологического плацдарма в будущих Западной и Восточной (Византийской) Римских Империях.
Семиты по Рипли
На левой группе фотографий обозначен семитский тип по В. Рипли; этот термин, бывший в ходу в ранний период расологии - в XIX веке, давно устарел, в данном случае указаны разновидности ориентального типа, у тунисского еврея заметна переднеазиатская примесь. На фигурах 60, 61 польского еврея указан так называемый монголоидный славянский тип, фигуры 62, 63 показывает галицийского еврея русского типа; всё это классификация английской расологии. Таковое у англосаксов бытовало представление о "славянах-монголоидах", русском народе и соответственно о восточно-европейских евреях, да и в наше время вряд ли стоит ожидать чего-то иного.
Ашкеназы
Разновидность европейских ашкеназов по Густаву Крайчеку
Горские евреи
Таты
Бухарские евреи
йеменцы
Йеменские
Негроиды
Африканские (Лембо)
норды
Нордические
монголоиды
Китайские и Японские
Консервация этнических признаков произошла лишь в эпоху домината Римской Империи и раннего средневековья, когда под руководством религиозных лидеров евреи Европы (как правило ашкеназы) осели в гетто, и завершилась в XIX-XX веках. Система гетто, естественно, не затронула крупных ростовщиков и торговцев - эти кланы смешивались с европейской, переднеазиатской и североафриканской аристократией. Но даже и при существовании гетто шло кровосмешение заключённых в них евреев с окружающими народами, а когда в еврейской среде массово стал проявляться дух атеизма, гетто уже не могли служить прежним консервирующим элементом наследственности.
В классической русской расологии изучался еврейский антропологический тип прежде всего в его "консервированном" состоянии. Видный русский1 антрополог и расолог еврейского происхождения А.Д. Элькинд пришёл на основе антропометрического, статистического и фотоматериала к заключению, изложенному в его фундаментальной работе "Евреи", что данное племя, как правило, принадлежит одному обособленному расовому типу. И как отмечает наш современник, расолог В. Авдеев, Элькинд, не смотря на еврейское происхождение, после 1917-го стал неугоден новой власти и практически вынужден был свернуть свои научные изыскания, ведь одним из направлений его исследований была борьба с дегенеративностью.
Другой русский расолог, но уже из малороссийских дворян - И.И. Пантюхов, ставший основоположником обширного направления в расологии, изучающего факторы биологических архетипов и вытекающих из них психических свойств рас, продолжателями идей которого стали известнейшие учёные Ганс Гюнтер, Вильгельм Эрбт и Эрих Р. Энш, выступил с докладом на заседании Русского Антропологического общества на тему "О вырождающихся типах семитов". Пантюхов изучил антропологические типы евреев из разных мест их обитания и сравнил полученные данные с ветхозаветными описаниями, и сделал следующий, как отмечает Авдеев - естественнонаучный вывод: "Прилив крови европейских рас был для семитов полезен, и смешанные типы по тем данным, которые собраны, крепче, чем более чистые. Сравнивая более чистокровных евреев Закавказья, внутренней Азии, европейской Турции, мало предприимчивых и слабо размножившихся, с помесями европейских Евреев, которые, несмотря на страшное гонение и истребление их в средние века, сделались очень предприимчивы и хорошо размножаются, должно признать, что примесь крови арийцев весьма благоприятно повлияла как на физический тип, так и на умственную деятельность и предприимчивость Евреев". Таким образом, в исследованиях Пантюхова евреи уже не представляют собой какой-либо обособленный антропологический тип, метизированные евреи европейских гетто и более чистокровные турецкие, внутриазиатские и закавказские имеют весьма заметные антропологические расхождения.
Ещё один русский расолог еврейского происхождения, как и Элькинд оказавшийся неугодным новой большевицкой власти, Р.Л. Вейнберг в статье "К учению о форме мозга человека. Мозг евреев" писал: "После целого ряда работ, вышедших за последние три десятилетия по соматологии Евреев, едва ли может оставаться какое-либо сомнение в существовании среди них особого физического типа, выражающегося не только в своеобразных чертах так называемой еврейской "физиономии", но также в устройстве скелета, в пропорциях черепа и туловища, в особенностях внешних покровов. Резче физических особенностей выступают психологические черты еврейской расы. Те и другие, преимущественно же последние, отражаются, как известно, на развитии центральной нервной системы, или, точнее говоря, являются внешним выражением особого устройства центрального органа психической и физической жизни у данного племени". По Вейнбергу евреи всё же имеют отличия от иных народов и отчётливей всего выделяются от всех остальных устройством мозга, что является следствием веками культивируемых психологических черт. Отличия в устройстве мозга выражаются в аномалии срастания Сильвиевых и Роландовых борозд и разделении между лобными и теменными долями. Кроме того, отличаются евреи и формой обонятельной борозды, что обусловлено спецификой расовых запахов у различных народов. Мнение Вейнберга о внешних антропологических особенностях опровергли дальнейшие исследования учёных, в том числе еврейских, а вот про особое устройство мозга Вейнберга не опровергли.
По видимому аномалии мозга и связанный с ними психотип играют в социальной и культурной жизни сего племени весьма заметную роль, которая опять же завязана на религиозной талмудической культуре. Таким образом, распространённые мозговые аномалии являются следствием данной культуры и порождением её. А если посмотреть на означенную аномалию мозга с точки зрения классической медицины дотолерантной эпохи, то есть что аномалия - это надёжный дегенеративный признак отклонения от нормы, вырисовывается наглядная взаимосвязь религиозной талмудической культуры и вырождения. По видимому, нельзя утверждать, что мозговые аномалии и связанный с ними психотип - явление среди евреев повсеместное, так как данное свойство, будь оно поголовным, давно бы поставило жирный крест на всём еврейском племени. Но то что различные дегенеративные свойства распространены довольно широко, о чём свидетельствуют массовые исследования еврейских медиков в первых десятилетиях ХХ века о проблемах вырождения своего же племени, сомневаться не приходится.
Касаясь процесса расконсервации, уместно будет вспомнить передачу наследственности по матери. Однако галахическое право (регулирующее совокупность правил и законов иудаизма, содержащихся в Талмуде и Торе, и регламентирующих, кроме прочего, семейную жизнь) хорошо или плохо, но работало в гетто, а сейчас работает лишь в семьях, прежде всего, ортодоксов. Светские евреи уже давно породили явление "левой руки", оно же "сухая рука", когда отцом детей становится еврей, а матерью гойка. Дети от шикс (гоек, вышедших замуж за еврея) как бы не считаются евреями. Но таких детей не считают своими и гои, получается своего рода провисание меж двух миров. Но кроме еврейского отцовства существует и еврейское материнство, когда еврейка рожает от гоев. Одно дело, если еврейка выходит замуж по собственной инициативе, и совсем другое, когда она выполняет мицвот (мицва - ед.ч., мицвот - мн.ч., означ. повеление, приказание), то есть благостный поступок, хотя и расходящийся с законом (галахой). К этому явлению можно отнести институт еврейских жён. Явление же "сухой руки" по разным данным охватывает до половины популяции всего еврейства и стало некоторой проблемой для иммигрантов Израиля. Как отдельное явление можно отметить "ген Коэнов", который по мнению многих исследователей к большинству евреев не имеет никакого отношения.
Любопытны проведённые не столь давно исследования израильских учёных из Тель-Авивского университета, установивших факт схожести древних иудеев с неграми. Антрополог Яир Бен-Давид опубликовал свои исследования в специализированном научном издании Anthropoligischer Anzeiger. Установлено, что древние жители Иудейского и Израильского царств имели негроидные признаки, а уже в греко-римскую эпоху древние евреи приобрели черты народов древней средиземноморской подрасы европеоидной расы.
В этой связи любопытен отрывок из книги "Война миров" Архивариуса, напрямую касающийся негроидности древних протоиудеев:
Патриарх Енох в "Книге Ноя" рассказал о недоумении, которое испытал его внук Ламех при рождении сына. С его слов:
"Я родил странного сына, отличного от человека, и непохожего на него, и напоминающего сынов Бога небесного; и натура его отличается, и не таков он как мы... И кажется мне, что произошел он не от меня, а от ангелов".
Ламех недавно женился, и его жена, такая же черная и смуглая как и он, родила ребенка непохожего ни на одного из членов семьи, ни дальних родственников. По словам Еноха младенец был "отличен от ЧЕЛОВЕКА"
(здесь я даже был несколько ошарашен дальнейшим описанием, когда впервые его прочитал) - отличен тем, что у него была бело-розовая кожа (как снег и цветение розы), волосы были светлыми, он имел светлые глаза, от которых "осветился весь дом".
То есть - ребенок ничем не отличался по внешнему облику от младенцев, которые сейчас еще пока рождаются на территории северной Европы и России.
Короче, - в полном унынии от предполагаемой измены супруги Ламех стал пытать свою растерянную жену. На что ему был даден ответ, подкрепленный клятвой именем Всевышнего, что ребенок от него, от него - "а не от кого-нибудь чужого, и не от кого-нибудь из Стражей, не от Сынов неба". Испуганный Ламех поведал об этом своему отцу Метушелаху, а тот отправился за консультацией к дедушке - к своему отцу Еноху, который к тому времени уже пребывал "среди ангелов".
В этой истории интересно то, что Енох, пребывая с ангелами, находился хоть и далеко (на краю света), но очевидно в пределах досягаемости, и сын, с ним легко пообщавшись, мог возвратиться домой. Т.е. речи о "небесном рае" не шло - место пребывания ангелов находилось на Земле. Всезнающий Енох успокоил внука, объяснив, что у женщин, поколения его отца Иареда имелись связи с Сынами Божьими, которые преступили закон и соединились с женщинами, - и, мол, поэтому наследственно всё оправдано - может быть. И посоветовал назвать правнука Ноем.
Причудливые пересказы о "сыновьях Божьих", изложенные подробно в "Книге Еноха", "Книге Юбилеев" и в "Апокрифе Книги Бытия" - в Библии сокращены (возможно для того чтобы не смущать народ) и занимают только 2 первых строфы главы 6 Книги Бытия...
"Быт 6,2-4: "тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал."
Похоже на то, что у сынов Божьих явно ощущался некоторый недостаток в дщерях Божьих, как это бывает у командированных на долгий срок или у солдат-срочников, заброшенных в глухомань.
"Посты побросали, стражнички границы. Бегают туда-сюда с хером, как с пикой, наперевес. Осеменили все что движется аж за 200 километров" - говорил про таких командир части, в которой я служил, выстроив всех на плацу.
Подытоживая вышесказанное, у современных евреев не существует никаких характерных черт. Так называемый "еврейский" нос - крючком, шестёркой, орлиный и т.п., характерен и для части испано-португальского населения, и для части итальянцев, и для части греков, и для части французов, и для части кавказских горцев, и даже для части североамериканских и южноамериканских индейцев. Антрополог Ганс Гюнтер в "Расологии еврейского народа" об этом написал так: Как о "еврейском" носе, так и о других расовых признаках еврейского народа всегда надо говорить, подчеркивая, что нет физических признаков, присущих только одним евреям, что евреи это особая расовая смесь преимущественно неевропейских рас, физические и психические признаки которых представлены и в расовых смесях других восточных народов.
По исследованиям М. Фишберга, в Нью-Йорке лишь 14 процентов евреев имеют нос крючком. А вот у айсоров, грузин, армян, осетин, сирийцев орлиные носы встречаются довольно часто. Это же относится и к другим "еврейским" признакам: вьющиеся волосы и толстые губы. Как писал по этому поводу в "Иудаизм как раса и как религия" Ренан, не существует еврейского типа, но существуют еврейские типы. То есть, никакого еврейского "стандарта" просто нет.
Надо отметить и тот факт, что еврейство, как уже сказано, это разнородная расовая помесь, и что не существует ни семитской нации, ни семитской расы. Есть однако часть языков, причисляемых к семитской семье, входящая в картвельско-иберийскую семью. В этом и лежит корень путаницы перенесения несуществующей семитской расы на языковую среду так называемых семитских народов. То есть путают антропологические характеристики и лингвистику. А между тем, древние евреи говорили изначально на иврите, потом на арамейском, позже на всех языках тех стран, среди которых жили; ашкеназы на идише, сефарды на ладино. Так к кому тогда их относить, если отталкиваться от языковой среды? К арамеям?...
Более подробно с большим и интересным исследованием можно ознакомится по ссылке:
Валидуда Александр Анатольевич vugira@mail.ru
http://samlib.ru/editors/w/wal...
Материалы на КОНТе по теме:
Ротшильды и Рокфеллеры, финансируемые Романовыми, ведут глобальную игру, и толкают к Мировой войне.
Распределение человеческих рас подтверждает, что Земля плоская или почему Россия и Москва - центр Мира...
Девушки, снимите трусы! Почему молчат наши чиновники от спорта?
Редкий русский прорвется в московский медицинский колледж
Каким образом евреи произошли от народа мяо-яо? Найденные 10 потерянных еврейских колен.
Рождение иудаизма...
Как работает диктатура меньшинства: почему большинство не решает ничего — ни в религии, ни в политике ни на выборах
Где хранится золото РФ?
Оценили 28 человек
42 кармы