Важная статья опубликована в АиФ. Вот только акценты не везде расставлены правильно. Виноватыми сделаны «советские мифы о дружбе и интернационализме», разбитое «советское корыто» после 1991 года, нищие и не готовые к новым вызовам посольства России в бывших советских республиках. Откуда, почему берутся такие представления о проблеме? Поцитируем основные заблуждения:
«Никто не ожидал, что во вновь возникших независимых государствах так быстро начнёт меняться политическая, экономическая, национальная, культурная и языковая среда. В СССР длительное время поддерживалась (и отчасти реально существовала) иллюзия единого политического, экономического и культурного пространства»
Это авторы статьи не ожидали, а любые мало-мальски думающие люди и политологи прекрасно понимали, что у вновь созданных государств векторы развития начинают расходиться с момента подписания документа о независимости. А построение нового государства возможно только на собственной культурно-исторической базе, на своей мифологии, истории, истоках, в том числе и на отрицании предыдущей истории, иначе почему они новые? Так что интернационализм, дружба народов, братство в новых условиях были обречены на разрушение, обособление, появление титульных народов, в том числе и через насилие, которое наблюдалось во всех республиках бывшего СССР, вплоть до гражданских войн. Одна из основ этого процесса — передел собственности в новых государствах и установление новой власти, которая должна опираться на что? На подвластные ресурсы, перераспределение которых происходило в 90-х годах. Как можно было этого «не ожидать»?
С распадом СССР улетучились многие из советских иллюзий: о нерушимом братстве народов, о коммунистическом интернационализме, о новой общности советских людей. Считалось, что в СССР повсеместно и навсегда покончено и с национализмом. В силу такого рода иллюзий Москва не принимала практически никаких мер для создания в союзных республиках структур «мягкой силы», которые могли бы быть при необходимости задействованы для защиты интересов русских.
Еще одно заблуждение. В рамках СССР это были совсем не иллюзии, а данность. На мелком, бытовом уровне, действительно, национальные вопросы были, но в масштабах государства — не было. Представители всех национальностей были во всех структурах власти, ущемлений по национальному признаку не было. Можно сослаться на то, что евреев, например, не брали во все ВУЗы страны, это действительно было, но причиной был совсем не антисемитизм, если разобраться в этой теме поглубже. Зачем было создавать структуры «мягкой силы» в республиках СССР? И что бы это было, как выглядело, если везде школы и ВУЗы на русском языке (преимущественно, учебники на национальных языках тоже были повсеместно). Так что это упрёк не по адресу. Стоит задуматься, как сейчас реализовывать такие упрёки прошлому.
В Москве ещё сохранялась инерция советских представлений о «братском единстве»: предполагалось, что русские и без всяких договоров будут равноправными гражданами новых независимых государств.
Тоже не точно. Москва опиралась не на устные заверения новых руководителей независимых государств, а на документы, заключенные между странами и законодательно утвержденными в них, на Конституции этих государств. Вспомним Конституцию Украины, статья 24:
Статья 24. Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.
Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и иных убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного положения, места жительства, по языковым или иным признакам.
Москва опиралась на эти документы, но не обеспечивала их выполнение, поскольку новые государства были независимыми и суверенными, а обеспечение прав и свобод жителей этих новых государств — их внутренним делом. Так что упрёки к Москве — тоже мимо.
Обнаружилось, что под декорациями советской власти и на Украине, и в Прибалтике, и особенно в республиках Средней Азии существовали свои представления об истории и истоках национальной культуры, свои религиозные предпочтения, своя иерархическая система, свои «обычаи и нравы». А вскоре стали проявляться и обусловленные этими «открытиями» нюансы внешней политики вновь возникших государств. Всё это оказалось крайне неожиданным и обидным для Москвы.
Опять же, авторы свою близорукость и обиды отождествляют с политикой Москвы. Бедные, обиженные работники российского МИДа все 90-е плакали и рыдали по поводу русских в бывших республиках СССР. Не смешите читателей!
Недавно был опубликован доклад Института стран СНГ «О положении соотечественников на постсоветском пространстве», в котором подчёркнуто, что постсоветские республики строятся как государства «титульной нации».
Это не открытие, а констатация и фиксация факта. Векторы развития возникших после 1991 года государств разошлись настолько, что этот факт нужно зафиксировать для дальнейших политических и дипломатических действий в направлении уже защиты русского населения независимых от России государств.
А вот и выводы:
Очевидно одно: любые из инициатив, а тем более решений по «русскому вопросу» должны исходить из известного правила Primum non nocere — «Прежде всего не навреди».
Жаль, не указывается, не навреди кому. Русским? России? Новым государствам? Хотелось бы уточнений по этому поводу.
Мягкая сила, soft power, smart power, sharp power должны ложиться на стратегическую основу, быть инструментами достижения стратегических задач России, а не репликами западных усилий, цели которых диаметрально противоположны нашим. За нашими инициативами должно стоять законодательство Российской Федерации, для соотечественников за рубежом — в первую очередь, миграционное законодательство. Оно должно быть максимально легким для получения советским людям и их потомкам из бывших союзных республик. Без многочисленных справок и доказательств в миграционных центрах. Для прочих — экзамен по русскому языку и истории России. Сдал — получил гражданство. Версия истории — наша, отечественная, российская.
С этого шага нужно начинать создание мирового русского бренда.
Затем — новая программа переселения в Россию - «Родина-мать зовет!»
Soft power? No, Russian power. Русская сила.
Оценили 0 человек
0 кармы