Пути развития человека

Основные положения

Первоначально я хотел лишь сделать антропологию наукой, т.к., строго говоря, любую науку можно назвать «наукой» в том случае, когда она может что-либо предсказывать. По большому счету только Шлиман, откопав Трою, сделал историю наукой. После его раскопок стало ясно: если событие, записанное в летописях, не находит подтверждение при раскопках, значит - либо летописец наврал, либо мы не понимаем летопись.

С этой достаточно логичной (по-моему) позиции антропология - наука о происхождении и развитии человека - наукой является лишь отчасти, слишком уж много в ней белых пятен, нестыковок и несоответствий и, главное, антропология не говорит, куда развивается человек, во что он превратится как биологический вид.

Я не буду открывать Америк, а лишь постараюсь построить известные факты в другой последовательности и дать им иную трактовку. При этом выводы из трактовок затрагивают большую часть сторон жизни человечества, ведь выводы касаются всех нас как биологического вида.

Для начала попробуем освежить в памяти некоторые общеизвестные законы биологии и факты, изложенные в учебниках по биологии. Один из этих законов - закон зависимости внешнего вида и способов передвижения от внешних условий. Как пример можно привести кенгуру и тушканчика - звери принадлежат к совершенно разным подклассам млекопитающих: кенгуру - к сумчатым, а тушканчик - к плацентарным, их ареалы обитания находятся на разных континентах. Но и тушканчик, и кенгуру живут в засушливых полупустынях и пустынях с очень высокой температурой днем (летом) и очень малым количеством воды. Это определило одинаковый способ передвижения - на задних лапах, прыжками, а значит, и внешний вид похож: тело покоится на мощных длинных задних ногах вертикально с небольшим наклоном, передние лапы - маленькие и слабые, хвост - длинный, уши - большие (для лучшего охлаждения тела). Понятно, что размер этих животных сильно различается, кроме того, различается и то, чем они питаются, поэтому похожесть не настолько сильна, как у сумчатого волка и некоторых представителей собачьих. Список подобных примеров существующих сейчас животных весьма велик. Что интересно - схожесть внешнего вида диктует и схожесть (в чем-то) поведения: кот и тигр - хищники, основная их добыча - мельче их самих, животное живет в одиночку; гиена и собака - хищники, с охотой поедают падаль, живут стаями, шумные, в стае поддерживается строгая иерархия.

Если посмотреть на человека как на биологический вид, используя современную антропологию в качестве экскурсовода, получается следующее: человек - вид совершенно непохожий на все другие виды на Земле. Появился человек от обезьяны через промежуточные виды: австралопитек, питекантроп, гельдельбергский человек, кроманьонец (возможно, были и другие: синантроп, неандерталец, но, похоже, эти виды родственные человеку, но не предки его, а параллельные в развитии с основными предками).

Человек одновременно:

а) становился более прямоходящим, чтобы лучше видеть на равнинах, а значит, и обеспечивать большую безопасность;

б) зубы его становились более мелкими и слабыми, а челюсти менее массивными;

в) у человеческих предков увеличивался объем мозга;

г) у них изменялась рука, чтобы лучше держать изготовленные ими же (человекообразными существами) орудия труда;

д) у наших предков увеличивалась масса мышц относительно массы тела;

е) уменьшалось количество волос на теле;

ж) самки обезьян, превратившись в человека, утратили способность относительно безболезненно рожать (обезьяны, даже человекообразные, рожают значительно легче и менее болезненно, чем женщины);

з) у людей изменилась стопа - утратила хватательные возможности, приспособилась больше к бегу.

Тут что-то не так!

Попробуем разобраться с каждым из этих доводов отдельно и со всеми вместе.

A. Лучшее видение на равнинах за счет лучшего обзора сверху не обеспечивает, в случае с человеком, большей безопасности - будучи все время в вертикальном положении, он и сам прекрасно виден хищникам. Кроме этого, прямохождение не  обеспечивает возможности убежать от опасности: нет ни очень быстрого рывка, как у антилопы (более 60 км/ч), ни способности долго бежать с умеренной скоростью (около 40 км/ч), как зебра. Ведь эта небольшая скорость бега зебры (по сравнению с антилопой) на расстояние в 200-300 м для большего количества членов стаи человекообразных существ (в основном детенышей и самок) была недоступна, а значит, стая была обречена на истребление гиеновыми, псовыми или кошачьими, ведь любые из этих существ способны бежать со скоростью, близкой к 40 км/ч, до 1 км (а зебра - больше, за счет чего и выживает).

Б. Непонятно какая причина заставила уменьшиться в размерах зубы наших далеких предков и облегчить челюсти, ведь на равнинах растительность тверже, чем в лесу, поэтому челюсти должны стать более массивными, а зубы больше и более крепкими.

В. У человека увеличился объем мозга, а значит, и вес головы. Чтобы ее лучше держать, человек стал прямоходящим. Но почему тогда динозавры, обладатели очень крупных голов (тиранозавры, стиракозавры, аллозавры, трицератопс и т.д.), не были прямоходящими? Ведь даже наиболее приблизившийся к прямохождению тиранозавр шел на двух ногах, держа тело и голову практически горизонтально. Да, в этом динозаврам помогал мощный тяжелый хвост. Но  почему современные  обладатели тяжелых голов - слоны, носороги, бегемоты - живущие в тех же условиях, что и человек, не стали прямоходящими на двух ногах. Какие такие условия действовали на человекообразных обезьян несколько сотен тысяч лет назад, что они не перешли на хождение на четырех конечностях, а стали прямоходящими на двух ногах? Почему эти условия действовали лишь на человекообразных обезьян? Антропология вместе с биологией и зоологией ответа дать не может.

Г. Это положение вместе с предыдущим меня просто восхищает: ведь человекообразная обезьяна либо стала достаточно разумной (т.е. увеличила объем своего мозга), чтобы суметь изготовить удобные для держания своей рукой орудия труда, либо, оставаясь в целом неразумной, должна биологически изменяться - приноравливаясь рукой к существующим в природе орудиям труда - палке и камню. Кстати, палку намного удобнее держать именно обезьяне, тогда как камень, действительно, рукой человека. Но человек, как утверждают антропологи, возник не в горах, где много камней, но практически нет палок. Опять нестыковка. И еще одна менее заметная, но более существенная ошибка существующей теории: мы не делаем кнопки и клавиши современных пультов управления удобными для других, не человеческих рук. Орудие труда делается для себя. И если обезьяна (пусть и человекообразная) обрабатывает камень, то он, готовый, будет удобен для держания ее обезьяньей лапой, но не рукой человека, т.к. весьма сомнительно, что обезьяна планомерно делала орудия труда такими, чтобы через 100-200 тыс. лет благодаря им превратиться в человека, ведь мало кто из нас думает, что будет через 100-200 тыс. лет. А обезьяны, как утверждают антропологи, глупее человека.

Д. Честно говоря, такая большая масса мышц на единицу массы (для зверей близкого к человеку веса) совершенно не характерна. Следовательно, человек должен был постоянно работать большинством мышц. При беге у человека работают не более 1/4 части его мышц, при ходьбе и того меньше. А при плавании у человека работают большинство мышц (так написано в самоучителе по плаванью). Кроме того, в воде мышцы не работают друг против друга, как на суше (этим мы также отличаемся от сухопутных животных). Значит, человек был вынужден весьма значительное время (от 30 до 60%) проводить в воде, плавая, иначе такие излишества, как мышцы, содержать слишком накладно - нужно слишком много пищи, а эффективность их при работе друг против друга крайне низка.

Е. Непонятно, почему у человека должно уменьшиться количество волос на теле? Ведь для сухопутной жизни волосы (шерсть, щетина), наверное, наиболее эффективная защита от:

1. Холода (каждый знает, что нормальная шуба хорошо сохраняет тепло);

2. Насекомых (понятное дело, не всех, но от комаров, слепней, даже частично от пчел: куда нас кусают все эти насекомые? Ведь не в ту часть головы, на которой много волос?

3. Сучков и шипов растений (кто ходил по лесу, не даст соврать - голова, прикрытая волосами, царапается значительно меньше).

4. Кратковременной влаги (в начале дождя шерсть не промокает сразу и позволяет животным найти укрытие);

5. Пыли и грязи - они попадают на шерсть, а не на кожу. После линьки животное остается относительно чистым. Понятное дело, шерсть тоже надо чистить, но это проще, чем иметь дело с раздраженной кожей. Кроме того, собаки и кошки уже более 5-ти тысяч лет находятся в тех же условиях, что и человек, но не спешат терять свою шерсть. По-видимому, в ней более комфортно, чем без нее.

Есть, возможно, и более совершенная биологическая защита от всех вышеперечисленных неблагоприятных факторов - птичье перо. Но для млекопитающих эта защита недостижима.

Следовательно, для сухопутной жизни волосяной покров на теле просто необходим. Другое дело водный или «земноводный» образ жизни - в воде или на краю водоема, соответственно. Тут волосяной покров лишь помеха - намокает и становится тяжелым, холодным. Кроме того, в воде волосы мешают чувствовать движение воды и, главное, резко увеличивают гидродинамическое сопротивление. Да, любой зоолог сможет указать на исключения из этого правила: бобры, каланы и т.д. Но, по-видимому, эти виды освоили полуводный образ жизни совсем недавно (для вида) и не успели полностью приспособиться. Другие объяснения кажутся чересчур надуманными и приводить их не стоит.

Ж. Действительно, самка обезьяны разрешается от бремени намного легче, чем женщина. Это вообще не совсем понятно - ведь все живые существа, по Дарвину, приспосабливаются, а тут такой конфуз! Можно услышать объяснение - человек, мол, промежуточный вид, поэтому недостатки и получились. Само собой разумеется, что в этом случае заранее надо знать и конечный результат - мы приходим к мысли о Боге. Но у человека тоже есть разум, однако понять  куда движется биологическая эволюция человека, антропологи сейчас не могут. Иногда дается и другое объяснение: человек появился в результате генной мутации. Мысль эта очень интересна. Особенно интересно, знают ли авторы этой мысли, сколько процентов женщин погибают при родах без дополнительной медицинской помощи? В одной из книг по гинекологии написано до - 70%!, сколько же должно быть одномоментно мутировавших обезьян, чтобы сохранить вид (даже если приведенные данные неверны и завышены в 2 раза). Следовательно, должны быть некие природные условия, в которых вероятность благоприятных родов у женщин не ниже 0,9. И такие условия есть: в воде может рожать достаточно безболезненно (чтобы не прибегать к обезболивающим средствам) и легко (не требуя вмешательства врачей) подавляющее большинство женщин (именно так было сказано в статье, описывающей роды в воде). Судя по тому, что в тяжелых случаях, когда женщина не может родить, те же учебники по гинекологии советуют производить роды в воде, получается: в статье написана чистая правда. В этом случае, самка обезьяны приспособлена к своим условиям обитания, а женщина - к тем, в которых должна была жить. И если прачеловек по какой-то причине был вынужден отказаться от привычных ему мест обитания и приспосабливаться к новым, то выжить ему помогает лишь поведенческая адаптация. Иначе, разум. А женщины не успели приспособиться. Так что, если бы человек был сформирован в условиях суши, то не было бы нужды в таком количестве всяких врачей, в том числе и гинекологов.

3. Вообще-то это верно - ступня человека более приспособлена для скоростного бега, чем задняя лапа обезьяны. С одной лишь оговоркой - если это лапа прямоходящей обезьяны (на двух лапах). А такие обезьяны в степях и полустепях (на равнинах) не живут. Они живут либо на равнинах, покрытых лесом, либо в горах, опять-таки, покрытых лесом. И ходящие на двух лапах обезьяны не бегают - они лишь ходят, и в случае опасности спасаются на деревьях, где лазают (с помощью задних то ли лап, то ли рук) куда как лучше человека. На равнинах же живут обезьяны, ходящие на четырех лапах. На них они не только ходят, но и бегают, догоняя антилоп. Естественно - лишь больных, подранков или детенышей. Но попробуйте-ка Вы догнать такую же антилопу, и, думаю, это у Вас не получится.

Из вышеперечисленного следует - человек не приспособлен к жизни на равнинах. Если бы прачеловек жил на равнинах, то человек был бы более приспособлен к этой жизни: покрыт шерстью, с мощной нижней челюстью и другими зубами, имел бы меньше мышц, но они были бы более сильными, ходил бы на четырех лапах, подкожный слой жира был бы меньше, уменьшилось бы количество головного мозга, нос - длиннее, кожа - крепче и т.д.

Вода

Кроме вышеперечисленного есть и другие особенности человеческого организма, заставляющие поверить, что прачеловек был существом, ведущим «земноводный» образ жизни, - т.е. жил на границе земли и воды. Я не буду говорить о способности новорожденных плавать и нырять и об абсолютном неумении ходить и бегать (а на равнинах, согласитесь, второе важнее, чем умение плавать). Вместо этого вспомним другие примеры:

Известный всем кардиологам факт - в воде частота сердцебиения у человека замедляется. Но это же характерно для морских животных и совершенно не характерно для сухопутных - ведь при замедлении сердцебиения уменьшается расход воздуха, содержащегося в крови. А для любого морского животного это важно.

Второй факт хорошо известен всем нам: большинство болезней либо излечиваются быстрее, либо вообще не существуют на берегу теплого моря - и мы едем отдыхать (если есть возможность) именно туда. И если сравнивать человека с живыми существами, живущими на границе земли и воды, то окажется, что наш ближайший «аналог» - лягушка. И в воде наши предки двигались подобно лягушке. Отсюда и похожие пропорции тела. Отсюда и противостоящий палец (как у лягушки), и плоская ступня ног (опять-таки, как у лягушки). Разумеется, мы - не точная копия лягушки: ведь наши предки и лягушки различались размерами и способом добычи питания. Мы вообще дальше друг от друга в развитии, чем кенгуру и тушканчик. Но все равно похожи.

"Все это хорошо, - можете сказать Вы, - но как же быть со связью человека и человекообразных обезьян? Куда деть промежуточные звенья, всех этих неандертальцев, питекантропов, австралопитеков? Откуда они взялись?"

В этом вопросе, опирающимся на современную антропологию, возможно, заключено все современное мировоззрение. Поэтому отвечать на этот вопрос придется очень обстоятельно, стараясь ничего не пропустить.

Для начала отмечу сразу: связь между человекообразными приматами и человеком отрицать бессмысленно. Но вот какая это связь? Ведь еще лет 10-20 назад антропологи в своих книжках утверждали: предком «человека современного» был неандерталец. И никак иначе. Сейчас говорят осторожнее: «человек разумный» - (наш с вами вид) и неандерталец были близкими родственниками и произошли от одного предка, затем жили какое-то время (60-100 тыс. лет) рядом, потом неандерталец вымер. Но это не дает ответа на вопрос - чем же отличались природные условия так, что заставили часть вида нашего предка превратиться в человека, а часть - в неандертальца. И почему, опять-таки, вымер более приспособленный к жизни неандерталец, а выжил слабоприспособленный человек? (То, что неандерталец был лучше приспособлен к жизни на равнине - более мускулист, имел более крепкий костяк, зубы, массивные челюсти, вообще был ближе к обезьяне, - не отрицалось антропологами изначально.)

Но все эти вопросы пустяк. Ведь антропологи либо игнорируют, либо пытаются вывернуть наизнанку один из широко известных законов биологии. Этот закон звучит так: зародыш любого вида в своем развитии проходит весь тот путь, который прошел в своем развитии данный вид.

Самое забавное, что совсем недавно биологи дополнили свои законы еще одним: самка любого вида «запаздывает» в своем биологическом развитии по сравнению с самцом этого же вида.

Если применить эти законы к человеку, то получится - у человека в предках не было ни обезьян, ни обезьяночеловеков, т.к. изначально, с 2,5 месяцев развития, у человеческого зародыша есть противостоящий палец на руках, круглая голова, слабые челюсти, человеческие ступни ног - признаки именно человеческие, а не обезьяньи.

Более того, «самец человека», мужчина, явно ближе к обезьяне, чем «самка человека» - женщина. Следовательно, человек произошел от вида, который вел «полуводный» образ жизни (как лягушки на берегу реки), но на берегу южных морей или океанов.

Затем наши предки столкнулись с каким-то катастрофическим для их жизни событием и были поставлены на грань вымирания. Чтобы выжить, они резко изменили среду обитания. Настолько резко, что биологически приспособиться никак не получилось. Выход был только один - приспособиться к внешней среде изменением своего поведения. Что они и сделали. Так человек, ничуть не изменившись биологически, стал разумным. Время от времени разум позволял ему стать практически идеально приспособленным к жизни в тех условиях, где он проживал. А раз так, то и смысла изменять свое поведение, приспосабливаясь к окружающим условиям, не было. В дело вступила эволюция биологическая. Вот и образовались все эти питекантропы, синантропы, неандертальцы.

Слишком хорошо - тоже плохо

Можно возразить - эти виды довольно далеко стоят друг от друга и по времени, и по строению. Почему же человек как вид развивался биологически по-разному?

Ответ, как ни странно, есть в самом вопросе. Эти виды разделены значительными временными промежутками. Окружающий нас мир не стоит на месте. Еще каких-то 60 тыс. лет тому назад на территории современной Европы был благодатный климат, жили мастодонты, носороги, львы и т.д. Сейчас Вы в Европе мастодонта не найдете ни одного, а льва и носорога - в зоопарке, но никак не в дикой природе, хотя климат в Европе и сейчас весьма хорош для них. Кстати, львы и носороги в зоопарках также сильно отличаются от тех, что жили 60 тыс. лет назад. Поэтому сейчас человек не будет превращаться в неандертальца, а, скорее всего, во что-то более подходящее данной ситуации.

То же самое относится и к синантропам с питекантропами и к другим переходным видам.

Подтверждение вышесказанного можно получить, используя тот же закон биологии - зародыш гориллы за неделю-другую до рождения - вылитый человек. Не ребенок, а именно человек, у зародыша видны даже борода и усы. Следовательно, выражение «братья наши меньшие» в отношении гориллы полностью корректно - этот вид пошел дальше в биологическом развитии, чем мы, а значит, горилла, как вид, младше человека, появилась от него и сравнительно недавно.

Но интереснее другое: человечество снова слишком хорошо приспособилось к существующим условиям. Это видно сразу - последние лет 60-70 человек, как вид, стал сильно меняться: люди стали крупнее, сильнее, быстрее. Подтверждение - в результатах олимпиад (сравнения результатов олимпиад 30-х годов XX века и нынешних). А уж о значительном увеличении роста последние 50 лет знают все. Для примера - рост в 162 см (мой дед) в 1917 году был средним, в 1941 году был чуть ниже среднего. Для современного мужчины этот рост будет значительно ниже среднего.

Кроме того, если началась биологическая приспособляемость, то изменение поведения обязано затормозиться. Что и происходит - в науках сейчас застой.

Более того, у жителей наиболее развитых стран мира (США, Западная Европа и т.д.) количество умственно отсталых детей достигло 70% и более.

Значит, биологическая эволюция сейчас началась и все ускоряется.

Не знаю как Вам, а мне совсем не хочется, чтобы мои внуки были дебилами, а их внуки-правнуки - новыми видами обезьян. Поэтому я постараюсь описать пути обхода биологической адаптации, чтобы наши потомки остались людьми. Ведь мы сами - лучшее подтверждение того, что это возможно, т.к. нашим предкам удалось не стать обезьянами.

Первый путь чисто биологический - чем больше человек будет связан с водой, тем меньше он будет походить на обезьяну, лучше всего, если связь с водой будет через мать - т.е. женщина до рождения ребенка должна плавать, нырять, а роды пройдут в воде (как правило, дети, рожденные в воде, умнее сверстников, рожденных обычно). Этот путь в одиночку вряд ли сможет полностью не дать человеку превратиться в обезьяну, но отсрочить это превращение на несколько поколений ему вполне под силу. Кроме того, он самый простой и легкий (не меняет образ жизни) для большинства людей. В сочетании с другими способами биологический путь дает дополнительный шанс нашим потомкам.

Второй путь - это изменение поведения каждого. По-моему, это должна быть ежедневная тренировка своих скрытых биологических и умственных способностей. Для южных стран наиболее подходит йога. Я не слышал ни об одном йоге-дебиле, а значит, этот путь подходит. К сожалению, для северных стран йога малоприемлема. Просмотрев возможные системы, пригодные для этих регионов, я пришел к выводу, что наилучшей в настоящий момент является система Порфирия Корнеевича Иванова «Детка». Она наилучшее, что подходит для условий нашей страны, связывая вместе водные процедуры, лечебное голодание и психологические тренировки, заставляя следующего по пути системы оставаться человеком.

Третий путь - это изменение поведения нас, как вида, на уровне государства. Тут должно быть и строительство роддомов, в которых женщины смогут рожать в воде, и ограничения для умственно отсталых возможностей управлять государством. Кроме того, подобное необходимо сделать и для родителей, которые не по наследственности, а по собственной безалаберности (алкоголизм, наркомания) родили таких детей. Доверять им что-либо в государстве просто глупо. Поэтому третий путь самый спорный и требующий максимальной осторожности в действиях. Сам по себе, без первого и второго, он бессмысленен и приведет лишь к новой расовой теории (пусть и не привязанной к цвету кожи, а к умственным способностям или к внешнему виду). Кроме того, третий путь задевает людей максимально сильно, заставляя изменять привычный образ жизни, привычки и ценности. Но, к сожалению, без этого пути нам не обойтись, если мы хотим, чтобы на Земле остался такой вид - человек.