В последнее время Захар решил стать «богословом» и побороться с неким «царебожием»
Предельно надоело писать о глупостях Захара Прилепина. Примерно так же, как раньше было противно писать о какой-нибудь Юлии Латыниной, в своё время утверждавшей, что метеорит, упавший в Челябинске, — это ракета с соседнего полигона. Но даже и та желчная «миледи» либерализма иногда умела признавать свои ошибки. Мол, «я не ракетчик, я филолог» и могу говорить «абсолютный бред».
Филолог же Прилепин при приблизительно нулевом историческом и политологическом образовании заражен поистине ницшеанским самомнением о своих исторических и политологических потенциях. Сколько бы ему ни объясняли, что он занялся совершенно для него интеллектуально непосильным делом, благоразумного отхода обратно в «филологи» и признания «абсолютного бреда» мы от него так и не услышали.
Объем глупости, фальши и некомпетентности, производимый его командой и самим литератором, разрастается как снежный ком. Конечно, это искусственно подкармливаемое сезонное образование обязательно растает, превратится в чёрные грязные лужи и со временем совершенно испарится под лучами русского солнца. Как и все мечтания советских шовинистов и левых реваншистов, желающих снова устроить внутри страны русскую гражданскую бойню. Не даёт им покоя пролитие русской крови. Настоящие политические упыри.
Пока же ответственные лица, отвечающие за настроения «гражданского общества», усердно катают этот прилепинский снежный ком, создавая иллюзию его значимости. Всецело поощряемый властями бред нового «филолога» — весьма опасная общественная проблема, так как рождает у самого пациента ощущение своей необходимости как президента в 2030 году.
Что будут делать ответственные люди с этим уже постареющим к тому времени «революционным счастьем»?
Революционер своего буржуазного благополучия
Прилепин всегда говорит, что никогда не менял своих взглядов. Вполне возможно, он всегда желал революции в России. Но ведь явно не только её…
Печатать свои художественные произведения, он начал в «Дне литературы» (2003), тут же его привечает поощрительная премия Бориса Соколова (2004), которой владел бывший руководитель президентской администрации (1993–1996) С.А. Филатов. Не говоря уже о ярко либеральной личности самого Филатова, интересно, что Борис Соколов, в честь которого была названа премия, был эсером и членом белого Временного правительства Северной области, в Архангельске. Прилепин не погнушался связью ни с белым деятелем, ни с ельциновским сановником.
Далее «филолог» становится неоднократным финалистом и лауреатом крупнейших либеральных премий «Национальный бестселлер» (2004, 2006, 2007, и «Русский Букер» (2006, 2011, 2014). Последняя премия была организована Британским советом (запрещена в России в 2018 году) и номинировался Прилепин на неё, когда её комитет возглавлял английский дипломат Джордж Уолдер (с 2004 года), а финансировала British Petroleum. Люди, номинировавшие Захара в финалисты премии, видимо, заметили революционно-разрушительную сердцевину творчества «филолога». Давали за роман «Санкья» про подпольного революционера-нацбола и за роман «Обитель», где соловецкие палачи и их жертвы в лучшем случае нравственно неотличимы друг от друга.
Либералы всегда хорошо содержались, и Прилепин довольно долго грелся у их финансового костра. Так, в 2007–2015 годах он был генеральным директором и главным редактором радикально либеральной «Новой газеты», её филиала в Нижнем Новгороде. Газету (лицензию аннулировали в 2022) финансировали Фонд Сороса (запрещён в России), Михаил Горбачёв, правительство Нидерландов, олигарх Александр Лебедев, олигарх Сергей Адоньев (финансировавший предвыборную компанию Ксении Собчак) и кто знает ещё кто из самых «светлых» людей и организаций современности.
Да, Захар потом писал, что «стилистические разногласия» между ним и московской редакцией были, но было и взаимопонимание в борьбе с режимом. Так, в 2010 году он подписал воззвание оппозиции «Путин должен уйти».
В последнее время Захар решил стать «богословом» и побороться с неким «царебожием». Новый красный «богослов» глумится над вымышленными монархистами: «Царица Небесная никак не может передать власть царю земному, даже если её о том попросят совместно редакции телеканалов «Спас» и «Царьград».
Нет, конечно, Прилепин по своим ощущениям социалистический «сверхчеловек», но понятно, что красному «филологу», как и любому другому человеку, совершенно не может быть известно, что на самом деле Царица Небесная сделает или не сделает. И к Священному Писанию это не имеет никакого отношения.
Новейший «богоискатель» силится доказать, что «монархия не может считаться для России спасением. Из того, что отрекшийся царь мученически погиб, вовсе не следует, что он был великим управленцем и сама форма подобного управления Россией богоданна».
Вполне возможно, что на филфаке в провинциальном Нижнем Новгороде и не преподавали науку логику, когда там учился наш литератор.
Считает или не считает «филолог» Святого Страстотерпца великим управленцем или нет, не имеет никакого значения в решении вопроса о богоданности и полезности монархии для России. Путая личность и принцип, невозможно разрешить этот вопрос.
Подобный алогичный путь уже прошёл бывший диакон Андрей Кураев, для которого патриарх Кирилл так плох, что и сама Русская Православная Церковь уже не благодатна.
У несчастного в самостийных «богословских представлениях» «идея восстановления власти земного «Царя» – тема вовсе не русская, а… иудейская». Здесь он повторяет весьма распространённые булгакобердяевские глупости. Мол, иудеям, просившим пророка Самуила дать им царя, «в ответ Господь сказал пророку Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня, чтоб я не царствовал над ними» (Первая книга Царств)».
Как правило, люди, «смущающиеся» этими ветхозаветными словами и смущающие других, не помнят более ранних обещаний Бога Аврааму и Иакову в награду за их непоколебимую веру, что от них произойдут Цари.
Аврааму: «И весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя» (Быт. 17:6).
Иакову: «И сказал ему Бог: Я Бог Всемогущий; плодись и умножайся; народ и множество народов будет от тебя, и цари произойдут из чресл твоих» (Быт. 35:11).
Были и другие предсказания о царях. Например, патриарх Иаков предсказывал своему четвёртому сыну Иуде, что в его потомстве царская власть не прекратится до прихода Спасителя: «Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресел его, доколе не придёт Примиритель, и Ему покорность народов» (Бытия 49:10).
Таким образом, видно, что в самом факте поставления Израилю царей нет ничего противного Божьему Промыслу. Значит, гнев Божий, имел другие причины.
На что же гневался Творец, объяснять «филологу» некогда, да и не вместит по отсутствию образовательной базы. Те же, кто захочет, читайте об этом в моей более подробной статье «Бог, власть и царь: установление монархического принципа». Здесь же нет места для пространных цитат и рассуждений.
Таким образом, мы видим, что учреждение Царской власти было в планах Домостроительства Божия задолго до непосредственного учреждения института Царской власти и было наградой за праведность древних ветхозаветных патриархов.
И Сам Господь, Царь царей, по своей человеческой ипостаси промыслительно происходил от царских кровей и распят был с обвинением, что именовал себя Царём.
Но наш революционер решает проблему просто. Как «настоящий интернационалист» он обвиняет монархистов, что среди них мол «поразительно много представителей богоизбранного народа». Жалко, что не перечислил хотя бы самых главных.
Но политическая подоплёка понятна: «Не ходи туда, русский человек, — говорит им интернационализм, — там много евреев». У левых любые доводы хороши, лишь бы сработали на благо революции и Гражданской войны.
Дальше начинается уже сущий бред, что, мол, в отличие от насквозь «проиудеенных» монархистов, среди коммунистов такого никогда не было, ни в Совнаркоме, ни во ВЦИКе. (Прилепин - Лавлинский сам из "проиудеенных")
Здесь должен констатировать, что «филолог» Латынина значительно больше разбирается в ракетах, чем «филолог» Прилепин в истории.
Отдаю себе отчёт, что история это сложная наука, требующая многих талантов и большой усидчивости. Но некоторые темы просто можно посмотреть в любой энциклопедии.
Председателем Совнаркома (первого состава от 1923 года) был Ульянов-Ленин. Всё-таки у евреев национальность идёт по матери, а она носила в девичестве фамилию Бланк. Её папа до крещения носил имя Израиль Мойшевич Бланк.
Заместителем председателя был Каменев (Розенфельд).
У другого заместителя Рыкова жена носила имя Нина Семёновна Маршак.
Нарком по военным и морским делам — Троцкий (Бронштейн).
Нарком путей сообщений — поляк Дзержинский, был женат на Софье Сигизмундовне Мушкат, из богатой еврейской семьи.
Нарком труда — Шмидт.
Нарком финансов — Сокольников (Гирш Яковлевич Бриллиант).
В составе Совнаркома было ещё несколько грузин, пара хохлов, ну и штук пять русских по происхождению. Почти все оказались впоследствии врагами народа и были разнообразно убиты бдительными товарищами по партии.
Ну и по председателям ВЦИК — Каменев (Розенфельд), далее Свердлов (при рождении поименованный Яковом-Аароном). Дальше распространяться по этой теме не буду, всяк видящий согласится, что национальная пропорциональность у большевиков-интернационалистов не соблюдалась.
Призываю Захара составить такой же список про монархистов. Очень интересно почитать. Может быть, ему эксклюзивно в администрации какие-то тайны раскрывают.
Оценили 3 человека
5 кармы