Иллюзии Ричарда Докинза

Автор: Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig)

Апологетика Библии  | Наука о Сотворении

Наше сообщество в Вконтакте: https://vk.com/bibleap

Наше сообщество на Facebook: https://www.facebook.com/Bible...

Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channe...

Ричард Докинз — британский этолог и эволюционный биолог. Действительный член Лондонского королевского общества и Королевского литературного общества. С 1995 по 2008 год занимал в Оксфордском университете должность профессора общественного понимания науки, открытую специально для него. Известный атеист и гуманист, вице-президент Британской гуманистической ассоциации. В кругах прессы получил прозвище «Ротвейлер Дарвина». Автор десяти книг, в т. ч. «Эгоистичный ген» и «Бог как иллюзия».

Ричард Докинз обрел известность как enfant terrible движения, именуемого «новым атеизмом». Его бестселлер «Бог как иллюзия» стал литературной доминантой движения. Докинз задался целью показать, что вера в Бога — это иллюзия, то есть «ложная вера или впечатление», или, хуже того, «упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного» [1]. На с. 168-169 Докинз кратко подытоживает рассуждения, которые считает «центральными аргументами книги». Отметьте для себя этот факт. Если приведенная на указанных страницах последовательность рассуждений неверна, то книга Докинза написана ни о чем. И его логика действительно до неприличия слаба.

Вот, как выглядят его рассуждения:

1. Одной из величайших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.

2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы.

3. Это искушение ведёт в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера?

4. Самый элегантный и мощный «подъёмный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путём естественного отбора.

5. В физике аналогичный «кран» ещё не обнаружен.

6. Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвиновскому в биологии.

Бога почти наверняка нет.

Эта логика режет слух, потому что атеистический вывод — «Бога почти наверняка нет», — насколько можно судить, появляется внезапно и без всякиз предпосылок. Не нужно быть философом, чтобы понять, что этот вывод не вытекает из предыдущих шести утверждений.

Действительно, если считать приведенные шесть пунктов этапами рассуждений, цель которых — логически подвести нас к выводу о том, что «Бога почти наверняка нет», аргументация Докинза явно ошибочна. Никакие законы логики не позволяют сделать такой вывод из приведенных шести утверждений.

Более снисходительный читатель может истолковать эти шесть утверждений не как последовательные этапы рассуждения, а как обобщенное изложение шести отдельных моментов, которые в сумме привели Докинза к выводу, что Бога нет. Но даже при таком снисходительном прочтении вывод «Бога почти наверняка нет» попросту не вытекает из всего сказанного, даже если допустить, что каждое из шести утверждений верно и справедливо. Единственная иллюзия, на которую указывают эти рассуждения, — это уверенность самого Докинза в том, что он предлагает читателю «серьёзный довод против существования бога» [2].

Какой же вывод на самом деле следует из шести утверждений Докинза? Самое большее, такой: нам не следует делать вывод о существовании Бога, основываясь на видимости разумного замысла во вселенной. Но подобный вывод никак не исключает того, что Бог существует, и даже оставляет место для обоснованной веры в Его существование. Разве мы не можем верить в Бога на основании космологического аргумента? Или онтологического аргумента? Или морального аргумента? А может, наша вера в Бога вообще не опирается на аргументы, а основана на религиозном опыте и откровении свыше? А может, Богу угодно, чтобы мы просто верили в Него? Суть в том, что отрицание разумного замысла как аргумента в пользу того, то Бог существует, не коим образом не доказывает, что Бога нет, или даже что вера в Бога ничем не оправдана. Кстати сказать, многие христианские богословы не считали возможными аргументы в пользу существования Бога, но атеистами от этого не стали.

Таким образом, представленное Докинзом логическое обоснование атеизма несостоятельно, даже если предположить — чисто теоретически, — что все его промежуточные утверждения справедливы. Между тем, есть основания считать некоторые его утверждения ложными в любом случае. Возьмем, к примеру, утверждение №3. Здесь Докинз настаивает на том, что считать разумный замысел наилучшим объяснением сложного устройства вселенной неправомерно, поскольку это порождает другую проблему: кто создал Создателя?

Согласиться с этим доводом нельзя, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, чтобы признать какое-то объяснение наилучшим, объяснение объяснения не требуется. Это элементарная истина, понять которую можно на примере того, каким образом выводы о наилучшем объяснении делаются в философии науки. Если бы археологи, копаясь в земле, нашли нечто похожее на наконечники стрел, головки топоров и осколки глиняной посуды, они с полным правом сделали бы вывод, что эти артефакты являются не случайным побочным эффектом образования осадочных пород и процессов перехода, а произведениями некоего неизвестного племени людей, даже если бы археологи не имели понятия, что это были за люди, и откуда они взялись. Аналогичным образом, если бы астронавты на обратной стороне Луны наткнулись на груду механических устройств, они с полным правом сочли бы свою находку результатом жизнедеятельности разумных внеземных существ, даже если бы астронавты не имели ни малейшего понятия, что это за внеземные существа, и как они туда попали.

Чтобы признать какое-то объяснение наилучшим, объяснение объяснения не требуется. Помимо прочего, подобное требование породило бы бесконечную цепочку объяснений, в которой ничто и никогда не может иметь объяснения, и наука была бы уничтожена. Возвращаясь к нашей проблеме, чтобы признать разумный замысел наилучшим объяснением видимости разумного замысла во вселенной, способность объяснить Автора этого замысла совершенно не обязательна.

Во-вторых, Докинз полагает, что божественный Автор разумного замысла вселенной, если Он существует, столь же сложен, как и то, чему мы ищем объяснения, то есть последовательного упрощения объяснений не происходит. Это возражение порождает целый ряд вопросов о том, какую роль простота играет в оценке возможных объяснений, — например, какой вес простота имеет в сравнении с другими критериями: убедительностью, широтой охвата, правдоподобием и т. п. Скажем, если менее простая гипотеза превосходит все остальные своей убедительностью и широтой охвата, ей вполне можно отдать предпочтение, даже пожертвовав простотой.

Но все эти вопросы можно отложить в сторону. Фундаментальное заблуждение Докинза кроется в его допущении, что божественный Создатель — это существо, по Своей сложности сравнимое со вселенной. Будучи бестелесным Разумом, Бог являет Собой удивительно простое Существо. Будучи бесплотным, разум не состоит из частей, и существенными для него являются такие свойства, как самосознание, рациональность и способность к волеизъявлению. В противоположность изменчивой и многообразной вселенной со всеми ее необъяснимыми физическими величинами и константами (о которых Докинз упоминает в пятом пункте своих рассуждений) [3], божественный Разум поразительно прост. Конечно, такой разум способен на сложные идеи (например, он может анализировать бесконечно малые величины), но сам по себе разум замечательно прост. Судя по всему, Докинз путает идеи, которые действительно могут быть сложными, с разумом как таковым, который невероятно прост [4]. Таким образом, утверждение о том, что за вселенной стоит божественный Разум, если уж на то пошло, определенно является шагом к большей простоте.

В рассуждениях Докинза есть и другие проблематичные моменты, но, думаю, сказанного достаточно, чтобы убедиться, что его рассуждения никоим образом не лишают вывод о разумном замысле, основанный на сложности вселенной, права на существование — не говоря уже о том, чтобы служить оправданием атеизма.

Несколько лет назад один мой коллега, атеист Квентин Смит, не церемонясь, назвал «худшим атеистическим аргументом в истории западной мысли» доводы Стивена Хокинга против существования Бога, приведенные в его книге «Краткая история времени» [5]. С появлением книги «Бог как иллюзия», полагаю, настала пора избавить Хокинга от этого тяжкого венца и признать Ричарда Докинза наследником престола.

Сноски

[1]. Докинз, Ричард. Бог как иллюзия (М.: Издательство КоЛибри, 2008), с. 11.

[2]. Там же, с. 167. Более того, Докинз хвалится тем, что представил «неотразимое» и «мощное» опровержение существования Бога.

[3]. Этот феномен иначе известен как приспособленность вселенной для жизни. В шестом пункте своих рассуждений Докинз с оптимизмом отзывается о перспективах поиска физического объяснения этой космической приспособленности, однако его оптимизм в действительности не основан ни на чем, кроме веры в возможности естественных наук. Аргумент в пользу разумного замысла с точки зрения приспособленности констант и величин природы для жизни рассмотрен в книге Craig W. L. Reasonable Faith, 3rd ed. (Crossway, 2008), pp. 157-179.

[4]. Эту путаницу в рассуждениях Докинза можно ясно увидеть из его собственных слов: «Бог, способный постоянно контролировать и исправлять состояние каждой отдельной частицы Вселенной, не может быть простым… Что ещё хуже (с точки зрения простоты) — другие уголки гигантского сознания бога одновременно заняты делами, чувствами и молитвами каждого отдельного человека, а также всех инопланетян, возможно населяющих эту и другие сто миллиардов галактик» (Бог как иллюзия, с. 159). Здесь он путает Бога с тем, о чем Бог думает. Говоря, что Бог, будучи нематериальным Существо, необычайно прост, я вовсе не одобряю учение Фомы Аквинского о том, что Бог логически прост (Докинз отвергает это учение на с. 160). Бог может обладать различными свойствами, не обладая той сложностью, о которой говорит Докинз, — а именно, «гетерогенностью частей» (там же, с. 160).

[5]. Smith Q. The Wave Function of a Godless Universe // Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (Clarendon Press, 1993), p. 322.

Оригинал: http://www.reasonablefaith.org/dawkins-delusion

(с) William Lane Craig. Все права сохранены.

(с) Перевод на русский язык. Центр апологетических исследований