Про либерального Александра II

Итак, в 1861 году было отменено крепостное право и крестьяне формально получили свободу. Но  землю им не подарили, им землю продали. В кабальный кредит. То есть крепостной крестьянин из веку в век владел землей, которая, как теперь оказалось, ему не принадлежит. И он её должен выкупить. Причем даже не по рыночной цене, а исходя их суммы оброка, который он платил помещику.

Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам "усадебную оседлость" и надел в поле. Вторая часть земли предоставлялась не лично крестьянину, а общине. За этот надел крестьяне должны были платить оброк и отрабатывать барщину у помещика еще в течение 10 лет и выплачивать кредит на землю в течение 49 лет. Ну или крестьянин (или община) могли выкупить полевой надел по заоблачной цене у самого помещика, и в этом случае все оброки и барщины прекращались.

При этом государство платило помещикам "выкупные" деньги, которые потом собирало с… крестьян.

Как хотите, но это явно не отмена крепостного права, это какая-то его реинкарнация. На мой частный взгляд крепостное право – это отсутствие свободы передвижения и отсутствие возможности смены деятельности. Все эти вопросы передачи земли или выпуска без земли сугубо вторичны. Можно вообще было оставить землю хоть в государственной, хоть в помещичьей собственности. Главное было разрешить крестьянам выбирать, у кого работать и кем работать. Тогда бы в помещичьи хозяйства вводился элемент конкуренции, и согласно тем самым законам рынка, которые у нас так любят либеральные историки, это в конечном итоге заставило бы помещика улучшать условия оплаты крестьянского труда и быта крестьян. Потому как просто иначе крестьяне уйдут к тому, кто больше платит и предоставляет более сносные условия существования.

Образовался бы при этом излишек рабочей силы? Скорее всего – да. Но тут уже как раз функция государства – найти этому излишку применение. Это могла быть промышленность, это могло быть освоение пустых земель, это могли быть масштабные строительные проекты, и т.д. Проблема вполне решаемая, если за нее браться всерьез. Но ничего из этого и близко не было сделано.

Далее. По мысли государства, выплатившего помещикам крупные суммы в деньгах и ценных бумагах, у нас должен был укрепиться влиятельный денежный класс, который бы стал русскими латифундистами. Однако помещики с этими деньгами… рванули заграницу, и начали просаживать эти деньги либо вкладывать их в чужие экономики. Время Александра II – это масштабнейший отток капиталов из страны.

Крестьянская реформа обошлась России в 550 миллионов рублей (для сравнения – бюджет государства в 1864 году составил 492 миллиона рублей). Эти деньги были просто выданы на руки помещикам виде монеты, банкнот, ценных бумаг, и потом из года в год стали собираться с крестьян. Выкупные платежи были отменены в 1906 году, при Николае II, и всего их было собрано на сумму 1573 миллиона рублей, то есть государство получило прибыли примерно в миллиард (!!!) рублей за 45 лет, то есть дополнительно заработало по 22 миллиона в год. Проблема в том, что деньги эти были снятии с самого беднейшего слоя, и треть из них вручена самому богатому слою. Но богатые не вложили деньги в Россию, в ее промышленность и производство, за редким исключением они их… спустили в Европе на собственные нужды.

Результат крестьянской реформы – помещики получили еще больше денег, а крестьяне… не получили почти ничего, ну если не считать повышение платежей и налогов. В среднем крестьянин времен Александра II платил совокупно платежей и сборов в два раза больше, чем при Николае I. Это и есть конечный результат реформы Александра-Освободителя. В своем интервью американскому репортеру Беркеру 7 августа 1879 года царь заявлял: "Я сделал гораздо больше для российского крестьянина, предоставив ему как землю, так и личную свободу, чем американцы сделали для негритянских рабов, освобожденных Линкольном". Прочитавшие пару абзацев выше понимают – лукавил Освободитель, ой как лукавил. Александр не предоставил землю крестьянам, он ее им продал. И личную свободу тоже не предоставил – он заставил ее отрабатывать и выкупать.

И теперь самое время перейти к реформе образования царя-Освободителя. И она тоже окажется такой же неоднозначной, как и остальные преобразования. То, что задекларировали всесословность образования – однозначно плюс. Построили стройную систему обучения – тоже плюс. Но основная проблема – та же, о которой мы говорили в одной из предыдущих частей. Вспомним Петра I – там дворяне сдавали экзамен после обучения, то есть проходили своего рода испытание на соответствие полученного образования государственным реалиям. Университеты же времен Александра сами определяли программу обучения, сами выбирали предметы обучения, сами экзаменовали выпускников, определяя уровень их знаний. То есть на выходе получали студента с совершенно непонятным багажом знаний, разнящимся от университета к университету, от института к институту. Решать эту проблему Министерству Народного Просвещения пришлось уже во времена Александра III, когда наконец-то был создан единый учебный план и единые учебники.

Земская реформа – и опять видим незавершенность и недомыслие. Во-первых, земства были введены только в 33 губерниях. Во-вторых, власть земств определяется их финансами. А все финансы остались у административных органов, в результате получили два типа земств: либо краснобаи, которые умеют только говорить, но ничего сделать не могут; либо сращивание административного аппарата и земства, и как следствие – местных царьков, правящих своим феодальным уделом так, как им хочется, как им выгодно.

Судебная реформа – суд присяжных, создание нормального уголовного и административного кодекса, всесословный и состязательный суд – конечно же, плюс. Но суд не имел над собой высшей инстанции. Как результат, неправильные решения судей не наказывались, не отменялись, а далее шли коррупция, судебная бюрократия, долгое рассмотрение дел – и опять все получилось ниже всякой критики."

Экономическая политика - жирный и однозначный минус.

Промышленное развитие, или Алекс-Два как создатель отверточной сборки - жирный минус.

Внешняя политика  - жирный и однозначный минус.

Говорят, что "Царя-освободителя" убили гады-революционеры. Это правда. Вот только не вся правда.Напомню некоторые не особо приятные моменты.

1867 г. - продажа Аляски и Калифорнии (состоявшаяся после того, как "государь-амператор" уговорил-таки американцев купить у него эти территории). Самый прикол в том, что если за Аляску бОльшую часть денег Россия таки получила, то деньги за Калифорнию не выплачены до сих пор))

1875 г. - передача всех Курильских островов Японии и признание прежде спорных островов Цусима и Рюкю японскими - якобы в обмен на Сахалин. Самый прикол в том, что японцы и так готовы были признать Сахалин русским, и без всяких там курил с цусимами - но от такого царского подарка даже дурак не откажется. Японцы дураками не были и вежливо поблагодарили русского царя за столь неожиданный подарок. Всего лишь поблагодарили. Кивком головы.

1877 г. - начало войны с Турцией за освобождение балканских славян. Прикол в том, что еще до начала войны Александром с Австрией заключено тайное соглашение, по которому Россия в этой войне не получает никаких плюшек (даже создание славянских государств, не говоря уже о Проливах) - а то не дай Господи Европа обидится!!! Т.е. воюем, гробим турок, сами гробимся - но Константинополь и все балканские славянские земли остаются под турецким контролем!!!!!

Про вопли "государя-амператора" в его депешах к Кауфману (генерал-губернатору Туркестанского края) с требованиями вернуть кокандскому хану Коканд, а хивинскому - Хиву, дабы не поссориться с Англией не писал только ленивый.

Вопрос: как вы считаете, мог ли среди тогдашней российской элиты возникнуть вопрос "ты что, мерзавец, казенные земли разбазариваешь??"

Собственно, как по мне - Алекс-Два сделал революцию в России неизбежной. Именно с него монархическая Россия покатилась в тартарары.

Но самое смешное, что либеральная общественность 1860-х так вознесла на щит реформы Александра II, что множество людей, не пытаясь разобраться с сути этих реформ, объявляет их прогрессивными и правильными. Хотя по сути это были обычные спекуляции и ограбление населения.