Салтыков-Щедрин, “Медведь на воеводстве” (часть 2)

“В каждом порядочном человеке русской земли Щедрин имеет глубокого почитателя”.
(Н.Г.Чернышевский)

Сегодня мы разберём сказку Салтыкова-Щедрина “Медведь на воеводстве”, которая была литературным заданием на эту неделю.

Комментарии к первой части материала вызывают смешанные чувства. С одной стороны, налицо определённые результаты нашей работы, как в смысле литературных чтений, так и в смысле технологии анализа. Я не знаю, насколько замечают сами участники вебинаров изменения, которые происходят в их взгляде на вещи, но могу сказать, что со стороны изменения очень заметны. С другой стороны, хотелось бы ещё большей глубины в понимании вопросов, тем более что для этого явно есть возможности, нужно просто разрешить себе смотреть в определённые стороны.

Гений Салтыкова-Щедрина не только в том, что он очень точно, ярко и образно описал толпо-элитарную систему общества, которая, как мы видим, ничуть не изменилась с того времени, и систему управления этим обществом.

Не менее важным является то, что Салтыков-Щедрин не менее мастерски описал большое многообразие различных форм человеческой обусловленности.

Давайте немного обо всём этом поговорим.

Для начала рассмотрим систему управления в толпо-элитарной системе, как её описал Салтыков-Щедрин.

Наверху описанной в явном виде структуры в сказке присутствует Лев. При льве есть Осёл (который в советах за мудреца слыл). Очень хороший и точный образ. Занимающие в системе место “придворных мудрецов” персонажи чаще всего именно ослы, и их “мудрость” – такое же заблуждение, что и “компетентность” правителей разного уровня:

…Покуда не съел его майор, никому и на мысль не приходило сказать, что Топтыгин дурак. Все говорили: “Ваше степенство! вы — наши отцы, мы — ваши дети!” Все знали, что сам Осел за него перед Львом предстательствует, а уж если Осел кого ценит — стало быть, он того стоит. И вот благодаря какой-то ничтожнейшей административной ошибке всем сразу открылось. У всех словно само собой с языка слетело: “Дурак! чижика съел!”

Далее на разных уровнях управления находятся разного рода Топтыгины, суть каждого из которых в том, что все они являются разного рода тиранами, не знающими управления, и не умеющими управлять. Их цель – власть, положение в обществе и материальное благополучие (из-за которого они берутся даже за то, чего не знают и не понимают). Всё, что они считают необходимым для управления, а также для попадания в Историю (славы) – разного рода “кровопролития”, а также взятки (об этом в сказке тоже эпизод имеется). Все различия между ними только в том, какие именно кровопролития они готовы учинить – большие, малые или “средние”. Есть также категория тех, кто вообще ничего делать не желает, чтобы “не ошибиться”, и полагает своё положение, власть и благополучие просто как естественные принадлежащие им привилегии просто потому, что они из соответствующего рода (Топтыгины). Они стремятся просто всё иметь, и ничего не делать.

Показателен момент, когда очередной Топтыгин возмущается, что ему поручают некую задачу (дают управленческую должность), а что делать для выполнения (какие кровопролития) – не говорят. То есть эти “управленцы” при том, что реально они ни в чём не компетентны, настолько полагают себя “пупом Земли”, что им должны не только всё дать (положение, власть, деньги, славу), но ещё и подробно описать, что нужно делать, а они тогда уж так и быть, снизойдут до того, чтобы всем этим пользоваться.

Далее Салтыков-Щедрин показывает перспективы каждого: учинишь малые кровопролития – станешь посмешищем, учинишь большие кровопролития – станешь злодеем. В обоих случаях тебя ждёт расправа – или моральная или физическая. Если же ничего не делаешь, то так и останешься никем, и со временем найдёшь такой же конец, как и другие. Иными словами, Салтыков-Щедрин показывает, что все эти управленцы – это расходный материал.

В сказке не говорится явным образом про некий закулисный порядок, но совершенно очевидно, что если общество каким-то образом существует, то это не просто так. Отсюда понятно, что и лев тоже не самый главный в этой иерархии, он просто самый большой правитель, которого все знают.

Некоторые механизмы глобального управления, заложенные в систему, в сказке показаны. Например, как организуется травля в СМИ с целью создания определённого (негативного) имиджа управленца. Все СМИ начинают работать единым фронтом, создавая определенное информационное поле. При этом объекту нападения лепится определённый ярлык, который потом уже заменяет всё прочее. Итогом становится:

“Не верю, штоп сей офицер храбр был; ибо это тот самый Таптыгин, который маво Любимова Чижика сиел!”

Также одним из механизмов глобального управления является провоцирование управленца на определённые действия:

Но частным образом Осел дал виноватому знать (Медведь-то ему кадочку с медом в презент при рапорте отослал): “Непременно вам нужно особливое кровопролитие учинить, дабы гнусное оное впечатление истребить…”

Потом эти действия используются глобальным управлением для достижения поставленных целей, а соответствующий управленец-исполнитель (Топтыгин), усилиями которого это достигалось, утилизируется.

Обращает на себя внимание ещё один из принципов глобального управления. Не просто так каждый из Топтыгиных стремился ликвидировать образование и просвещение. Управление тем проще и эффективнее, чем менее просвещённый и образованный народ. Здесь цитат приводить не буду, каждый их в сказке найдёт несколько.

Такой же подход (запрет на образование) осуществляется и в отношении управленцев:

Главное в нашем ремесле — это: laissez passer, laissez faire! Или, по-русски выражаясь: дурак на дураке сидит и дураком погоняет! Вот вам. Если вы, мой друг, станете этого правила держаться, то и злодейство само собой сделается, и все у вас будет обстоять благополучно!

С управленцами всё понятно. Однако необходимо посмотреть и на “простой народ”. Разве в нём дело обстоит иначе? Разве там не процветают те же нормы, что и среди Топтыгиных? Именно так дело и обстоит, и подробно это всё описано в ситуации с Топтыгиным третьим, который как раз ничего не делал, и просто получал жалование ни за что. При нём в лесу был порядок, когда каждый кого-то угнетал, и всё шло при этом “своим чередом”.

То есть система управления потому и имеет моральное право на существование, что она полностью поддерживается и поощряется самим народом. Помните, как в сказке первого Топтыгина ждали заранее, что он приедет и “учинит кровопролития”? То есть само общество ждёт от управленцев Топтыгиных именно такого подхода. Люди ждут, что управленец с кем-то расправится, и что так и надо, и что именно это и есть управление. А уж если “кровопролитие” считается нормой поведения, то в этой системе всегда для каждого найдётся ситуация, которую можно использовать как “убийство невинного чижика” – как для Топтыгина, так и для любого простого человека на его месте. И тогда уже будет учиняться расправа над ним, потому что он, видите ли, такой кровавый тиран, что невинного чижика скушал. То есть расправа изначально закладывается как моральная норма общества, а уж над кем и как эту расправу осуществлять – это совершенно неважно. Сегодня мы всем обществом поносим очередного Топтыгина, а завтра мы также будем поносить кого-то из своих близких или друзей, стоит ему сделать что-то такое, что мы расценим аналогичным образом, как расправу над чижиком. И понятие о чижиках у каждого своё. Скушать же при таком порядке вещей какого-нибудь чижика, из-за чего на тебя повесят всех собак на работе или дома – это просто дело времени.

Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание читателя в этом плане – это по поводу “первой ошибки, которая самая фатальная”. Это в равной степени касается как управленцев, так и “простых людей”. Одно влечёт за собой другое, и в результате человек и не замечает, как вся его жизнь в результате определённым образом выстроенных действий становится совсем не тем, чего он хотел бы в своих лучших побуждениях. Помните постулат одного из наших реформаторов образования Фурсенко? – “Нам нужен квалифицированный потребитель”. Дело в том (и мы уже много раз об этом говорили в блоге), что человек не может быть в одном потребителем, а в другом творцом. Если человек воспитывается потребителем, то он будет потребителем во всём в своей жизни. И как человек выбирает себе “товар получше” в магазине, точно также он будет выбирать “товар получше” для создания семьи. И относиться к другому человеку (якобы любимому) он будет не с любовью, а как потребитель к товару – потому что его так вырастили, воспитали. В этом плане совершенно справедлива советская присказка: “Сегодня ты танцуешь джаз, а завтра Родину продашь”. Всё начинается с малого, с “первой ошибки, которая самая фатальная”.

Увы! не знал, видно, Топтыгин, что в сфере административной деятельности первая-то ошибка и есть самая фатальная. Что, давши с самого начала административному бегу направление вкось, оно впоследствии все больше и больше будет отдалять его от прямой линии…

Это не только об административной деятельности, это обо всей нашей жизни. И лучше всего это подтверждает опыт взросления людей. Ведь ни один ребёнок от рождения не является ни убийцей, ни вором, ни насильником, ни лгуном. Всё это приобретено – сначала ребёнок где-то увидел, потом повторил. Этому не было уделено необходимое внимание, и ребёнок понял – это норма жизни, можно так делать (и нужно). В истоках каждого нашего порока всегда есть первая ошибка, совершённая где-то и когда-то. Как говорят в народе: “Начало всему голова”. И это отнюдь не только об управлении.

Ещё одним нашим типичным пороком, показанным в сказке, является глумление над кем-то или чем-то. Часто мы принимаем в этом участие, даже не осознавая, что занимаемся именно этим. Ведь глумиться совершенно не обязательно в публичной форме со страниц какого-то издания, чем занимаются различные недобросовестные журналисты (а добросовестных-то практически и нет, и почему, мы об этом говорили в статьях цикла “Сказка о не таиландских мальчиках”). Точно также мы глумимся над кем-то или чем-то в беседах с друзьями, когда перемалываем косточки или другим знакомым, или каким-то публичным лицам. Этот чижика съел, тот учинил кровопролитие пострашнее. Вегетарианцы – они что, разве не клеймят всех вокруг себя, что те съели чижика в самом буквальном смысле этого слова? Именно так, и это по своей сути есть именно глумление: “Вот мы – хорошие, мы вегетарианцы, мы правильно питаемся! А эти (нехорошие люди редиски) – они чижиков едят (курочек, коровок, бычков, свинок, далее везде)”.

Кстати, поскольку мы заговорили о вегетарианцах. В основе диспута о том, приличествует ли человеку кушать только растительную пищу, или ему можно (не в смысле, что не смертельно, а в смысле, что нормально и правильно) есть и пищу животную, лежит несколько важных моментов, которые стоит разобрать.

Во-первых, есть вопрос о том, а чем собственно отличаются животные и растения? Если животных есть “плохо”, потому что они “живые”, то следует уяснить, что растения – тоже живые. Они тоже прекрасно осознают всё происходящее, прекрасно понимают человеческую речь (мы об этом говорили), и даже способны общаться с человеком в том смысле, что если их (растения) что-то попросить, то они (растения) это делают. Это вам подтвердит любой настоящий специалист по растениям, который много времени с ними работает. Есть масса примеров на этот счёт, когда растения чётко и явно именно совершенно осознанно делают то, что человек их просит. Например, кактус по просьбе селекционера сбросил свои колючки, и больше их не выращивал. И это не анекдот, и не шутка, а исторический факт. Подобных фактов, повторюсь, много. Таким образом, за растениями нельзя не признавать не только некоей “формы жизни”, но и совершенно осознанных существ, хотя для меня тут нет никакой разницы – жизнь это то, что обладает осознанием. Растения обладают осознанием, и они вне всяких сомнений живые ничуть не меньше, чем животные, поэтому поедание растений настолько же “гуманно” в этом смысле, что и поедание животных. Никакой принципиальной разницы нет. А поедание “сырых растений” – это то же самое, что поедание животных живьём, даже не жаря на огне или на кухонной плите. Разрезание сырых растений или овощей ножом – это такое же разделывание туши животного.

Во-вторых, есть вопрос о том, хищник ли человек биологически. Каждый, кто посмотрит на систему пищеварения травоядного и хищника, а потом на систему пищеварения человека, может убедиться, что если к кому-то человек и ближе, то именно к хищнику. Система пищеварения человека не рассчитана на поедание травы в такой же степени, как система пищеварения травоядного. Это очевидный факт для любого, кто изучит данный вопрос. Система пищеварения человека более универсальная, но в целом ближе к системе пищеварения хищника. Хотя, точнее будет сказать, что она в равной степени приспособлена и для того, и для другого.

В-третьих, есть вопрос о том, хищник ли человек по своему мировосприятию. И вот здесь вопрос уже решается однозначно. Человек, безусловно, хищник по своему мировосприятию. Взгляд потребителя – это взгляд хищника. Просто осознайте этот момент. Другое дело – откуда у человека этот взгляд потребителя, это отдельный и большой разговор. И чтобы здесь докопаться до истины, нужно ещё раз обратиться к статье блога “О глобальном управлении”. Также это подробно описано у Кастанеды в книге “Активная сторона бесконечности” (глава “Грязные тени” или “Черные тени”, в зависимости от перевода). Это навязанный человеку взгляд. Но чтобы его перебороть, необходима большая и очень серьёзная работа над собой. Пока человек эту работу не провёл, и от данного взгляда не освободился, он по факту хищник, потому что таков его взгляд на мир. Если бы природа человека не была хищнической, глобальное управление не смогло бы с такой относительной лёгкостью завладеть контролем над человечеством в целом. И толпо-элитарная (хищническая) модель общества не прижилась бы так легко и естественно, вытесняя другие жизненные устои. Потребительство, паразитирование – это формы хищнического подхода. Саранча – это насекомые-хищники. Человечество ведёт себя по отношению к Земле в целом именно как саранча. Это хищнический подход. И всё, что мы разбирали относительно системы глобального управления в разных статьях, в том числе в анализе игр – это тоже всё хищнические формы поведения.

Так что человек, в целом, безусловно, хищник.

Те же “вегетарианцы”, которые не едят мяса, просто пестуют и лелеют своё чувство собственной важности, возвышая себя (представление самих себя о себе) за счёт принижения окружающих. Как говорил Дон Хуан:

“Самоограничение – самый худший и самый злостный вид индульгирования. Поступая подобным образом, мы заставляем себя верить, что совершаем нечто значительное, чуть ли не подвиг, а в действительности только ещё больше углубляемся в самолюбование, давая пищу самолюбию и чувству собственной важности”.

Ещё одним важным моментом является поклонение благополучию и превозношение денег над другими ценностями. И “простых людей” это касается ничуть не в меньшей степени, чем управленцев Топтыгиных. Надеюсь, что читатели помнят классическую цитату Эллочки-людоедки из произведения Ильфа и Петрова “Двенадцать стульев”: “Не учите меня жить! Лучше помогите материально!” В блоге была на эту тему статья “Достойная жизнь Эллочки-людоедки”, поэтому я не буду эту тему подробно развивать. Отмечу только, что каждый, кто нещадно клеймит воров-чиновников, сам точно такой же, и будет воровать столько же, если не больше, если только вдруг однажды очутится на месте этих чиновников. И чем более нещадно он клеймит, тем более неудержно будет воровать сам.

Как говорится в одном анекдоте: “Все разговоры о том, сколько денег у Путина, сводятся к тому, сколько бы я украл сам, если бы был на его месте”.

Путин, кстати, как редкий пример грамотного управленца, прекрасно понимает, что у него по служебному положению и так есть всё необходимое для жизни, воровство же только создаст дополнительные и лишние во всех отношениях сложности в его и так непростой ситуации, потому он как раз отнюдь не является коррупционером.

В сказке Салтыкова-Щедрина “Медведь на воеводстве” про поклонение материальному благополучию сказано:

Надо только сидеть и радоваться, что дурак дурака дураком погоняет, а все остальное приложится.
— Я даже не понимаю, зачем воевод посылают! ведь и без них… — слиберальничал было майор, но, вспомнив о присвоенном ему содержании, замял нескромную мысль: ничего, ничего, молчание…

Кто из нас в жизни не проходил мимо чего-нибудь в угоду того, чтобы только денежка лишняя была, которой может и не быть, если “не пройти мимо”? Простые люди в этом плане ничуть не в меньшей степени меркантильны и испорчены деньгами. Образ Эллочки-людоедки в этом плане тем более показателен и нагляден, что у неё масса поводов для того чтобы переживать о том, что она абсолютно не понимает жизни, и не умеет и не знает того, что следует уметь и знать. Но всё убожество её личности её не беспокоит ни в малейшей степени, о чём она прямо и говорит: “Не учите меня жить!” В этом плане все мы, как и Топтыгин третий (да и другие Топтыгины), лелеем мысли о деньгах, которые капают (желательно – сами собой), и неважно, что мы далеко не всегда их достойны, да и вообще, что это не главное в жизни. Для очень многих это как раз и есть главное. А в остальном: “Не учите меня жить!”

Ну и последнее, о чём хочется сказать применительно к данному литературному произведению – это “злодейства натуральные”, о которых идёт речь опять же в повествовании о Топтыгине третьем.

Это тоже тема, которую каждый из нас может примерить на себя. Все мы делаем многое из того, что по своей сути есть “злодейство”, но при этом оправдываем себя тем, что “все так делают”, что “это в природе вещей”, это “издавна повелось, традиция” и так далее. Как сказано у Салтыкова-Щедрина:

Ежели исстари повелось, что волки с зайцев шкуру дерут, а коршуны и совы ворон ощипывают, то, хотя в таком “порядке” ничего благополучного нет, но так как это все-таки “порядок”, — стало быть, и следует признать его за таковой. А ежели при этом ни зайцы, ни вороны не только не ропщут, но продолжают плодиться и населять землю, то это значит, что “порядок” не выходит из определенных ему искони границ.

Мы живём в хищной Вселенной. Так уж устроена жизнь, что все питаются всеми. Но одно дело, когда мы действительно руководствуемся, как это делает природа, вопросом необходимости и достаточности. Волк никогда не будет кушать десять зайцев, если он сыт от одного. Есть “впрок” в природе не принято. Более того, если хищник будет питаться “впрок”, он быстро потеряет физическую форму, и поэтому будет менее способным добыть себе пропитание в будущем. Совершенно же другое дело, когда человек потребляет что-нибудь просто потому, что ему приятно потреблять. Никакой реальной необходимости в этом нет, но ему приятно, и он это делает.

Как говорил Махатма Ганди: “Мир достаточно велик, чтобы удовлетворить нужды любого человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность”.

Очень показателен один из эпизодов на эту тему из книги К.Кастанеды “Путешествие в Икстлан” (глава “Стать недоступным”). Я рекомендую читателю найти и прочитать эту главу целиком, но здесь позволю себе привести отрывок:

К концу дня он поймал пятерых перепелов в простейшую ловушку, устанавливать которую он меня научил.
– Двух будет достаточно, – сказал он и остальных выпустил.
Затем он научил меня жарить перепелов на костре. Я хотел было нарезать с кустов веток, чтобы запечь перепелов на костре целиком, как это делал мой дед. Он готовил дичь на углях, обложив её листьями и зелёными ветками и обмазав мокрой землёй. Но дон Хуан сказал, что нет никакой нужды в том, чтобы причинять вред кустам, тем более что мы уже причинили его перепелам.
Поев, мы не спеша направились к скалам, видневшимся в отдалении. Мы уселись на склоне песчанникового холма, и я в шутку сказал, что как по мне, то я приговорил бы всех пятерых перепелов и что приготовленные мной, они по вкусовым качествам заметно превзошли бы жаркое, которое приготовил он.
– В этом я не сомневаюсь, – с готовностью согласился дон Хуан. – Но если бы ты всё это проделал, то, возможно, нам не удалось бы уйти отсюда целыми и невредимыми.
– Что ты хочешь сказать? – спросил я. – Что могло бы нам помешать?
– Кусты, перепела, всё вокруг восстало бы против нас.
– Никогда я не могу понять, всерьёз ты говоришь или нет, – сказал я.
Он изобразил нетерпение и причмокнул губами:
– У тебя какое-то странное представление о том, что значит говорить всерьёз. Я много смеюсь, потому что мне нравится смеяться, но всё, что я говорю, это совершенно серьёзно, даже если ты не понимаешь, о чём идёт речь. Почему мир должен быть таким, каким ты его считаешь? Кто дал тебе право так думать?
…
– Быть недоступным – значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим, – продолжал он. – Это значит, что ты не поддаёшься голоду и отчаянию, как несчастный дегенерат, который боится, что не сможет поесть больше никогда в жизни, и потому пожирает без остатка всё, что попадается на пути, всех пятерых перепелов!

Медведь в рассказе Салтыкова-Щедрина – это образ паразита, образ необразованного человека, не интересующегося окружающим миром, и интересующегося лишь собственной выгодой. Но разве это только об управленцах? В очень многих моментах – это о самом широком круге людей. Не будем забывать, что об этом в сказке сказано самым прямым образом, когда говорится об установленном порядке, который существует и без вмешательства Топтыгина. И как мы уже говорили выше, эта система управления потому и легитимна, что простые люди живут по этим же самым принципам и понятиям. Это важнейший фундамент, на котором построено глобальное управление. Если бы в обществе не было принято этих норм, общество отвергло бы их и в управлении. Именно поэтому глобальное управление занимается тем, что разрушает систему образования и насаждает расчеловечивание в массы. Только расчеловеченное общество будет поддерживать расчеловеченных управленцев. Только когда “простые люди” узнают в управленцах самих себя, они признают их управленцами. Поэтому, кстати, именно среди маргиналов и либералов такое агрессивное неприятие Путина, хотя его действия, направленные на интересы России в целом, во многом и им дают выгоду, как гражданам России – он не такой как они, и поэтому они видят в нём угрозу. Угрозу в первую очередь своему мировоззрению. Глядя на Путина, они осознают свою неполноценность, и это бесит их больше всего. Они готовы уничтожить Путина только для того, чтобы в результате неизбежного сравнения себя с Путиным не осознавать свою расчеловеченность. На эту тему есть замечательное небольшое стихотворение Зинаиды Гиппиус “Грех”, которым мы и закончим сегодняшнюю статью:

Грех

И мы простим, и Бог простит.
Мы жаждем мести от незнанья.
Но злое дело – воздаянье
Само в себе, таясь, таит.

И путь наш чист, и долг наш прост:
Не надо мстить. Не нам отмщенье.
Змея сама, свернувши звенья,
В свой собственный вопьется хвост.

Простим и мы, и Бог простит,
Но грех прощения не знает,
Он для себя – себя хранит,
Своею кровью кровь смывает,
Себя вовеки не прощает –
Хоть мы простим, и Бог простит.

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны следующие варианты:

1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMR) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WMR) E099914820138

P.P.S.

Обращаю внимание, что в группе «Регул» в ВКонтакте можно следить также за репостами материалов других авторов, которые я считаю заслуживающими внимания, а также быть в курсе планируемых мероприятий.

Следите за информацией в группе.

До новых встреч!