“Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки”.
(М.М.Жванецкий, “Стиль спора”)
“Мы в ответе за яблоки, которые надкусили”.
(народный юмор)
Один мой знакомый много лет назад сказал: “Я уже много лет живу в сумасшедшем доме. Каждое утро, когда я просыпаюсь и встаю с кровати, вокруг происходит то, что может происходить только в сумасшедшем доме. И так продолжается до вечера, пока я не ложусь спать”.
Не ручаюсь за дословность цитаты, но смысл именно такой.
Должен сказать, что я во многом его понимаю.
Мир в котором мы живём (конечно, под миром я имею в виду ту среду, в которой живут люди, человеческое общество, а не мир вообще) очень напоминает сумасшедший дом в самом буквальном смысле слова.
В одном из произведений Льюиса Кэрролла есть очень хороший образ – зазеркалье. Этот образ идеально подходит к нашему обществу. Мы живём в зазеркалье, в виртуальном мире, потому что едва ли не все нормальные понятия в нём вывернуты наизнанку или перевернуты вверх ногами. И мы этот перевернутый вверх ногами мир считаем нормальным.
В общем-то, можно сказать, что задача нашего образовательного блога в том, чтобы возвращать “на ноги” перевёрнутый взгляд на мир, возвращать на место истинные основы (чуть не сказал “ценности”), а ложное проявлять и ставить на своё место. Другими словами, задача блога в том, чтобы по-возможности освещать всё в истинном свете, возвращая каждую вещь на своё законное место, причём, в правильном положении, а не вверх ногами. Как минимум – дать читателю возможность задуматься о том, где и как нужно расставить те или иные вещи и понятия.
Стандартный способ манипулирования сознанием людей заключается в том, чтобы дать им ложную систему координат (ложную систему ценностей). Тогда любой вывод, сформулированный в такой системе координат, во-первых, будет тоже ложным (потому что опирается на ложную базовую систему координат), а во-вторых, может быть точно описан в виде определённого выражения, то есть будет вполне предсказуемым.
Например, из школьного курса математики мы знаем, что уравнение вида y = ax + b описывает прямую линию на плоскости (x, y). Таким образом, если мы задаём некоторую ложную систему координат на плоскости (x, y), а также даём идею, что мысль может быть “линейной”, то люди начнут создавать различные мысли заданного “линейного” вида, и все их легко заранее предвидеть и классифицировать.
Рассмотрим простой пример.
Мы задаём систему координат (ценностей) добро и зло. И в этой системе координат мы говорим, что каждая вещь является либо добром, либо злом. Например, когда я нахожу на улице кошелёк, то это добро, потому что у меня прибыло денег. А если у меня украли кошелёк, то это зло, потому что у меня убыло денег. Если меня поддержали и ободрили, то это добро. А если меня обругали, то это зло. Ну и так далее. В общем, как видно, любое событие можно в рамках системы добра и зла классифицировать. Далее нужно сказать человеку, что добро – это то, к чему он должен стремиться, а зло – то, чего он должен избегать. И всё, поведение человека будет вполне предсказуемым. Ну а что считать добром, а что злом – это дело творческое. Самое главное, что право определять, что есть добро, а что есть зло – “не нашего ума дело”, есть более “сведущие” дяди (или тёти), которые об этом позаботятся.
Например, в период “святой инквизиции” (слово-то какое – святая инквизиция) массовые убийства определённых людей считались добром, потому что эти люди были “какие-то не такие, как надо”. А кто это определял и как? А это определяли некоторые “сведущие дяди”, которые сами решили, что они имеют на это право. Проще говоря, самозванцы. А их “право” убивать “не таких, как надо” людей, да ещё именем Бога (ни много, ни мало) было обеспечено грубой силой. А определяли они это на своё усмотрение, с позиции личной выгоды. Например, красивая молодая девушка – это “ведьма”, поэтому её надо сжечь на костре. Европа до сих пор пожинает плоды этой “святой инквизиции” – красивых женщин там практически нет, одни “ведьмы”, прошу прощения за каламбур, и остались – красивых-то всех повывели в средние века, сожгли на кострах. А почему красивых женщин сжигали? А потому, что им тупо завидовали некрасивые. То есть убивали из зависти и ненависти. А называли это “добром”, да ещё творили эти убийства от имени “Бога”.
Или давайте рассмотрим ещё один пример. Задаём систему координат: материализм и идеализм. Согласно этой системе координат всех людей можно будет разделить на две группы – тех, для кого “бытие определяет сознание”, и тех, для кого “сознание определяет бытие”. Первые также “атеисты”, а вторые – “верующие”. Первые также будут приверженцами тезиса, что единственный адекватный взгляд на окружающий мир – научный, а вторые будут приверженцами тезиса, что единственный адекватный взгляд на окружающий мир – религиозный. Далее их можно, например, друг с другом стравливать по принципу “разделяй и властвуй”, как будто это противоположные и взаимоисключающие точки зрения на окружающий мир.
Многим, наверное, будет интересно узнать, что многие выдающиеся учёные, открытиями которых руководствуется наука, были полностью религиозными людьми, свято верившими в существование вышей силы (Бога). В блоге об этом уже было написано в одной из давних статей “О некоторых формах псевдонаучного манипулирования сознанием необразованного человека”, но я лишний раз повторю некоторые из цитат таких учёных, потому что это будет совсем не лишним.
Исаак Ньютон: “Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово”.
Уильям Томсон, лорд Кельвин: “Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если вы помыслите глубоко, через науку вы обретете веру в Бога”.
Альберт Эйнштейн: “Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием”.
Макс Борн: “Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди”.
Нильс Бор: “Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром”.
Чарльз Дарвин: “Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии… Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстаёт как продукт разума – это указывает на его Творца”.
Николай Иванович Пирогов: “Я сделался искренне верующим, не утратив нисколько моих научных, мыслью и опытом приобретённых убеждений”.
Дмитрий Иванович Менделеев: “Истина одна. На пути атеизма вряд ли можно отыскать её”.
Константин Циолковский: “Бог есть, потому что это Вселенная. Она всем распоряжается и определяет судьбу всего, что в ней находится”; “Вселенная никогда не умирает, не угасает, не исчезает, вечно горят её огни, вечно живут её существа, господствует над всем высший разум”.
Надеюсь, фамилии Бора, Борна, Дарвина, Кельвина, Ньютона, Пирогова, Циолковского, Эйнштейна знакомы читателю.
Список можно продолжать и продолжать. Задача этого списка (во избежание недоразумений) – лишь показать читателю, что наука и религия как система взаимоисключающих начал есть ложная система координат, созданная исключительно для того, чтобы сталкивать людей лбами. Умные же люди (в частности, выдающиеся учёные) не видят в этих двух началах ничего противоречащего друг другу.
Всякий, кто от имени науки утверждает, что “бога не существует”, или что “наука доказала, что бога не существует” – есть самозванец, не имеющий к науке никакого отношения. Лучше всего это сказал (выше) Макс Борн: “Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди”. Наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога (об этом мы говорили в упомянутой выше статье), но реальная наука в целом склоняется к существованию высшей силы, высшего разума, управляющего Вселенной, потому что возникновение настолько тонко отрегулированного мира “случайным образом” есть вещь настолько невероятная, что разумное начало, лежащее в основе всего есть единственное адекватное объяснение мироустройства.
При этом заметим, что существование такого высшего начала, высшего разума отнюдь не обязательно является тем Богом, о котором нам рассказывают (о котором нам известно из различных книг). Речь лишь о том, что такое начало существует. Кстати, о том, что Богу приписываются какие-то человеческие черты и качества, скорее говорит о вымысле, чем об истине. Бог непознаваем с уровня человека уже потому, что это разум (или сила, или существо) высшего порядка, а с более низкого уровня понять и осознать высший уровень невозможно, в противном случае такой “высший” уровень уже не будет высшим, он потому и высший, что находится на более высоком уровне.
На эту тему интересными являются следующие мысли:
Лихтенберг: “Говорят, Бог создал человека по образу Своему. Это значит, вероятно то, что человек по своему образу создал Бога”.
Профессор Лорка (цитата из одной из книг К.Кастанеды, возможно, имя персонажа изменено, но сам профессор-прототип безусловно, существовал): “Учёный, каким бы невежественным он ни был, никогда не позволит себе антропоморфизировать результаты исследования, если он, конечно, не совершеннейший кретин”.
Надеюсь, двух приведённых примеров достаточно, чтобы показать, как посредством задания ложной системы отправных понятий создаётся “шизофрения” в мозгах людей, делающая возможным дальнейшее сталкивание (стравливание) этих людей друг с другом.
При этом каждый уверен, что отстаивает некую истину, а на самом деле – лишь растрачивает свою энергию в пустых противостояниях.
В данной статье хочется рассмотреть одно из базовых понятий, существующих в нашей жизни, которое, как видится, также искажено и относится к миру зазеркалья.
Речь идёт о так называемом надкусанном яблоке, сорванном с древа познания добра и зла.
Повторять или пересказывать соответствующую историю “грехопадения” мы тут не будем, каждый желающий может найти и прочитать её как в известном источнике в бумажном виде, так и в интернете.
Давайте разберёмся с этим символом – что же он значит на самом деле? И что значит приписывание этому символу значения “греха”.
Давайте для начала забудем об упомянутой выше истории, и задумаемся о существе вопроса: “Что такое по сути надкусанное яблоко?”
Чтобы было проще понять ответ на этот вопрос, давайте вспомним известную цитату из всем знакомого (надеюсь) Михаила Жванецкого: “Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки”.
Совершенно очевидно, что те, кто ел устриц или кокосовые орехи, знают их реальный вкус. А те, кто не ел устриц и кокосовые орехи, их вкуса не знают, следовательно, и их рассуждения о вкусе устриц и кокосовых орехов пусты и никчемны “по определению” (изначально).
Другими словами, чтобы узнать вкус устриц и кокосовых орехов, надо их попробовать. Чтобы узнать вкус яблока, его тоже надо попробовать. Пока не попробуешь – не узнаешь. Таким образом, истинный смысл символа надкусанного яблока – это практический опыт, знание. Давайте это ещё раз зафиксируем:
Смысл символа “надкусанного яблока” – это практический опыт, знание.
Ничего другого в этом символе как таковом – нет. Остальное – это надуманное. Можно к любому символу приклеить любую сказку, и сказать, что эта сказка есть истинное значение данного символа, но это не более, чем определённая манипуляция. Любой символ самодостаточен, он не нуждается в подобных обрамлениях различными спекуляциями.
Тот, кто надкусил (попробовал) яблоко – тот знает его вкус, а кто не надкусил, не попробовал – не знает. Вот и всё, и не надо в этом символе искать что-то иное. Всё остальное – надуманное, в надкусанном яблоке ничего другого нет.
Заметим при этом, что совершенно неважно, осознают ли люди данный символ или нет. Надкусанное яблоко в любом случае означает опыт поедания яблока, то есть практический опыт. Если человек это понимает, он осознаёт смысл данного символа. Если человек этого не понимает, он воспринимает этот же смысл данного символа подсознательно.
А вот теперь, осознав, что надкусанное яблоко – это просто реальный практический опыт, знание, давайте зададимся вопросом: “Разве практический опыт, знание – это грех?” Конечно же, нет. Без практического опыта не может быть никакого знания, а без знания жизнь лишена смысла, потому что цель любой жизни – это развитие осознания (мы об этом уже говорили в статьях блога, и повторяться не будем).
Поскольку цель любой жизни – это развитие осознания, а развитие осознания невозможно без практического опыта, то Бог, какой бы он ни был, ни в коем случае не мог запрещать кушать яблоки – это просто изначально противоречит цели существования создаваемой им жизни (любой жизни вообще, в том числе и человеческой). Поэтому указание в известной истории о том, что якобы Бог запретил есть какие-то плоды – это прямой обман, вопрос только в том, каким образом этот обман попал в данный источник. Но то, что это обман – не подлежит сомнению.
Как известно, когда нужно найти заинтересованное в каком-то действии лицо, нужно разобраться, кому выгодно то, что сделано. Поэтому, выяснив, что Бог ни в коем случае не мог запрещать срывать и есть яблоки в райском саду, и что это заведомая ложь, давайте, зададимся ещё одним вопросом: “А кому выгодно, чтобы люди не имели реального опыта, знания?” Или сформулируем этот вопрос немного иначе: “А кому выгодно, чтобы реальный опыт, знание считались грехом?”
Старая восточная поговорка гласит: “Руками победишь одного, а знаниями - тысячи”. Иными словами, знание – это сила (это известное выражение). И тот, у кого есть знание, может победить многих, у кого этого знания нет. Поэтому совершенно очевидно, что представление о знании как о грехе выгодно тем, кто знаниями уже владеет. Пастуху удобно, когда бараны ничего не знают, и более того, даже саму мысль о возможности узнать считают грехом – это является гарантией того, что пастух будет и дальше пасти стадо баранов, и стричь и резать их тогда, когда он этого захочет. Таким образом, “заказчиком” этой заведомой лжи является тот, кто управляет (обществом, государством, разными государствами). Иными словами, данный постулат о греховности знания выгоден пастуху и невыгоден баранам.
Всё это, в общем-то, лежит на поверхности, стоит лишь немного об этом задуматься.
Как говорилось в одном известном фильме:
В блоге есть ещё одна важная статья (цикл статей) – “Карточный домик глобального управления”. В этой статье указано, что неосознанное восприятия определённых символов предпочтительно с точки зрения глобального управления, потому что неосознанное восприятие откладывается на подсознании, и тем самым позволяет управлять человеком незаметно для него самого, а именно такое незаметное управление всегда является предпочтительным (хорошее управление – такое, которого не видно). Если пастух подгоняет стадо палкой, он всегда рискует в конце концов стать жертвой гнева баранов, которым надоело, что их бьют. Если же пастух направляет баранов без прямого воздействия палкой, то баранам никогда и в голову не придёт, что они идут туда, куда нужно пастуху. Способов же направить баранов туда, куда надо, есть множество и без палки в руках пастуха. Например, можно это делать с помощью специально натренированных собак.
В случае с надкусанным яблоком ситуация очевидна. Людям на уровне подсознания внушается, что знание – это грех. Более того, так (якобы) сказал Бог (за съеденное яблоко Адам и Ева были изгнаны из рая, то есть из “хорошего места”). А “с Богом не спорят”, поэтому этот тезис подаётся как изначально не подлежащий сомнению и тем более пересмотру.
Немаловажно также и то, что Адам и Ева якобы уже когда-то “провинились перед Богом” тем, что приобрели собственный практический опыт, знание (скушали яблоко с дерева познания добра и зла), а мы – их потомки, то есть мы уже от рождения греховны и в чём-то “виноваты” перед Богом, а если мы изначально виноваты, то мы должны изначально каяться в своих грехах и пытаться их “искупить” каким-то образом. И самое главное, что мы должны делать “во имя искупления греха” – это избегать собственного практического опыта, собственного личного знания. Потому что (якобы) именно за это люди были изгнаны из рая (из “хорошего места”, из “божьего сада”).
А чем может руководствоваться человек, если у него нет личного опыта? Человек, у которого нет личного опыта, личного знания может только “верить на слово”, а точнее – слепо доверять тому, кто “вещает истину”. А пастух, конечно же, будет вещать такую “истину”, которая выгодна ему, и не выгодна баранам.
Вот, собственно, и вся история о “грехопадении” и “надкусанных яблоках”.
Человек греховен (якобы) тем, что тянется к знаниям. Вместо этого он должен безусловно и слепо доверять пастуху, потому что пастух лучше знает, что ему (барану) надлежит делать, и когда его (барана) надо “резать или стричь” (как писал ещё А.С.Пушкин). А то, что баран, может быть, с этим не согласен, это неважно, это не его баранье дело – пастух знает лучше.
Всё это прямо записано в “ребрендинге” символа “надкусанного яблока”, объявленного символом греха.
На самом же деле надкусанное яблоко – это полученный опыт, то есть знание (и иносказательно – про любое знание вообще, и буквально – знание о том, что такое яблоко, в частности, яблоко с дерева познания добра и зла), и поскольку целью любой жизни (в том числе человеческой жизни), созданной Богом (кем бы он ни был), является развитие осознания, то Бог не просто никогда не запрещал кушать яблок, но прямо и страстно желал, чтобы человек эти яблоки кушал, то есть получал свой собственный опыт.
Безусловно, именно с целью того, чтобы человек кушал яблоки, дерево с яблоками было расположено Богом в месте, где находился человек. Как нетрудно понять, всемогущему Богу не составляло никакого труда расположить дерево там, куда человек никогда бы не добрался, если бы Бог действительно желал, чтобы человек не кушал яблок с такого дерева. Кроме того, всеведущий Бог конечно предвидел бы, что человек будет кушать яблоки, и позаботился бы о том, чтобы этого не случилось. А поскольку всеведущий Бог расположил дерево с яблоками там, где оно было в пределах доступа человека, то это лишнее доказательство того, что Бог желал, чтобы человек скушал эти яблоки (получил соответствующий опыт). Также смешны аргументы о том, что подговоривший Еву сорвать яблоко некий Змий сделал это против воли всеведущего и всемогущего Бога. Поскольку весь мир есть творение Бога, то и Змий в том числе создан Богом, а потому изначально не может сделать ничего, что противоречило бы воле Бога, равно как и Адам и Ева. Всё это было заранее предусмотрено всеведущим Богом. То есть вся эта история (заведомо лживая, как мы уже разобрались выше) шита белыми нитками, в ней полностью отсутствует какая бы то ни было здравая основа.
Заметим, что получение собственного опыта совершенно не обязательно означает непосредственное совершение каких-то действий. Осознание – это личный опыт, но личный опыт может быть разного рода.
К примеру, возьмём одну из заповедей: “Не убий”. У К.Кастанеды в книге “Путешествие в Икстлан” есть глава “Последняя битва на Земле” (её было бы очень хорошо прочитать целиком каждому читателю), которая как раз посвящена этому вопросу. В этой главе Карлос Кастанеда описывает, как однажды его учитель дон Хуан заставил его поймать до захода солнца и убить кролика. И когда он поймал этого кролика и оказался перед необходимостью его убить, он осознал на собственном опыте и конечность жизни (неизбежность смерти) и то, что такое смерть, и то, что такое “убить”. В этой главе все перечисленные моменты описаны очень хорошо, и нет лучшего способа ознакомиться с этой темой, кроме как прочитать данную главу целиком. Приведём оттуда лишь небольшой отрывок:
“На меня нахлынул целый поток бессвязных мыслей и ощущений. Они словно только и ждали возможности меня одолеть, и, явившись, привели меня в состояние глубокой подавленности. Со смертельной ясностью я почувствовал, какая это трагедия для кролика – попасть в мою западню. За считанные секунды в сознании пронеслись воспоминания о наиболее критических моментах моей жизни, когда я сам был в положении, подобном положению этого кролика.
– Чёрт с ним, – громко сказал я. – Я никого не буду убивать. Я его отпускаю.
От избытка чувств меня затрясло. Дрожащими руками я полез в ловушку, пытаясь схватить кролика за уши. Он быстро увернулся, и я промазал. Я попытался ещё раз и снова неудачно. Я пришёл в отчаяние. Меня стало тошнить, и я быстро ударил по ловушке ногой, чтобы разбить её и таким образом освободить кролика. Но клетка оказалась неожиданно прочной и не разваливалась. Моё отчаяние переросло в невыносимую муку. Изо всех сил я правой ногой топнул по клетке. Прутья с треском сломались. Я вытащил кролика, на мгновение испытав облегчение, от которого в следующий момент не осталось и следа. Кролик без движения висел у меня в руке. Он был мёртв.
Я не знал, что делать. В голове начали роиться мысли о том, отчего мог умереть кролик. Я оглянулся на дона Хуана. Он смотрел на меня. Я ощутил ужас, от которого по всему телу прошла холодная волна.
Я сел на землю возле каких-то камней. Ужасно болела голова…”.
Как видите, совершенно не обязательно кого-то убить, чтобы в полной мере осознать на собственном опыте соответствующее знание.
Но как показывает история человечества, чтобы люди в своей массе осознали недопустимость войн, опыт войн необходим, и при этом даже самых ужасающих по своим последствиям войн недостаточно, чтобы соответствующее знание закрепилось в сознании людей.
Человечество уже “вкусило” в прошлом даже опыт второй мировой войны, и на некоторое время этой прививки хватило, но на очень короткое время. Уже спустя всего каких-то семьдесят лет (и даже раньше) человечество уже не видит ничего страшного в бомбардировках жилых районов (например, в Ираке, Югославии) ради некоей “демократии”. Почему-то в обществе (в тех же США) или в других странах или организациях (вроде ООН) не находятся люди, которые немедленно арестовали бы, судили или даже убили на месте преступников, совершивших подобные действия просто потому, что это недопустимо вне зависимости от мотивировки, которая этим действиям даётся. Видимо, опыта прошедших войн человечеству недостаточно, нужны какие-то новые войны…
Можно сказать и так, что новые поколения не получили соответствующего знания о войне (например, в виде знания истории), не “вкусили” соответствующего яблока с дерева познания, и поэтому слепо верят (доверяют) тем пастухам, которые создают новые войны. Надо полагать, “пастухи” не видят в этом проблемы, и для них это такое же “добро” и “богоугодное дело”, как ранее “святая инквизиция”, но баранов так и хочется спросить: “А вы тоже не видите в этом проблемы? Вас же режут на мясо, а не пастухов! По-прежнему будете выбирать жить в слепом доверии кровавым мясникам, а в надкусанном яблоке видеть грех, а не знание, которое позволит избежать подобной участи?”
Напомню, в статье “Карточный домик глобального управления” показано на языке карт, что методы воздействия глобального управления на массы людей делятся на два подхода – “кнут” и “пряник”. При этом религия (“кресты”, “трефы”), равно как и оружие (“пики”) относятся к силовым средствам управления (черные масти), являются “кнутом”. Это совершенно очевидно для тех, кто хоть немного знает историю. Достаточно вспомнить уже упомянутую выше в этой статье “святую инквизицию”, а также “крестовые походы” и другие так называемые “религиозные войны”.
С точки зрения глобального управления, религия – это силовой механизм управления в самом буквальном смысле слова, вплоть до массовых убийств “именем Бога” (хотя Бог никому никаких доверенностей на убийства не выдавал, да и вообще никаких доверенностей не выдавал представлять Его интересы). По крайней мере, мне не известно, чтобы хотя бы у одного человека, вплоть до папы Римского была бы такая доверенность. Но это не мешает различным религиозным организациям и деятелям в разное время и в разных странах совершать массовые преступления “от имени Бога” и “именем Бога”.
И нет никаких гарантий, что подобные преступления с теми же “основаниями” не будут повторяться в будущем. Поэтому единственным выходом, позволяющим избежать подобного развития событий, является личный опыт, осознанный и переработанный в личное знание. Слепое же доверие пастухам порождает и провоцирует безответственность и преступность последних. Пастухов даже сложно осуждать за стрижку и резню баранов, ибо это бараны позволяют себя резать и стричь. Были бы они не бараны, а хотя бы шакалы, пастухи уже не смогли бы их резать или стричь. Видите ли, один из законов Вселенной гласит, что сила может быть встречена только силой. При этом на каждом уровне воздействия сила своя. Физическая сила может быть встречена только физической силой, а сила знания об управлении может быть встречена только силой знания об управлении. Сила подмены символов и задания ложной системы координат может быть встречена только силой понимания ложности такой подмены.
А посему – кушайте яблоки, то есть получайте личный опыт и знание. И не верьте глупостям, что надкусанные яблоки – это символ греха. Это даже не ложь, это наглая ложь.
Другое дело, что мы в ответе за яблоки, которые мы надкусили. То есть мало получить практический опыт, необходимо ещё осознать его, превратить в знание. Иначе можно надкусывать яблоки сколько угодно, но пользы от этого так и не получить.
P.S.
С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.
Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.
На сегодняшний день возможны следующие варианты:
1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMZ) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WME) E099914820138
P.P.S.
Ближайший вебинар по технологии анализа и другим технологиям работы с информацией пройдёт 16-17 ноября 2019 года. Подробности здесь.
Оценили 202 человека
230 кармы