Случилась на днях у нас знаменательная дата, дорогие товарищи читатели. Сто лет тому назад был расстрелян гражданин Николай Романов, он же царь Николай Второй, он же Николашка «Кровавый — тупой, недалёкий, ленивый, жестокий и злобный деспот, десятилетиями заливавший русскую землю кровью рабочих, крестьян и лучших представителей интеллигенции.
Земля стекловатой последнему российскому монарху!
Современным расейским правителям очень нравятся порядки, господствовавшие в николашкины времена: абсолютное бесправие трудящихся, лютый произвол полицаев и жандармов, на каждом шагу шпионы и провокаторы, нормальное жильё, нормальная медицина и нормальное образование доступны только для самых богатых богатеев (для графьёв-князьёв и для г-д, занимающихся продажей на Запад расейского сырья крупным оптом) и для самых «сливок» обслуги этих богатеев (навроде знаменитой — мерси г-же Поклонской и г-ну Учителю! — шлюхобалерины Кшесинской)... При этом всё очень красиво и пышно, сплошные балы-красавицы-лакеи-юнкера, бородатые попЭ повсюду глаголят всякие ектении, бравые городовые вытягиваются в струнку, черносотенец Иоанн Кронштадский туда-сюда на личном пароходе рассекает, в шёлковой рясе, учит паству бить жЫдов и спасать Расею... Ммммм... Ляпота-то какая!
Потому современные расейские правители оченно Николашку Кровавого привечают. И оченно хотят, чтобы мы, простые расейские обыватели, тоже этого упыря привечали. Чтоб любили царя-батюшку от всей души, нерадивые холопы!
Потому расейский обыватель должен, по мысли Лидеров нашей многострадальной Нации, с негодованием отбросить всю русскую классику конца XIX начала XX вв., забыть обо всём, что писали про тогдашние расейские реалии Толстой, Горький, Куприн, Короленко, Чехов и прочие титаны мысли. Вся эта так называемая «классика» — сплошное враньё, чернуха и передёргивания. Ну как, скажите на милость, можно верить какому-нибудь Куприну? Вот современные расейские пропагандоны (которые как раз нам сейчас терпеливо объясняют, что отсутствие пенсии, мол, есть вернейший залог крепкого здоровья и активного долголетия) — вот они-то поведают россиянам чистейшую, небодяженную ПравдуЪ о временах правления Святого Стастотерпца (во времена коего россияне, ан масс, ни о каких пенсиях и не слыхивали, между прочим):
Афиши, баннеры, муль-ти-ме-дий-ны-я экраны - как видим, сил и средств на прославление Николашки Кровавого современные расейские пропагандоны не жалеют! Они-то нам вернут подлинную историю Отечества, бггг! )))
Даже детишков богоспасаемой РФ будут учить благоговеть перед батюшкой-царём и его семейством.
Это уникальный материал для педагогов, лекторов и неравнодушных родителей.
Материалы можно использовать для лекций в 4-5-6-х классах, адаптировав для данного возраста.
Советую товарищам читателям, у кого свободное время есть, немножечко к курсу лекций приобщиться. Ежели вам, товарищи дорогие, раньше казалось, что какие-нибудь рассказы Зощенко о юности Ленина, или газетные здравицы в честь очередного юбилея товарища Сталина без меры слащавы и высокопарны через край, то после прочтения современных лекций о царской семье вам так казаться перестанет. Современные лекторы — большие молодцы, лизнули так уж да, лизнули, прям на все деньги!
Есть у всевозможных лекций про Николашку Кровавого один общий недостаток, лекции как-то всё больше про семейную жизнь Николашки Кровавого повествуют. Обмирая от умиления, лекторы-монархизды раз от разу рассказывают нам, что Николашка очень любил свою жёнушку, а та любила Николашку, и вместе они любили своих детишек, а детишки любили мамку с папкой... Это всё очень мило и духоскрепно, конечно, прям хоть бери сюжет и сериал для канала "Россия" снимай... Правда, приходят на ум слова гоголевского Тараса Бульбы:
"Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь свое дитя"...
ПМСМ, любить свою родню, конечно, надо (если твоя родня любви заслуживает). Только вот никакого особенного "подвига" тут нет и вообще это только тебя и твоей родни касается — кто там у вас кого и как любит. А вот про деятельность Николашки на посту руководителя государства лекторы как-то не слишком подробно пишут. Монаскыть, пишут в самых общих чертах. Николашка, мол, до ужаса обожал Россиюшку, Россиюшка отвечала ему взаимностью, и вапче "мировая история не знает подобных случаев такого самоотречения и самоотверженного служения царственных особ своему народу" и т.д. Всё было чинно и благородно... А потом — вдруг! — "власть захватило Временное правительство". Как так вышло? Хрен его знает. Дальше — снова "вдруг" — власть захватили большевики и всё стало совсем уныло. Откуда эти "захватчики власти" брались, почему они так легко опрокидывали тысячелетние устои и ломали тысячелетние традиции, куда смотрели миллионы обожателей самоотверженного монарха и почему сам монарх непойми кому сдал бразды правления?
Считаю, что к славному Юбилею нужно вкратце рассказать товарищам читателям про Николашку. О личности этого "страстотерпца". Типа, "что должен знать о Николашке Кровавом сознательный великорусский пролетарий (и сознательные пролетарии других национальностей)". )))) Почему Николашка был таким жестоким? Почему временами он был такой "тряпкой"? Соответствуют ли истине рассказы об "излишней мягкости" и "нерешительности" Николашки? Давайте, братва, за последнего русского государь-амператора поговорим. Чтоб товарищ читатель мог, при случае, своему ребятёнку про Николашку "Кровавого" вкратце накидать, не хуже лектора из Фонда "За нравственность!"
Как я уже говорил в начале статьи, Николашка был жестоким и злобным деспотом. Впрочем, таковым был и папенька "последнего расейского амператора", и его дед, и прадед тоже.
И дело тут не только в личных качествах различных представителей семейства Романовых. Просто классу, интересы которого Романовы представляли, в те времена нужен был у руля именно злобный деспот, чем злобнее, тем лучше. Романовы были представителями класса помещиков, а этот класс уже за век до воцарения Николашки стал просто-напросто гирей на шее всего расейского общества.
Никакого смысла в существовании этого класса уже не было, никакой пользы обществу он не приносил, зато присваивал бОльшую часть общественных богатств и сосредотачивал в своих руках всё управление страной. Ну, а с людьми, недовольными таким порядком вещей, класс помещиков расправлялся, чаще всего просто уничтожая "несогласных" физически. Власть помещиков эдак примерно со времён "матушки" Екатерины II держалась уже на одних только штыках. Фактически, это была оккупация всей страны маниловыми, плюшкиными, собакевичами и ноздревыми.
Ясен пень, оккупантам-помещикам и царь нужен был соответствующий, который будет карательные отряды и всякие прочие зондеркоманды по расейским городам и весям отправлять, не обинуясь и не колеблясь. Нужен был царь, который станет любой ценой оберегать основы господства и ленивого благополучия господ помещиков — собственность на крестьян и, главное, собственность на землю. Собственность на землю "главнее" собственности на крестьян потому, что если земля находится в барских руках, то можно и без института крепостничества заставить крестьян на барина вкалывать. Что и продемонстрировал всем россиянам дедушка Николашки "Кровавого", Александр Второй, "Вешатель", который освободил крестьян из крепостного рабства — только для того, чтобы тут же их загнать в рабство долговое. Несправедливость этого хода была очевидна всем и каждому. Великий литератор Дмитрий Писарев писал тогда:
Кстати, за эту свою писанину Писарев на четыре года в тюрьму уехал. А ведь всё совершенно справедливо раскидал Дмитрий Иванович. Это дикость какая-то — когда горстка упырей объявляет себя хозяевами и повелителями огромной страны только на том одном основании, что "так Боженька захотел" (тот самый Боженька, добавим, пути которого — по Библии — вапче неисповедимы и желания которого человекам вапче невозможно ни узнать, ни понять, ни угадать). Такие "подачи" уже в XVIII веке звучали странновато и старовато, в XIX веке стали звучать как-то по-идиотски, а уж в XX веке стало и вовсе смешно...
Между тем, никаких других "основ легитимности", помимо "устарелой формы божественного права", у Романовых не было. Читаем выдержки из знаменитого "Манифеста о незыблемости самодержавия" — лидеры помещиков его издали в тот год, когда Александру Второму, "Вешателю", революционерской бомбой ноженьки к хренам собачьим оторвало. Папенька нашего Николашки (Александр III, "Мопс") и николашкин же учитель (гнуснопрославленный г-н Победоносцев) объясняют россиянам, почему не связанная никакими законами лютая диктатура помещиков есть лучший и единственно возможный способ правления для Россиюшки:
"Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления... Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что, предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильной помощью... Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений"...
"Бога" на "Аллаха" замените — получится отличнейшая прокламация каких-нибудь вах-хоббитов, нес па? Прям хоть на чОрное знамя эти словеса записывай — и беги штурмовать Мосул.
Как и в случае с идиотскими "постановами" вах-хоббитов, царскую "постанову" о том, что "Россию Романовым лично Иисус вручил", мог принимать и одобрять — только и исключительно — либо безграмотный дурак, либо подкупленный подлец. Специально капсом пишу: ДРУГИХ СТОРОННИКОВ МОНАРХИИ — НЕ БЫЛО И НЕТ. Соответственно, и править монархи могли — только и исключительно — наглым обманом и грубой силой.
Основным занятием царской администрации было — зверское подавление выступлений крестьянства и пролетариата, пресечение любых попыток трудящихся классов добиться улучшения своей тяжкой трудовой жизни. Отсюда николашкина жестокость, отсюда деспотизм. А начни Николашка либеральничать с "быдлом", пауки-экплуататоры живо нашли бы себе другого "полпреда", хорошего, злобного, и свирепого, словно кавказская овчарка — да хоть среди николашкиных дядьёв и братьёв.
Но Николашка, халва Аллаху, либеральничать ни с кем не собирался. Он-то сам — был не хитрым подлецом, а именно что безграмотным дураком, от всего сердца верящим в "божественную избранность российских самодержцев". Вот и кузен Николашки, "Великий князь" Александр Михайлович, подтверждает:
Помимо воспитателей, научивших будущего амператора верить в чудеса, значительную роль в обучении Николашки сыграл уже упомянутый г-н Победоносцев, главный идеолог реакции.
Чему это старое чучело могло научить юного Николашу? Да тому же — "власть от бога" и т.п. Откроем книжку Победоносцева, убедимся. Вапче есть у нашего творческого коллектива мысля — разобрать как-нибудь подробненько основные произведения Победоносцева, Ильина, Булгакова и прочих "протофашистов". Но это потом, когда время будет, а пока что галопом пробежимся по "Московскому сборнику", в коем Победоносцев высказывает мудрейшие мысли касаемо государства, права, общества и демократии:
В принципе, уже понятно, да? Особенно прекрасно, что всю эту чушнину несёт не какой-нибудь епископ или имам, но — "юрист-правовед"! В таком вот духе Победоносцев пролечивал юного Николашу. Такие вот понятия закладывались в и без того не особо светлую николашину голову. То есть только чудом из Николаши мог вырасти кто-то кроме религиозного фанатика, шовиниста и деспота, ненавистника всего хорошего и человеческого. Чуда не случилось, Николаша вырос тем, кем он вырос.
Кстати, "кузен Сандро" (процитированный выше Александр Михайлович) сетует на судьбу, которая сделала глупого Николашку царём:
Император Николай II не был предназначен для царствования. Стройная линия преемственности от отца к старшему сыну была нарушена преждевременной кончиной старшего сына Императора, Александра II, Цесаревича Николая, и таким образом Великий Князь Александр Александрович сделался Наследником, затем Императором Александром III, а его сын Николай Александрович - Наследником Цесаревичем.
Типа, стань царём вместо Александра III его старший братишка — Николай Александрович — всё сложилось бы иначе, не так печально для русской монархии. Однако, от смены личности на троне никак не случилось бы смены сущности правящего класса, задачи перед другим царём стояли бы такие же, какие стояли и перед Николашкой — гнобить и нагибать собственный народ ради процветания помещиков. Кроме того, учителем Николая Александровича (старшего) был тот же человек, который учил и Александра III, и Николашку Кровавого — Победоносцев. Так что навряд ли история уж очень сильно изменилась бы. Расейский царь в любом случае оказался бы деспотом, угнетателем и религиознутым дураком, ведь человек есть продукт обстоятельств и воспитания, а обстоятельства с воспитанием практически у всех "Великих князей" были идентичными.
По своей глупости и безграмотности Николашка и допускал поведение, из-за которого некоторые потом называли его "тряпкой": царь слишком легко шёл на поводу у разных "советчиков". Причина вовсе не в безволии — по натуре Николашка не был безвольным, а был, напротив, упёртым что баран — а в полнейшем непонимании того, что вокруг происходит и что по случаю происходящего делать надо. Выяснилось, что "таинство миропомазания" на самом деле никаких дополнительных "познаний" помазуемому не "дарует", так что приходится глупому "помазаннику" всё время слушаться разных "придворных мудрецов".
Но как же можно, не имея достаточного багажа знаний, распознать — не обманывает ли тебя мудрец, не заблуждается ли он? Как можно, будучи безграмотным, правильно выбрать — мудрец А. сейчас дело говорит, или же прав мудрец Б., противник мудреца А.? В силу своего воспитания, Николашка тут целиком полагался на Ласкового Христианского Боженьку. Мол, Боженька меня направит, вразумит, возьмёт за ручку и подведёт к лучшему решению. Таким макаром наш будущий "страстотерпец" и докатился до того, что начал консультироваться по вопросам государственной важности со всякими "юродивыми", "прозорливцами", "святыми старцами", тибетскими лекарями, бродячими фокусниками-гипнотизёрами и т. п. шушерой. Закончилось всё это фарсом "распутинщины", когда явный проходимец-шарлатан, безграмотный и недалёкий мракобес, за спиной которого стояли всевозможные авантюристы, на полном серьёзе решал судьбы генералов и министров. Вот царица-страстотерпица пишет своему святому муженьку по поводу Сухомлинова — военного министра, заподозренного в измене, работе на германскую разведку и растрате казённых денег на прихоти любовницы, балерины Кшесинской (и тут эта злокозненная Матильда!):
Нормально, да? Министр обороны, попавший под следствие, даёт "исчёрпывающие разъяснения" — кому?! Мутному аферисту, любителю случайных половых связей, известному пьянице и хулигану, который читать-писать едва умел! И поскольку мутному аферисту оправдания министра показались убедительными, царица просит министра "спасти". Причём сама царица прекрасно понимает, что в Государственном Совете отмазки Сухомлинова никак не проканают, но что такое Государственный Совет по сравнению с мудрым Другом, Григорием? Григорий-то с самим Иисусом на дружеской ноге, так что ему виднее, кто прав, а кто виноват.
Впрочем, до появления Святого Григория дела обстояли не сильно лучше. Снова слово Александру Михайловичу:
Императора Николая II всегда мучил один и тот же вопрос: «Как поступил бы в данном случае на его месте его отец»? Часто я хотел заметить, что те меры, которые были мудрыми в девятнадцатом столетии, совершенно не подошли бы к данной эпохе. Но в области чувств доводы рассудка бесполезны: и вот высшие сановники проводили часы над разгадыванием того, каково было бы решение Императора Александра III при подобном стечении обстоятельств?
К. П. Победоносцев - обер-прокурор Святейшего Синода обыкновенно председательствовал на этих совещаниях. Его циничный ум влиял на молодого Императора в том направлении, чтобы приучить его бояться всех нововведений.
- Кого, Константин Петрович, вы бы рекомендовали на пост министра Внутренних Дел? - спрашивал Николай II , когда в начале девятисотых годов революционеры начали проявлять новую деятельность: - Я должен найти сильного человека. Я устал от пешек.
- Хорошо, - говорил «Мефистофель»: - дайте мне подумать. Есть два человека, которые принадлежат к школе вашего августейшего отца. Это Плеве и Сипягин. Никого другого я не знаю.
- На ком же из двух остановиться?
- Это безразлично. Оба одинаковы, Ваше Величество. Плеве - мерзавец, Сипягин - дурак.
Николай II нахмурился.
- Не понимаю вас, Константин Петрович. Я не шучу.
- Я тоже, Ваше Величество. Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет. Задача эта может быть выполнена только людьми такого калибра, как Плеве и Сипягин.
По идее, рекомендации Победоносцева вряд ли стоят сильно дороже рекомендаций монаха Илиодора, или рекомендаций Гришки Распутина.
Так или иначе, важнейшие решения Николашка принимал практически "по наитию". Главным авторитетом для Николашки был грозный папа, Александр III, который, судя по воспоминаниям современников, был настоящим, прирождённым тираном и самодуром. Николашка же пытался папеньке подражать: покрикивал, порыкивал и ножкой топал, но без особого успеха. Выходила какая-то жалкая пародия, глупая и смешная. Сознавая сие, Николашка очень злился, а этим пользовались те, кто хотел на царя повлиять и склонить его к радикальным действиям. Скажем, та же царица в своих письмах постоянно капает на мозги муженьку: "Тебя не боятся, тебя не уважают, тобой манипулируют! Не давай собой манипулировать, не слушайся никого! Слушай только меня и Русское радио Григория, мы тебе плохого не посоветуем! Запоминай наши мудрые наставления, продвигай наши решения железной рукой — и будет России Щастье!" Вот подборочка цитаток из писем страстотерпицы за декабрь 16-го:
На самом же деле, россиянам царский кнут уже давно успел надоесть. Причём давно, ещё во времена правления николашкиного прадеда. А при николашкином папеньке россияне уже не просто задолбались под кнут ложиться, но и начали мечтать о том, чтобы заполучить кнут в собственные руки и пройтись им по спинам притеснителей. Цитату из Успенского я как-то уже приводил, но приведу ещё раз, уж больно она показательна. Сюжет вкратце такой: деревенский батрак, послушав рассуждения деревенского начальника, "старшины", о пользе и необходимости порки для русского человека (ну совсем в духе рассуждений страстотерпицы Аликс) натуральным образом "взрывается"!
Так что именно приверженность к решению сложных общественных вопросов при помощи кнута — а простолюдинов-то Николашка готов был пороть при первой необходимости, это только если графьёв с князьями дело касалось, Аликс приходилось мужа специально "накручивать"— и привела к тому, что с семейкой последнего расейского амператора случилось именно то, что с ней случилось. Выяснилось, что русский мужик не хуже дворянина с кнутом управляется, бьёт сильно и очень больно. Можно даже помереть, ненароком.
Снова классика припоминается. Пушкин, Сказка о попе и работнике его, Балде.
Идет Балда, покрякивает,
А поп, завидя Балду, вскакивает,
За попадью прячется,
Со страху корячится.
Балда его тут отыскал, Отдал оброк, платы требовать стал.
Бедный поп
Подставил лоб:
С первого щелка
Прыгнул поп до потолка;
Со второго щелка
Лишился поп языка;
А с третьего щелка
Вышибло ум у старика.
А Балда приговаривал с укоризной:
"Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной".
Резюмируем.
Бывает так: место хорошее, а человек на нём плохой. Бывает наоборот: место плохое, а человек хороший. В случае с Николашкой получилось, что на плохое место попал плохой человек.
Право, я даже не знаю, зависело ли что-нибудь от личности императора и могла ли монархия в начале XX века дать трудящимся россиянам хоть что-то, помимо поборов, кнута, розги и пули.
Право, мне трудно сказать, что изменилось бы, окажись на месте Николашки Кровавого кто-то более эрудированный, более уверенный в себе и более решительный...
Впрочем, История сослагательного наклонения не знает. Так что, повторюсь, земля стекловатой последнему расейскому амператору! Он свою пулю заслужил, стопудофф. Жёнушка его — тоже заслужила, как по мне. "Россия любит кнут", ага. Легко так говорить, когда ты по ту сторону кнута, где рукоять. Но жизнь — сложная штука, в ней всякое случается, зарекаться ни от каких перемен нельзя, Ваше, едрить того в корень, Царское Величество! Что до детишков царских — они, что называется, "попали под замес". История не слишком красивая. В первых сообщениях о расстреле Николашки про судьбу его детей ничего не говорится.
Впрочем, есть тема, что это Уралоблсовет всей правды ВЦИКу не рассказал. По теме — прям удивительно толковое интервью (за исключением идиотского пассажа про то, что Сталин, мол, мог любого в СССР расстрелять при первом желании, или типа того).
Немного жалко детишков, конечно. За ними никаких особых грехов против общества не было — кроме, разве что, паразитического образа жизни. Пострадали детки за то, что не в той семье родились.
Да, впрочем, и не детишки уже — вполне взрослые барышни были:
Впрочем, в николаевской России детская смертность — спасибо страстотерпцу за заботу! — была огромадной. Так что не факт, что царские детишки дожили бы до совершеннолетия, появись они на свет в семье рабочего, или крестьянина. Уж болезненный Алексей — точно во младенчестве бы загнулся, когда б родился в батрацкой семье, где-нибудь на Тамбовщине. Вообще очень суровым и злобным местом была николаевская Россия. Царского сатрапа, когда он приказывал стрелять по мирным демонстрантам, интересовала судьба семейств этих демонстрантов? Его волновало, что пролетарские детишки, оставшиеся без поддержки папеньки-рабочего, скорее всего, перемрут в ближайший же год от голода и холода?
Сатрап наверняка сказал бы, что в смерти пролетарских деток виноват сам покойничек, бывший мятежный холоп капитала. Мол, "надо было о детках думать, когда в политику лез". Ну а с чего рабочих и крестьян должна заботить судьба царских деточек? Пускай святому папаше спасибо скажут, за свою кривую судьбину. Отношение рождает отношение.
Как-то так, дорогие товарищи.
Рот Фронт!
Оценили 27 человек
42 кармы