Об избыточной политизированности экономики

Время от времени политики позволяют себе делать заявления, которые заставляют задуматься либо о низком интеллектуальном уровне произносящих это, либо об их низком мнении касательно целевой аудитории. Причем эти заявления довольно быстро становятся общим местом, их передают из уст в уста, совершенно не задумываясь о содержании произносимого, ведь оно кажется невероятно очевидным.

Одним из ярких примеров таких софизмов является, последнее время все чаще раздающиеся рассуждения о якобы избыточной политизированности мировых экономических отношений. Люди довольно быстро усвоили это выражение, особенно широкое распространение оно получило в коммерческой офисной среде. Не так давно его в очередной раз изрек российский премьер-министр Медведев на Гайдаровском форуме. Да и вообще в последнее время этот софизм можно услышать с трибун различной высоты то тут, то там. Действительно, в последние годы, особенно в России мы видим, как обострение мировой политической ситуации оказало самое прямое и серьезное влияние на экономику. Однако само это положение вызывает ряд вопросов:

- Если есть избыточная (излишняя) политизированность международной экономики, т.е. степень влияния тех или иных политических решений каких-то стран на международные экономические отношения, то есть и достаточная (нормальная) их политизированность. И если она есть, то по каким критериям она измеряется?

- Вообще возможна ли какая-то излишняя политизированность международной экономики, учитывая особенности международной торговли?

- Является ли «нормальная» политизированность (т.е. минимальное влияние политики на экономику) – нормой и залогом процветания.

Владимир Ильич Ленин когда-то написал слова, которые стоит наизусть знать любому, кто собирается изучать экономику: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Вот интересами-то мы и займемся.

Первой особенностью, которую необходимо учитывать при оценке таких высказываний является то, что говорящие их являются сторонником «лэсиферизма», т.е. невмешательства государства в экономику. Данная система предполагает, что государственная власть занимается главным образом лишь установкой общих правил игры на рынке и контролем за их соблюдением. Непосредственное вмешательство, например, в виде санкций, эмбарго, установления тарифов, высокого налогообложения (а в отдельных случаях и вообще хоть какого-то налогообложения), минимального уровня оплаты труда и т.п. рассматривается как вредное, разбалансирующее рынок. Плодом торжества лэсиферизма стало отделение на рубеже 19-20 века экономики в отдельную науку, изучающую "чистую" (рыночную) экономику. Раньше она называлась политэкономией.

Вторая особенность заключается в том, что международные экономические отношения от начала являются политизированными и их особенности так или иначе ориентированы либо на внутреннюю, либо на внешнюю политику стран. Ведь в основе международной торговли лежит удовлетворение потребностей своих граждан либо в товарах (импорт) либо в богатстве/благосостоянии (экспорт). Т.е. это позволяет решать вопросы внутренней политики. Данный случай – пример прямого удовлетворения потребностей. Однако есть и не прямое, когда одно государство стремится своими действиями нанести урон другой стране, например, с целью победить ее в войне, унизить, вытеснить с рынков или прямо из других держав и т.п. Но и в этом случае конечной целью является повышение престижа государства в лице собственного народа, либо международного сообщества, а в перспективе – получение выгод в виде новых рынков сбыта или народов для эксплуатации, к примеру, что возвращает нас к выгодам, получаемым в первом случае: граждане страны-«агрессора» получают новые доходы, обеспечения из бюджета, или, например, улучшается их безопасность (если, к примеру, страна-«цель» вынуждена из-за экономического кризиса сокращать расходы на оборону) и прочие и прочие выгоды. В конечном итоге целью любой международной экономической деятельности является благо своих граждан, и коль скоро международную экономическую деятельность осуществляет непосредственно государство, и в интересах своих граждан (как капиталистов так и трудящихся) такая деятельность будет политизированной на 100%. Совсем иначе обстоит вопрос, если государство полностью устранено из области международной торговли, однако ситуация безгосударственности применительно к высказыванием политиков рассмотрена по понятным причинам быть не может.

Третья особенность. Поскольку в условиях существования государства любые международные экономические отношения предполагают его участие, удовлетворение им интересов своих граждан, капиталистов или трудящихся, вопрос, соответственно, стоит так, в интересах каких групп действует государство, и насколько оно подчинено воле этих групп. И понятно, что политики, которые возмущены (обеспокоены/встревожены/озадачены) «избыточной политизированностью» экономики говорят от имени тех групп, которые бы хотели контролировать государственную политику в своих интересах, т.е. крупного капитала. Степень влияния крупного капитала на государство весьма различна, и очень часто, говоря о таком влиянии, подразумевают прямое сращивание государства и капитала. Однако существует и косвенное влияние, которое большие организации оказывают на общество, а через него – и на государство, а именно: влияние на цены, на спрос, на предложение, на занятость, как, например, по регионам, так и по стране в целом. Степень этого громадного влияния часто упускается из виду.

Разумеется, что для крупного капитала, заинтересованного не столько в максимизации прибыли, сколько в обеспечении себе стабильного роста и стабильных доходов, любые решения, принимаемые с далеко идущими последствиями, как, например, изменение структуры экспорта, грозит утратой экономических позиций, вожделенных стабильного дохода и роста. Поэтому «излишняя политизированность» (читай – «утрата нами политических позиций») их постоянно настораживает и они бесконечно кричат о необходимости «снижения международного напряжения», рост которого грозит переустройством экономики страны и выдвижению на первый план либо других крупных интересантов, либо, что совсем «ужасно» - народа данной страны.

Отсюда и только отсюда – от групп «охранителей» существующего порядка вещей, представляющих интересы компрадорских элит и транснациональных корпораций и могут только раздаваться бесконечные стоны о «политизации» экономики, от групп тех, кто является субъектом политики, и никак не хочет занимать роль ее объекта.

Оригинал тут.