Поправка в ст. 67 Конституции РФ

Поправка: « в статье 67:

а) часть 1 изложить в следующей редакции:

1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории. Организация публичной власти на федеральных территориях устанавливается указанным федеральным законом.»

Мнение по «приращению» территорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

То есть любая новая часть РФ – это субъект РФ.

Но с учетом поправки выдвинут такой вариант одним из комментаторов, что сначала территория включается в состав РФ в качестве субъекта, а затем ей присваивается статус федеральной территории либо она преобразуется в федеральную территорию.

С этой версией не согласен по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация – федеративное государство.

Существуют следующие статусы субъектов РФ - это республика, край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ (ч.1 ст. 5). Соответственно, существует организация власти на уровне субъектов РФ.

Федеральные территории – это иной вид организации власти и как следует из названия относится к федеральному уровню власти.

Соответственно, субъект РФ не может быть одновременно и субъектом РФ с соответствующим статусом и федеральной территорией ни временно (ну как предлагается на некий переходный период пока на новой территории все не «устаканится»), ни постоянно.

Т.е. гипотетическое преобразование или наделение статусом федеральной территории должно сопровождаться прекращением статуса субъекта, т.е. его упразднением.

Каким образом в настоящее время может быть упразднён субъект РФ?

В соответствии с ФКЗ от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – упразднение субъекта происходит только в результате объединения субъектов и появления нового субъекта, т.е. по сути речи нет об упразднении как таковом: на конкретной территории власть субъекта осуществляется новым образованным субъектом РФ.

При этом данный закон принят в соответствии с ч. 2 ст. 65 Конституции РФ (см. выше).

Никаких иных вариантов с преобразованием, изменением статуса на иной уровень организации власти, или еще какого упразднения субъекта РФ нет.

Далее,

ч. 1 ст. 5 Конституции РФ «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.»

ч. 3 ст. 5 «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.»

ч. 4 ст. 5 «Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны.»

Это глава 1 и мы все уже знаем, что поправки туда не вносятся.

К чему это. На мои тезисы выше кто-то скажет: ну так внесем изменения в ст. 65 Конституции и будет там и преобразование и что захотим. (Но ведь не внесли.)

Но именно нормы статьей 1 и 5 Конституции РФ нам это никак не позволят сделать в принципе.

На каком правовом основании один субъект будет обладать иными и менее «равными» правами? На каком правовом основании один из равноправных субъектов будет преобразован и его права как субъекта будут прекращены? На основании политической и экономической целесообразности? Целесообразность – это хорошо, но это не правовое понятие, она хороша, только когда она еще соответствует Конституции РФ, а это явно не тот случай.

Далее, в соответствии со статьей 66 Конституции РФ:

1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

2. Статус края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа определяется Конституцией Российской Федерации и уставом края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Т.е. статус субъекта РФ определен Конституцией и высшими правовыми актами субъектов РФ и никаким законом изменен быть не может, тем более вообще на иной уровень организации власти, возможно только предусмотренное ч. 5 ст. 66 следующее: «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» Речь идет об изменении статуса край на область, республика на край и т.п. - не более того и на этом всё.

Кроме того, читаем текст поправки: "На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории."

Изменение статуса субъекта либо образование новых субъектов или принятие новых субъектов регулируется федеральными конституционными законами. Т.е. даже, казалось бы, не сильно существенный вопрос как изменение статуса, например, с области на край решается ФКЗ. И никак не федеральными законами, поскольку последствием применения ФКЗ являются в том числе и изменения в Конституцию: тот же перечень субъектов. Федеральным законом такие вопросы не регулируются. И кроме того, отсылки на ФКЗ в этой части прямо указывают предмет их регулирования в части федеративного устройства «изменение статуса субъекта», «образование новых субъектов или принятие новых субъектов». Кроме в Конституции (ст. 137) прямо указаны эти два ФКЗ как основание изменения как перечня субъектов РФ так их статуса и наименования.

Т.е. ФЗ, которым создается федеральная территория никак вопросы федерализма не регулирует и не может «преобразовывать» либо наделять каким-либо статусом субъекты РФ.

Речь идет о создании федеральных территорий как новой формы организации государственной власти на конкретных территориях.

Кто-то скажет, ну так возможно создание в форме преобразования. Но опять же возвращаемся в ст. 5 Конституции РФ и пункту 1 выше.

Также был предложение новые территории сразу принимать в качестве федеральных территорий.

Итак, опять же ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принимаются только субъекты. Почему так, потому что мы – федерация - ч.1 ст. 1 Конституции РФ.

Ну никуда не деться от того, что РФ – это федерация, что федеративное устройство одно из основ нашего государственного устройства, как бы это кому не нравилось, и это отражено в Главе 1 Конституции и в связи с этим мы не можем «сделать вид», что мы не видим норм Главы 1 и каким-то замысловатым образом подкорректируем нормы Главы 3 и начнем принимать в состав РФ не субъекты, а некие территории, в том числе федеральные территории.

Поэтому принимать мы должны и будем и принимали ранее исключительно территории со статусом «субъект Российской Федерации» и никак иначе. ДНР, ЛРН, Южная Осетия, Абхазия (ну если захотят) – это все республики. Гипотетически кто-то скажет: «мы вольны решать в каком статусе их принимать» - но это с точки зрения права опять же ему не соответствует, зная как В.В. Путин четко обосновывал принятие Крыма и Севастополя с точки зрения права и российского и международного.

Кроме того, ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" – принят не под Крым и Севастополь – он принят в 2001 году и порядок принятия новых субъектов в данном ФКЗ соответствует принципу федерализма.

Поэтому гипотетическое включение новых территорий не в качестве субъекта РФ – это было бы однозначной миной под такое решение, дискредитацией и правовой и политической подобных решений и под само государственное устройство РФ.

Кроме того, принятие в состав РФ новых субъектов четко урегулировано действующим законодательством, чтобы непонятно зачем придумывать сложные и спорные схемы поправок в Конституцию РФ. Ну это уже конспирология и вопрос целесообразностей: сторонники этого мне все прекрасно разъяснят, но лучше не надо))).

И заранее, дотошный и упорно стоящий на своем читатель скажет: «нет проблем - внесем необходимые изменения в ст. 65, 66, 137 Конституции РФ, внесем положение о возможности преобразовании субъектов РФ, примем специальный ФКЗ, изменим ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» и все – все ваши вышеназванные доводы летят в «топку».

Правда придётся «забыть» о нормах Главы 1 Конституции РФ. Ну да ладно)).

А ну да, забыл: еще надо внести все эти изменения.))

Вывод: эта правка не касается включения новых территорий в состав РФ.

2. Что касается вопросов, что с помощью этой поправки может быть реализована ранее не реализованная идея укрупнения субъектов, что-то там с национальными республиками будут делать и т.д.

Как указал выше, никакие преобразования субъектов РФ эта правка не затрагивает.

Про иные нормы, регулирующие федерализм в РФ, выше уже написал.

Кроме того, повторюсь ч. 1 ст. 66 «Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.» - никакие законы о федеральных территориях это не изменят.

Ч. 5 ст. 66 «Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.» - то же самое.

В итоге никаких завышенных ожиданий в части изменений в федеративном устройстве РФ строить не надо: эта правка не об этом, иных норм Конституции в части федерации поправки не касаются, все подобные остальные идеи – основаны на собственных хотелках при игнорировании норм Конституции, регулирующих принципы и организацию федерализма в РФ и это у разных авторов я встречал и не на АШ.

Кроме того, конспирология – это не мой конек: я просто читаю Конституцию и ничего там из предложенного не вижу, ну может плохо читаю – я не настаиваю)).

Понятно все это - это мое частное мнение.

3. Для чего же эта правка.

Долго рассуждать не буду: ну полагаю, от управления некими территориями субъекты хотят отстранить, повысить эффектность управления подобными территориями или в некоторых случаях (там, где нахождение в составе субъекта РФ носит не более чем административно-территориальный характер), т.е. де-факто привести к де-юре. Условная Новая земля – это Архангельская область, Новосибирские острова, где «Северный клевер» - Якутия: это всё формально административное подчинение без содержательного наполнения. Ну в этой части конкретику мы скоро увидим, а обсуждения, которые были, можно нагуглить.

4. За что меня забанил мамомот?)))

Это не для разборок или жалоб, а поскольку диалог, послуживший этому, тоже содержит интересные моменты по существу.

Он:

«У Вас есть одна неустранимая логическая ошибка, заключающаяся в следующем: Если вы говорите, что субъект не может быть преобразован в Федеральную

территорию, тогда существование Федеральной территории невозможно, ибо

ВСЯ территория России состоит из субъектов»

Мой ответ

«Читаем: "Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними." – из буквального толкования этой нормы никак не следует что ВСЕ территории ВСЕХ субъектов должны составлять ВСЮ территорию РФ юридически, не с точки зрения сложившегося положения и/или логики, а чисто с точки зрения права. Поэтому, с поправкой: «На территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законом могут быть созданы федеральные территории.», появляются федеральные территории, которые также составят территорию РФ.

Откуда же возьмут территории, извиняюсь за тавтологию, федеральные территории – ну да, за счет территорий субъектов, поскольку «свободных» территорий у нас нет физически. И тут просто создаются федеральные территории на территории субъекта, т.е. экстерриториальность некая появляется.» - это, по его мнению, троллинг.

Если коротко, то он считает, что «свободных» территорий для федеральных территорий нет и поэтому их невозможно образовать: все занято территориями субъектов – железная и неоспоримая логика)))

При этом все доводы с ссылками на Конституцию, почему субъект РФ не может быть преобразован, игнорируется и мотивируется, что неким законом это все порешается, ну а про закон доводы тем более игнорируются – главное поверить в свою идею, а право, особенно конституционное, легко же под любую идею меняется)). Главное – ну нельзя образовать федеральную территорию и всё, а значит надо преобразовывать субъект РФ, даже если нельзя, ну что-нибудь в законе придумают)).

Но только вот моя «неустранимая ошибка» устранена и логикой: территории субъектов не перестают быть территорией РФ и законодательством – в силу п. б) ст. 72 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеративное устройство и территория Российской Федерации.

То есть речь идет не о неких землях (территориях) как пространстве «свободном» от субъектов, а о всей территории РФ, которая находится в ведении РФ, в которую также включены и территории субъектов РФ.

Соответственно, в рамках указанной нормы, а также с учетом будущей редакции ст. 67 Конституции РФ нет никаких правовых проблем издать закон, в котором будет примерено такая норма:

«1. Создать федеральную территорию «наименование» в границах ЗАТО «Наименование» (или в «границах муниципального образования «Наименование», или «в границах, описание которых содержится в статье «такой-то»). В общем и без меня нормы сформулируют, когда надо будет.

И логика тут не причем- точнее логика тут содержится в правильном толковании норм права.

Bcnjxybr https://aftershock.news/?q=nod...