В политическом дискурсе европейско-американского типа либералы и социалисты представляют собой части единого политико-экономического механизма, работающего по принципу маятника.
1. Либералы снижают налоги на бизнес и социальную поддержку, чем вызывают оживление экономической жизни и рост размеров "общественного пирога".
2. После того, как экономический эффект достигнут, происходит смена власти, и социалисты увеличивают расходы на население, несколько "прижимая" бизнес.
Ошибочно думать, что между этими двумя процессами есть идеологическое противоречие. Рост расходов на население подогревает внутренний спрос, чем помогает промышленности.
Дело в том, что промышленность имеет циклы инвестирования.
1. Чтобы построить завод, использующий новую технологию, нужны серьёзные инвестиции и благоприятные условия. Именно их обеспечивают либералы.
2. После того, как заводы построены, им нужно обеспечить спрос. Это делают социалисты.
Затем цикл повторяется. Средний срок службы современного завода составляет около 15 лет. (В некоторых отраслях, например, в металлургии, вдвое больше - кратно). После данного срока завод нуждается в замене оборудования и технологии. И тут мы вновь видим у власти либералов.
Мои читатели уже догадались об определённой условности понятий "либерал" и "социалист" в рамках единой системы, нуждающейся в них обоих.
Ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ ничего подобного никогда не было и пока не намечается.
Промышленное развитие РИ не успело достичь стадии формирования устойчивых циклов обновления производственных фондов. Соответственно, и двухпартийная политическая система не успела понадобиться - и сложиться.
В СССР развитие шло не за счёт спроса со стороны населения; напротив, Советский Союз всегда кичился приоритетом производственной группы А над производственной группой Б. Социальные расходы в СССР были не источником финансирования экономики, а формой благотворительности.
Государство принимало решения наподобие переселения части народа из бараков и землянок в панельные дома, судя по всему, просто из жалости, поскольку никакого экономического механизма, вынуждавшего делать подобное, в Стране Советов не было.
(отсюда и вера советских людей в доброго царя)
Уровень доходов населения зависел от обусловленной теми или иными причинами волюнтаристской позиции руководства страны, и не более того. При советском строе периодически происходившие приступы социализма имели строго политический, но не экономический характер.
Примат политики над экономикой не оставлял в СССР места для формирования дуалистической политической системы по европейско-американскому типу.
В современной РФ постоянно ведётся активная борьба против формирования экономически обусловленной политической системы, на хронической основе процесс идёт непрерывно.
Основной стратегией и способом существования политического класса РФ является сохранение абсолютного приоритета политических задач над экономическими.
Политические задачи понимаются как концепция, в рамках которой у руководства страны есть полная свобода действий. Собственно говоря, эта полная свобода действий и есть подлинная цель деятельности нашего государства.
Переход к решению экономических задач вместо политических поставит систему перед ограничениями, обеспечивающими интересы субъектов производства, то есть подарит таковым субъектность.
Концептуальная суть "плановой" экономики советского типа не в согласованном управлении, а в лишении предприятий самостоятельности в принятии решений, то есть субъектности.
Советское руководство добилось создания системы "централизованного планирования", на самом деле, беспрекословного выполнения предприятиями воли политического руководства.
Известный порок советской системы, волюнтаризм при принятии экономических решений, не был случайностью либо "болезнью роста", но составлял самую суть, идеологию и способ существования оной.
Центральное идейное ядро советского строя есть свобода политики от экономики. Жертвы, которые при этом приносит население и ущерб для экономики не выглядят для адептов строя чем-то диссонирующим с их чувством прекрасного.
В условиях России выключают экономические факторы из списка условий, формирующих строй и политическую систему. Делается это за счёт насилия. Насилие, предназначенное обеспечить свободу политической элиты от экономических требований и есть повседневность и суть советского образа жизни.
Как вполне очевидно - повторимся - к модели "социализма" советский "социализм" не имел никакого отношения.
Путинская РФ продолжение СССР.
В современной РФ постоянно ведётся активная борьба против формирования экономически обусловленной политической системы, на хронической основе процесс идёт непрерывно.
Основной стратегией и способом существования политического класса РФ является сохранение абсолютного приоритета политических задач над экономическими.
Политические задачи понимаются как концепция, в рамках которой у руководства страны есть полная свобода действий. Собственно говоря, эта полная свобода действий и есть подлинная цель деятельности нашего государства.
Переход к решению экономических задач вместо политических поставит систему перед ограничениями, обеспечивающими интересы субъектов производства, то есть подарит таковым субъектность.
Концептуальная суть "плановой" экономики советского типа не в согласованном управлении, а в лишении предприятий самостоятельности в принятии решений, то есть субъектности.
В условиях России выключают экономические факторы из списка условий, формирующих строй и политическую систему. Делается это за счёт насилия. Насилие, предназначенное обеспечить свободу политической элиты от экономических требований и есть повседневность и суть советского образа жизни.
Проводимые и обсуждаемые ныне изменения в РФ состоят в увеличении налоговой нагрузки при одновременном сокращении социальных обязательств. Это либерализм или социализм? "Правая" политика или "левая"?
1. Традиционным инструментарием "правых" является сокращение социальных обязательств и одновременное снижение налогов.
2. Традиционным инструментарием "левых" является рост доли общественного продукта, распределяемого государством (с изъятием оного как в налоговой, так и в иных формах) и одновременное развитие социальных программ.
Как мы видим, действия нынешнего руководства РФ не вписываются ни в одну из двух основных, наиболее употребительных схем.
Люди, называющие себя разрушителями советского строя, в начале девяностых осуществили обвальное снижение уровня жизни населения.
Как они утверждали, это делалось ради стимулирования экспорта и вписывания страны в международную систему разделения труда.
При этом игнорировался тот факт, что за очень небольшими исключениями вчерашняя советская обрабатывающая промышленность была на мировом рынке совершенно неконкурентоспособна. Что при лавинообразном сжатии внутреннего спроса делало её обречённой на гибель.
Если руководствоваться экономическими задачами, то:
1. в 1991 году было необходимо обратиться к постепенному, обеспечивающему адаптацию предприятий,
2. переходу к свободной международной торговле
3. при полной свободе внутреннего рынка с самого начала
4. и сохранении покупательной способности населения.
Такой подход дал бы очень многим ныне погибшим предприятиям шанс и уберёг бы страну в целом от катастрофических социальных последствий.
Чтобы принять такое решение, не было нужно даже изучать экономику - факт низкой конкурентоспособности советской промышленности был известен всем признававшим общее превосходство импорта и "дефицита" в СССР - то есть всем поголовно.
И тем не менее, было принято то решение, которое было принято. Почему?
Потому, что только оно обеспечивало полный контроль политической верхушки над экономикой.
Убить будущего политического конкурента - буржуазию - было возможно только убив её потенциальные предприятия. Что и было с блеском проделано.
Обнищавшее население перестало покупать товары, а то, что всё же производилось, жёстко конкурировало с импортом при открытых границах. (Плюс "гайдаровские" 102% налога на выручку предприятий и многое прочее, конечно).
В девяностые годы бывшую советскую промышленность убили ради решения политической задачи. Кто это сделал?
Часто говорят, что это сделали либералы. Нет, ребята: либералы так не делают. Либералы расчищают путь для новых предприятий путём снижения налогов, бюрократических барьеров и т. д. Либералы делают политику из экономики, а не наоборот.
А кто делает экономику из политики? Большевики. Которые не либералы и не социалисты. Они нечто принципиально иное. В рамках "буржуазных" понятий "либералы" и "социалисты" большевизм не описывается. Так вот, реформаторы чубайсовского типа это большевики.
(в последствии они стали называть себя Номенклатурой)
Большевики же и продолжают руководить страной в настоящее время (даже лично Чубайс до сих пор в команде, собственно). Большевики делают всё, чтобы не допустить развития промышленности, которая способна подарить обществу новый политически активный класс - буржуазию. Которая явно не большевики.
А как следует правительству вести себя, чтобы не допускать развития промышленности? Есть много способов, но в рамках традиционных макроэкономических инструментов действенен один
- повышение налогов и одновременное сокращение внутреннего платежеспособного спроса.
Недопущение инвестирования (изымаются средства, которые могли бы пойти на покрытие банковских кредитов) и сжатие поддержки сбыта (изымаются средства населения). Что и делается.
Видимо, общая конъюнктура в экономике РФ, какой бы скверной она не была, всё же слишком благоприятна для обеспечения политического лидерства большевиков.
Рубль слишком дешёв, а удорожать его не хочется, поскольку это снизит доходы экспортёров (которые, из крупных, все сплошь во властной команде). Нужно и компенсировать эффект от снижения ставки рефинансирования ЦБ.
В России кредиты в рублях всё ещё в разы дороже, чем в странах Запада в их валютах. Но даже такой уровень опасен для большевиков, ведь при прочих равных они буржуазии в политике не конкуренты. А власти им хочется.
К классификации советского строя
Описывая советскую реальность, можно ввести представление об её сути, как о системе, имеющей своей целью существование над-системы.
В качестве примера приведу пример из области так называемых привилегий.
1. Согласно общей концепции советской системы, в ней каждый получал "по труду" - установленную государственными органами заработную плату, некоторые иные выплаты и ряд других благ, предоставлявшихся из так называемых общественных фондов потребления. Суть концепции состояла в том, что получение благ было процессом если не полностью, то почти прозрачным и подчинённым общим требованиям.
Распределение благ по единому для всех людей стандарту мы назовём системой.
2. В этом случае так называемые привилегии, позволявшие получать блага вне стандарта, заслужат наименование над-системы. Не подлежит сомнению, что для владельцев советского строя поддержание системы имело только один смысл - сохранение и развитие над-системы. С точки зрения мотива существования вся советская реальность была лишь обоснованием системы привилегий.
Многие бесхитростно мыслящие наблюдатели тогда полагали, что наличие привилегий извращает социалистический образ жизни, тогда, как таковая была его стержнем, его сутью. Именно существование формального стандарта распределения благ позволяло кому-то подниматься над ним.
В пост-советской реальности РФ мы наблюдаем аналогичное сосуществование системы и над-системы.
Стандартом являются рыночные, капиталистические отношения, правовое государство и т. д. Однако смыслом существования стандарта является не он сам как таковой, но многочисленные способы монетизации административного ресурса. Эти способы складываются в над-систему, питающую владельцев пост-советского строя.
При этом бесхитростно мыслящий наблюдатель способен подумать, что монетизация административного ресурса в областях экономики и права есть извращение сути системы, коррупция, в то время, как на самом деле "коррупция" это и есть над-система, наличие которой оправдывает существование системы.
Рынок и законы имеются в РФ не как самоцель, но только потому, что их присутствие позволяет кому-то действовать над-рыночными и над-законными методами.
С точки зрения концепции устройства советский и пост-советский порядки представляют собой одно и то же. То, что когда-то было привилегиями, теперь является в виде средств монетизации административного ресурса.
Преимущество пост-советского строя для его владельцев в том, что новый подход позволяет генерировать бо́льшие денежные потоки, то есть налицо количественная разница. Принцип же организации строя не изменился с 1917 года. Отметим, что:
1. при рабовладельческом строе система прямо предполагала существование двух категорий людей, рабов и рабовладельцев. Привилегии рабовладельцев в отношении рабов были официальной частью системы, а не над-системой.
2. то же самое наблюдалось при феодализме; особые права господ были сутью системы, но не отделялись от неё.
3. в капиталистическом обществе право собственности является не только основой привилегий капиталистов, но и базовым признаком самой системы.
Рабовладению, феодализму и капитализму не нужны над-системы; положение их владельцев закреплено самими системами.
При советском же и пост-советском порядках общее для всех, "сверху донизу", равенство перед правилами системы нужно только для создания возможности бытия над-системы.
Концепция "существование правил оправдано возможностью для владельцев системы нарушать их", возможно, имеет право претендовать на собственное место в списке общественных устройств и формаций.
По совокупности признаков я бы обозначил такую формацию как "политический способ производства". Укажу, что при таком способе производства хозяйствование не является экономическим процессом.
Экономики при советском порядке нет, поскольку принимаемые хозяйственные решения мотивированы политически, а не экономически.
Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.o...
Оценили 0 человек
0 кармы