Кто-то нашёл фотографии тридцатых годов: в Англии не имеющие пристанища люди спят в ночлежках, вися на верёвках. Другие - в гробоподобных спальных местах, как пишут, кишевших клопами. Фотографии быстро разошлись по интернету. Особенно счастливы находкой были, конечно, "левые" - перепощивали фото с комментариями наподобие: "Вот она, личина капитализма!"
Допустим, да; личина капитализма. Хорошо. Люди на верёвках спят - нехорошо. Но раз уж в дело вмешались коммунисты разных пород, давайте зададим вопрос.
Вот в 30 годы XX века в Англии бедняки мучились таким вот образом. А в 50-60 годы XIX века было ли положение беднейших слоёв населения Англии лучше - в абсолютном смысле? Интересно. Фотографий английских ночлежек из середины позапрошлого века я пока не видел. Может быть, там были хорошие кровати с белыми простынями? А потом всё деградировало до верёвок? Маловероятно.
В 1865 году в той самой Англии была создана "Армия спасения" - именно для кормления совсем уж нищих, без помощи обречённых, скорее всего, на голод и замерзание. Значит, было кого кормить, наверное. Те спальные гробы с клопами это как раз хозяйство "Salvation Army".
Как-то не верится, что за 70-80 лет английский пролетариат стал беднее (как сказал бы коммунист, "произошло его абсолютное обнищание"). Потому, что промышленность развивалась, производительность труда росла. И какие-то пусть небольшие проценты выгод от этого движения пролетариату всё же доставались.
Оставаясь в рамках правдоподобия, я считаю нужным предположить, что в 50-60 годы XIX века положение бедняков Англии было как минимум не лучше, чем в 30 годы XX века. Тоже бездомные на верёвках спали, наверное. Или каким-то схожим образом.
"А при чём тут 50-60 годы XIX века?"
Они тут при том, что в эти годы по Англии периодически расхаживали два человека, фамилии которых, начинающиеся с букв "М" и "Э", дороги сердцу любого коммуниста. (Наверное). И эти два человека там не в крокет играли (хотя, может быть, и в крокет тоже, но не как главное), а занимались исследованием политической экономии и, в частности, положения английского пролетариата. Они эту тему профессионально изучали. И про сон на верёвках и тому подобные ужасы должны были знать. Эти два человека известны, в частности, таким высказыванием:
«Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии».
Прямо говорили они о гражданской войне и о насильственном свержении пролетариатом буржуазии. Вот так прямо и говорили - о насильственном ниспровержении. И говорили с симпатией, то есть, типа, долой её, буржуазию эту самую.
А в Англии в это время люди на верёвках спят (или что-то аналогичное; я не знаю, в каком именно году придумали верёвки).
Ну так... Логический вывод? А вот и нет. Проходит некоторое время, отчасти посвящённое лицезрению положения пролетариата в Англии, и один из двоих, который "М", произносит такое:
«Мы знаем, что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран; и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то, может быть, прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами».
Про Голландию это потому, что слова сказаны на митинге в Амстердаме. Реверанс в пользу местных. "Вам можно без гражданской войны". У голландцев с гражданскими войнами было всё хорошо; они прекрасно знали, что это такое. Оттого, поди, и реверанс.
А про США и Англию не реверанс. Это принципиальная позиция. Но про США непонятно; "М" там не бывал, а положение американских рабочих в силу известных условий было, с некоторыми нюансами по части организации, на зависть англичанам.
Американцев хоть кормили хорошо. Но в Англии-то радоваться было нечему. И что же так? Почему же в Англии, по мнению "М", пролетарская революция и диктатура не надобны? Люди же, на верёвках спящие - вот они. Всё нормально, что ли?
Если такое происходит в Англии, то это не повод для беспокойства, и можно заниматься легальной политической борьбой дальше? А гражданскую войну и диктатуру пролетариата выбросить на помойку, да? Это как же так?
А если это так, то есть если сон на верёвках и прочие прелести капитализма не требуют революции, то почему беспокоятся из-за верёвок нынешние "левые"? Это же в Англии. В Англии можно. Не верите, коммунисты? Так спросите своего классика.
"Вы ничего не понимаете. Маркс имел в виду, что в США и в Англии (и, кстати, во Франции тоже) пролетариат может победить буржуазию, не прибегая к насильственному свержению. Но это не означает, что он не победит буржуазию иными средствами".
М-да. Сейчас 2019 год. Как-то не заметно, чтобы пролетариат победил буржуазию США и Англии какими-либо средствами. И даже во Франции не видно подобного. Что же это получается: "М" сказал фигню? Не побоюсь слова, спизднул? Навешал участникам митинга в Амстердаме лапшу на уши? Что же - он, выходит, врун свинячий? Где установленный мирным путём социализм в США, Англии и Франции? Где?
Тю-тю. Пролетариат пресловутой Англии не только не взял власть каким бы то ни было путём, но даже и не пытался. И попыток организовать взятие пролетариатом власти коммунисты именно в Англии почему-то не делали, и в США тоже. Во многих иных странах - за милую душу; где-то и удачно.
В Германии в 1923 году целый масштабный заговор организовали. Правда, потом отменили его, по до сих пор неизвестной причине. Неясно, кто дал команду на отмену? Как-то коммунисты не спешат прояснить эту страницу своей истории.
То есть, технические исполнители, всякие евреи из СССР, известны, но им-то кто приказал внезапно дать "отбой"? И почему? Вопросы задавать некому. А вопросы интересные. Так вот, в Германии гражданскую войну устраивать, значит, можно, а в Англии и в США почему-то нельзя. Почему? Кто запретил? Кто рулит этими так называемыми коммунистами?
На самом деле, всем всё примерно понятно. Но всё же хотелось бы ясности. Было бы интересно услышать от коммунистов ответ на вопрос, почему нельзя устраивать пролетарский переворот в стране, в которой люди на верёвках спят? Потому, что коммунистов те верёвки, на самом деле, не пугают, или ещё почему?
А вот в России устроить Гражданскую войну - это у комми не заржавеет. Россия в марксовский "стоп-лист" не попала. А что так? С чего бы? Может быть, русским рабочим в ночлежках для сна и верёвок не давали, поэтому?
Ну, так вот фотографическое свидетельство. Зацените разницу. Не коммунистическую пропаганду, в которой говорилось, что рабочие в РИ спали в землянках поочерёдно и ели корку хлеба (интересно, как тогда работали, откуда силы брали?)
Не нужно принимать во внимание большевицкое враньё про условия жизни рабочих до революции. Враньё это просто враньё; оно не заслуживает внимания.
Интересно иное: так почему же в России коммунистам можно напоганить и море крови пролить, а в Англии нет? Что это за идеология такая - с избирательным видением? Передовой диалектический метод познания, говорите?
Оценил 1 человек
2 кармы