Дешевый пафос грандиозной нации.

Дешевый пафос грандиозной нации.

В субботу, 24 октября уникальная и, пожалуй, единственная в своем роде площадка для международных дискуссий - ООН отметит свой 70-ый год создания, что в общем-то вполне ожидаемо приковало внимание государственных элит и независимых аналитиков к юбилейной 70-ой сессии Генассамблеи ООН, однако помимо чисто «праздничного» интереса, резонанс вызывает наличие целого вороха международных проблем и недопониманий между странами-«партнерами» по ряду важных для мирового сообщества вопросов, что придает этой ассамблеи характер прорывного действия, направленного на снижение социальной\экономической\культурной энтропии, как на Ближнем востоке, так и на Украине.

Отечественные СМИ довольно детально разобрали выступление Владимира Путина и дали ему весьма лестную характеристику, а председатель Комитета ГД по международным делам А.К. Пушков даже справедливо заметил о этой речи, как о ключевом событии Ассамблеи, призванном скоординировать международные действия в борьбе против ИГИЛ, что уровень внимания к ней слушателей-делегатов даже способствовал нивелированию негативной выходки представителей украинской делегации.

Тем не менее, для того, чтобы лучше понять, так сказать, на контрасте выступлений других лидеров, смысл выступления Путина и роль этих слов в контексте современной международной политической ситуации, стоит также разобрать речь президента США Б. Обамы, которую многие влиятельные политики уже окрестили общей и довольно банальной...Справедливо или нет.. Давайте разбираться.

Начало речи американского президента можно было бы назвать вполне продуманным и даже интересным для тех, кто первый раз в жизни слышит, что такое ООН; в конце концов, сказать несколько слов о организации и ее истории накануне юбилейной даты — это стандартный риторический ход, к сожалению, подпорченный типичным низкопробным американским пафосом. С другой стороны, попытка выдержать некую нейтральность в речи вкупе с наивным непониманием или же хитрым стремлением запутать аудиторию посредством перестановки причин и следствий местами, вызывает скорее добрую улыбку и удивление «неосведомленности» президента США.

Конечно не обошлось без пространной речи о роли прав и свобод в деле установления всеобщей гармонии и процветания, что звучит может в чем-то даже заманчиво, но вот только формально-логические ошибки в суждениях явно подпортили эффект: складывается впечатление, исходя из сказанного в адрес сирийского президента, что Асад решил вместе с ИГИЛом прикончить заодно и весь свой народ, посредством «сброса на невинных мужчин, женщин и детей бочковых бомб».

Дальнейшие рассуждения Обамы о глобальном капитале, о торговле и миграции, возрастании влияния радикально правых и левых политических течений звучит как попытка оправдать имеющийся на данном этапе порядок, а точнее хаос, и скрыть за деревьями лес ( деревья в нашей метафоре это призывы быть толерантными по отношению к процессам этнической интервенции, а лес — это тот бардак, который настигнет Европу из-за такого наложения разных этнико-культурных стереотипов поведения), не пытаясь решить корень проблемы — конфликт в Сирии. Правда, стоит обратить внимание также и на то, что особое великодушное настроение докладчика способствовало признанию им невозможности США продолжать управлять миром в одиночку, и послужило к призыву всех стран решать проблемы дипломатическими методами, а заодно сплотиться вокруг решения экологических проблем, что было бы замечательно, если бы не было, на наш взгляд, чистой риторической манипуляцией.

Другой пример блестящей логики был выдан в связи с попыткой коррелирования наличия сильной власти в той или иной стране и революционной обстановке в ней же, так, согласно Бараку Хусейновичу, исламские революции — плохо, но возникают они в так называемых диктаторских странах => есть резон, а если есть резон, то стало быть и легитимные власти этих стран плохи сами по себе — в Европе и США не возникают исламские революции, значит там правильные режимы.

Позитивной составляющей речи Обамы, пожалуй, можно назвать ее идеалистическую векторную направленность: все замечательно было сказано и о роли дипломатии, и о недопустимости применения вооруженных сил, и о роли диалога с легитимными властями уже разгромленных Ирака и Ливии (понять бы еще кто из десятков группировок теперь там легитимная власть...), что явно противоречит его другой части речи, отстаивающей право на вмешательство во внутренние дела стран и поставку «десятков тысяч солдат, разведчиков и госпиталей для миротворческих миссий», вот вроде и миссии миротворческие, но как-то больно старо предание и верится с трудом... Обама конечно же это понимал и, на наш взгляд, именно поэтому часть своей речи в неком оправдательном силе посвятил признанию ошибок своего правительства на Ближнем Востоке, хотя, к сожалению, только в той области, что следовало углубить вмешательство и «больше делать». Чего именно нужно было делать из речи явственным образом не следует, но зато в подкрепление своей примирительной позиции президентом были заявлены свои дипломатические, хотя и не со всех сторон однозначные, победы по линии снятия блокады с Кубы и подписания соглашения по ядерной программе с Ираном. На инерции такой риторики последовал упрек России в блокаде Крыма и оккупации восточной Украины, что в общем-то и не следует прояснять, так как эта позиция в основе своей перекочевала из аналогичной речи американского президента в ассамблее за 2014 год.

О речи американского президента в цельном ее виде ничего особенно интересного сказать как-то даже не получается: либо уже все сказано значительно ранее, либо все рисуется настолько радужно, что и добавить ничего не выходит — вот вроде и фермеру мы поможем, и студент, по словам спикера, в свой ВУЗ пойдет и всем современным мигрантам будет хорошо, ведь американцы тоже мигранты и им сейчас хорошо, а значит и арабам будет хорошо, но только не сейчас, а в прекрасном далёко. Вместе и СПИД, и ВИЧ, и Эболу победим, а каждый город будет, словно Сингапур, процветать, лишь бы универсальные ценности прижились. Можно попытаться искать в речи Барака Хусейновича какие-то скрытые намеки или послания миру, но их нет — президент просто иносказательно изложил цели устава ООН и повторил, судя по эмоциональной компоненте без особой веры в свои слова, старую песню про Крым и позитивную роль капитализма (Зачем? Суждение о капитализме вообще звучало как послание неизвестно кому...)

Пожалуй, основная беда субъективного идеализма американского президента в том, что, во-первых, многое из того, что было сказано представляет из себя высшего рода эклектику: нельзя совместить традиционный ислам с новыми европейскими ценностями, невозможно, правило «Et piscem edere …» тут не работает. Во-вторых, Обама так и не понял или сделал вид, что не понял — пресловутая политическая система в разных странах, ввиду массы причин, будет отличаться от аналогичной в США, пожалуй, именно поэтому в самом конце речи наивно-оправдательский идеализм сменился на утверждательство исключительности США : в США была демокртаия — в США все хорошо — везде должна быть демократия как в США... Равняйтесь на Вашингтона и Манделу и стремитесь к будущему.

Ну равняемся, ну давно, а хаос в мире что-то не уменьшается, ведать одним пафосом будущее не возьмешь...

Дацун Е.Н.