11 января крупные информагентства и официальный президентский сайт kremlin.ru опубликовали интервью Владимира Путина немецкой газете das Bild. Интервью получилось довольно обширным, затрагивающим многие наболевшие темы и сопровождавшимся ретроспективным анализом взаимоотношений России и Германии в начале 90-ых; также в интервью была затронута проблема расширения НАТО на восток, не обошлось и без личных вопросов к президентству Путина до и после 2007 года, однако нас в этом интервью заинтересовал довольно обширный блок, касающийся «Крымского вопроса». Никаких неожиданных заявлений от интервьюера и интервьюируемого ожидать не приходится,- довольно стандартная песня западных журналистов о изменении границ и нарушении международного права, коренящегося в таком изменении, а также стандартные ответы президента насчет легитимности решения крымского парламента, референдума и прецедента Косова. Все аргументы, вопросы, ссылки на право и международный опыт по правовой линии за два года , истекших с момента присоединения Крыма, были разобраны и обдуманы многими серьезными политическими аналитиками, правоведами и экономистами, но помимо серьезных людей, вопросом стали активно заниматься люди не совсем серьезные или совсем несерьезные, именуемые в быту интернет-войнами, которые на подобные интервью слетаются очень активно и начинают выяснять, чья правда сермяжнее.
Прошло два года, аргументация «за или против» не изменилась и теперь воспринимается не как способ выяснения истины, а как этакая отдушина, позволяющая людям выговориться, пригрозить Путину НАТОом, или посетовать, что «икра заморская» исчезла с полок. И в этой ситуации ничего не поделаешь — инерция есть инерция, да и потом класс городских сумасшедших, а также политических фрондеров никуда не делся, а сидит теперь зимой по квартирам и пишет гневные комментарии под теми или иными новостями, наивно полагая, что кому-то из более-менее состоявшихся людей есть до этого дело. Жалко таких людей, а теперь еще и Эхо Москвы им куски подкидывает, режет, например, путинское интервью и подкидывает, дозировано так, чтобы, не дай Бог, перемога от целостного восприятия из головы не выветрилась. Страшно, что к вою по своему куску время от времени подключаются специалисты, ошибочно воспринимаемые обществом как профессионалы, на деле являющиеся тупыми догматиками, сформировавшими ограниченную картину мира на основе своей специализации или даже отдельном учении внутри своей специализации. Это опасные люди, о которых предупреждал еще Ортега-и-Гассет. Чтобы понять разницу наглядно, достаточно сравнить эрудированность, осторожность и последовательность, например, русского народного историка Костомарова с отсутствием таковых у, например, одного из редакторов УНИАН, Резуна-Суворова, решившего, что раз уж власть у нас плохая, то коль история этой властью разделяется и в школах преподается, то нужно ее ревизионировать; на том же основании можно сравнивать выдающегося юриста Муромцева и кого-нибудь из питомцев ВШЭ et cetera.
Однако вернемся к крымскому вопросу и постараемся порассуждать насчет основных претензий московских едоков и спецов к акту присоединения Крыма к РФ. Основных претензий, наш взгляд, четыре и кратко их можно охарактеризовать так: 1. Присоединение Крыма это неправомерный акт, нарушены нормы международного права, причем никакого рационального подтекста в этом нет, просто догматика, причем поразительным образом юристы-догматики забывают о тех сопутствующих закону явлениях и институциях , которые имеют место в государстве, но которых в принципе не может быть на наднациональном уровне, ввиду разницы национальных интересов, не может быть также единственного субъекта легитимного насилия, а при формальном его наличии никто не станет его беспрекословно слушаться — США когда-нибудь заморачивались решениями совбеза ООН всерьез? Все тут понятно. 2. Позиция от живота — жители Крыма нас объедают. Это позиция чисто моральная и таких едоков сложно назвать гражданами своей страны, т. к. в равной степени их объедают жители других дотационных субъектов, и даже, может быть, соседи по дому. Забавно как в этой ситуации жонглируют понятиями либеральные экономисты, - то у них долгосрочный интерес превалирует, то краткосрочный. Господа, неужели вы забыли известную еще со школьной скамьи истину, что если хочешь реализовывать потенциал экономики, то нужно сейчас кушать немного меньше, чтобы средства шли на актуализацию этих потенциалов , если делать наоборот, то получится «проедание» экономики, как в 90-ые года, не актуализация, а схлопывание экономического потенциала, амортизация, разрушение; иной раз поражаешься насколько резко сузилось сознание иных «едоков». 3. Есть еще такие чудаки, которые кричат, что, ввиду воссоединения, крымчане стали глубоко несчастны, лишившись некоторых особых привилегий и преференций, вероятно, имея ввиду неотразимое трио: трезуб, бандеру и жовто-балакитное цветовое сочетание, коим в Керчи в свое время даже столбы и бордюры красили. Стоит ли говорить, что референдум показал реальное положение дел и отношение крымчан к украинской власти? Силы, которые пытаются это отрицать, понимают, что в противном случае возникло бы масса информационных прецедентов, которыми не преминули бы воспользоваться «заклятые друзья» России; где они? Путин их трансцендировал?!
Есть еще четвертая позиция, самая опасная, иррациональная — это ненависть. Люди, которые ненавидят, готовы использовать любые тезисы и суждения, любую доказательную базу, чтобы оправдать свою ненависть, ввести ее в рамки рациональности, т. к. в противном случае их позиция будет выглядеть «баба-яга против», те из хейтеров, которые на это не способны, скрываются за маской этакой недосказанности, заманчивой неопределенности своей позиции, что выражается в издевательской формуле «у нас X – плохо, зато Крым наш», а на вопрос, что вы предлагайте делать, обычно следует невнятное мычание, т. к. сказать «давайте отдадим Крым назад вопреки нашим геополитическим интересам, пустим в распыл вложенные средства, вопреки нашим экономическим интересам, предадим сограждан на заклание живодерам, вопреки нашим культурным принципам» не хватает сил духа, да и понятно им в глубине души, что Крым в ситуации кризиса сделали этаким козлом отпущения, спихнули на него упадок промышленности, инфраструктуры, с\х и много чего еще, последовавшего де-факто из-за проводимого последние десятилетия рыночного курса. Вот так вот нашими бравыми фрондерами декларируются европейские ценности, под сурдинку игнорирования жизней двух миллионов людей, неужели слова о жизни и свободах человека в устах либерала ничего не стоят? Язык ехидны нашего времени...
Но не следует унывать, существует и другая тенденция, есть другие люди, специалисты обладающие большей гибкостью ума, большим творческим созидательным потенциалом, способные не зацикливаться на текущем историческом моменте, а следовать вперед, выявляя и развивая в интеллектуальной сфере позитивные моменты воссоединения. Так глотком свежего воздуха стал труд «Крымское право» выдающегося профессора МГУ, автора работ по истории государства и права Томсинова Владимира Алексеевича.
Вот несколько цитат из работы Томсинова: «Про Крым можно сказать возвышенными словами Пушкина из пролога к поэме «Руслан и Людмила» — «Там русский дух... там Русью пахнет!». Это русская земля, которая волею зловредной исторической судьбы оказалась в Украинском государстве. Политическая и культурная автономия Крыма, закрепленная его Конституцией 1992 г., обеспечивала сохранение его русскости. Эта автономия была компромиссом: с одной стороны, между Россией и Украиной, с другой между Крымом и Украиной.»
«Самое удивительное в только что произошедшем воссоединении Крыма с Россией не само это событие, а реакция на него со стороны политиков, журналистов, правоведов стран Запада. Она оказалась настолько поспешной и однообразной, что заставляет вспомнить выражения советских газет: «поднялись все как один…»
В самом деле, синхронность и однообразие, как по шаблону, западных общественных деятелей, так фанфаронившихся правом на плюрализм мнений в своих государствах, заставляет всерьез задуматься: то ли право на плюрализм мнений всего лишь мираж, то ли способ построения мысли и ее оформления в виде сообщения настолько одинаков, что начинаешь задумываться, а не Щедринский ли «органчик» поработал над мышлением западной номенклатуры.
Очень занятным оказалось небольшое сравнение и сопоставление цифр, отражающих волеизъявление крымчан в 1991 году и в 2014 году, так в 1991 году при голосовании за воссоздание Автономной Крымской Республики как участника Союзного договора проголосовало 93,26% граждан Крыма при явке 81,3%. На этот результат наплевали и включили Крым в УССР. В 2014 году за воссоединение проголосовало 96,77% при явке 83,01%. Динамика-то изменилась не шибко сильно! В 1991 году крымчан тоже принуждали какие-то вежливые люди\войска\Путин ?! Нет, это очевидный маркер того, что большинству жителей полуострова хотелось чего-то иного, нежели бордюры желто-синего цвета.
Помимо цифр, профессор применил концепцию революционного\постреволюционного права в отношении территорий Бывшего СССР, указав, что такие глобальные изменения геополитического равновесия в мире, как распад СССР, не могут происходить за единицу времени равную моменту юридического прекращения существования субъекта такого равновесия. Этот процесс длителен, поэтому такие локальные переформатирования территории - это закономерный процесс, следствие продолжения оформления правоотношений на руинах великой державы. Поэтому «крымский прецедент» вовсе не прецедент, а феномен! Его регулирование, согласно юридической теории, должно описываться не международным позитивным правом, а, соответственно, феноменальным правом - «крымским правом»; в самом деле, Великая французская революция 1789 года тоже не совсем (совсем не) отвечала законодательству монархической Франции, однако революционное право с гильотиной, поиском врагов и другими «прелестями» такового не стало прецедентом, а оставалось французским феноменом (первые пять революционных лет особенно ярко это выражают), который с приходом Наполеона I перестал быть революционным и превратился в прецедент построения национальной буржуазной правовой системы для ряда других стран, что обосновано подавлением революционной ситуации и стабилизацией государства и закона, его универсализацией. Подкрепляя свои доводы, Томсинов приводит спор Швеции с Финляндией по поводу принадлежности Аландских островов, а ведь действительно, ситуация почти напоминает нашу: две страны спорят за территорию на руинах Российской империи, решение носит характер феномена, а не прецедента: «Финляндия не может требовать, чтобы будущее Аландских островов было бы таким же, как ее собственное, только потому, что эти острова формально являлись частью политической структуры в составе Российской империи».
В случае с Украиной пример показателен еще и тем, что она перетерпела «революцию достоинства», - сам этот тезис предполагает постановку под сомнение всех предыдущих правовых норм, правовых отношений, а также дает почву для свободного правотворчества всех недовольных новой «революционной» властью. Вся Украина — это продукт нарушения установлений Конституции СССР (Нарушением Конституции СССР был и принятый Верховным Советом Украинской ССР 24 августа 1991 г. «Акт провозглашения независимости Украины»), так что, если быть совсем дотошным, все законодательство Украины нелегитимно.
Есть и другие юридические основания считать юридически оправданным нахождение Крыма вне Украины, - это даже более законно, чем нахождение его в составе оной, так как процедура его принятия в УССР проходила с грубыми нарушениями Конституции РСФСР: «Статья 33 действовавшей в то время Конституции РСФСР не предусматривала в перечне полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР полномочия изменять границы республики. Статья 16 данной Конституции устанавливала: «Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР»; а в ст. 23 говорилось, что «все права, присвоенные РСФСР», осуществляет Верховный Совет РСФСР», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики не представлялся на рассмотрение Верховного Совета СССР, что также является нарушением.
Продолжалась эпопея с нарушением конституционных правовых норм и после 1991 года: «31 марта 1995 г. Президент Украины издал Указ «О некоторых вопросах взаимоотношений между центральными органами государственной исполнительной власти и органами исполнительной власти Автономной Республики Крым», которым переподчинил Правительство Крыма непосредственно Кабинету Министров Украины, а также изменил порядок назначения премьер-министра, членов Правительства Крыма, вывел из-под контроля Верховного Совета Крыма председателей и исполнительные комитеты городских, районных, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов Республики Крым. Эти решения противоречили Конституции Автономной Республики Крым.»
Кроме приведенных выше, Томсинов предлагает к рассмотрению еще множество других тезисов, обосновывающих с юридической, да, пожалуй, и с моральной точек зрения нахождение Крыма вне Украины, а в конце не без основания задается вопросом: «... имеет ли вообще братский нам украинский народ свое самостоятельное государство, т.е. суверенное и независимое?» Вопрос актуальный.
Оценили 2 человека
3 кармы