Особенности национального господства.

Намедни во вторник либеральные СМИ опубликовали новость или даже, скорее, не новость ,а ссылку на высказывание официального представителя минфина США Ададма Шубина, который заявил в фильме БИ-БИ-СИ "Тайные богатства Путина" о том, что Путин коррумпирован. Причем, как отмечают сми, такое заявление непосредственно в адрес Российского президента сделано впервые.

Кому-то новость может плказаться абсурдной, кто-то может подумать, что так оно и есть всерьез, но, дабы не ссылаться на интуицию и не гадать кофейной гуще, попробуем разобраться в этом вопросе, тем более, что сделать это можно не углубляясь в частности. Сделать это видится небобходимым по двум причинам: во-первых, Адам Шубин сделал голосовное утверждение, которое должно было иметь самоценность из-за видимой "авторитетности" источника, однко для любого человека, который хотя бы краем уха слышал или где-нибудь читал новости, связанные с заявлениями представителей США, не будет открытием, что такие заявления, как правило, не подкрепляются никакой адекватной доказательной фактической базой, а иногда эта база прикладывается: усильно устаревшая, подделанная или притянутая за уши из недостоверного источника. Во-вторых, многие либерально настроенные граждане слишком болезненно реагируют на высказывания постпредов и других уполномоченных лиц США, совершенно упуская из виду такие важные нюансы, как устройство государственного механизма РФ и США, институт отечественного призедентциализма и парламентаризма, особенности исполнительной власти в России итп, попытки разобраться в этих важных деталях заведомо отбрасываются, потому что это "нудно", "ничего в этой стране не работает", "Путин виноват", обычно образчики тоталитаризма либерального мышления не ограничиваются только этим, некоторые особо продвинутые индивиды пытаются найти "эзотерическую информацию", а в результате некогерентности такой информации (она некогерентна уже от того, что люди которые что-то знают будут молчать, а иначе бы им информацию не доверили) происходит ее аберрация, преувеличение или приуменьшение ее значимости, ошибки в построении общего и частного, постепенно такой правдаискатель уходит в конспирологию (для конспиролога она обладает тремя позитивными свойствами: кажущейся большей объяснительной силой, суррогатом интеллектуальной деятельности и суррогатом самомнения) и от туда не возвращается.

Для того, чтобы понять является ли Путин коррумпированной личностью или нет, достаточно задать несколько ключевых вопросов: зачем ему заниматься коррупцией? В чем интерес представить российского президента как коррупционера?

Для начала порассуждаем: думаю не является секретом тот факт, что в России, ввиду особенностей исторического развития, сложилась модель сильной центральной власти, причем власти персонифицированной, - будь то кто-нибудь из русских царей или из советских генсеков, не стоит отрицать, что историческая инерция изживается медленно, даже такое грандиозное падение, такая перверсия как перестройка не была способна радикальным образом подбить устоявшийся ход организации господства и власти в России, основываясь на этих простых рассуждениях и прибавив к ним тот факт, что действительно Путин на фоне остальных мировых политиков выглядит, мягко говоря, не настолько блекло, сделаем вывод, что Путин в какой-то мере унаследовал присущую российской истории харизматическую или, как писал Макс Вебер, традиционную форму господства. Для традиционной форма господства характерна определенная форма достоинства такой личности (например, святость Христа, обаяние Гитлера, неотвратимость Ленина) без которой личность не может восприниматься как харизматик, сформировать авторитет вокруг своей персоны. Что получает взамен такого рода личность? Полноту власти! У Сталина практически не было не только частной, но даже личной собственности (френчи, трубка, да пару сотен рублей), что однако не мешало ему полновластно управлять огромными массами людей, осуществлять общее руководство многомиллиардной промышленностью, да если бы усатый генсек захотел, то к его услугам были бы любые удобства, средства, блага одной из самых богатых и организованных стран мира, но в том-то и дело, что традиционный тип властителя тянется не к деньгам\чекам\квартирам\машинам, а к полноте господства. Зачем Наполеон, прерываясь на короткие перемирия, постоянно возобнавлял войну? Ради того чтобы развовровывать потихоньку военный фураж? Смешно! Лавры Карла Великого и Александра Македонского, как пишет Е.Тарле, не давали ему покоя.

Приравнивать Путина к Сталину или к Наполеону глупо, - двадцать с лишним лет бардака прошли не даром,- но какие-то задатки от традиционной формы лидерства все же остались, если отбросить "злые козни массонов", то высокая популярность Российского президента как в его собственной стране, так и у ряда слоев населения в других странах - реальность. Все познается в сравнении. И тут возникает вопрос: зачем Путину ломать свой ореол, пусть шаткую, но все же популярность в массах, пусть не полную, но все же немалую степень господства и менять на деньги, которые NB он все равно не сможет реализовать! Очень многие блага и возможности, которых не имеют даже очень богатые люди, российский президент имеет именно из-за наличия определенного запаса легитимности своего правления, но даже если предположить, что он пойдет на глупость смены "первородства на чечевичную похлебку", то у нас возникает вопрос, а что он с этой похлебкой делать будет? В США реализовывать свои наворованные средства не вариант, в Европе тоже, в Азии тоже, т.к. по понятным причинам он не сможет вписаться в тамошнюю элиту, а шиковать в России не получится, - тут если властвуешь реально, то надо либо властвовать до конца, либо вообще во власть не лезть, иначе свои же и зашибут.

Поэтому приписывать личности правителя в России какие-то черты коррупционности выглядит, по меньшей мере, глупо и наивно, что, к сожалению, не отменяет наличие таковой в стране в целом, там, где деньги имеют цену выше цены власти.