Прокуратура обжаловала слишком мягкий приговор мигрантам, убившим москвича

Апелляцию на слишком мягкий приговор банде из шестерых мигрантов, убивших жителя Москвы Сергея Чуева, внесла столичная прокуратура. К действиям надзорное ведомство подтолкнул запрос депутата Мосгордумы, журналиста Андрея Медведева. Теперь шансы на то, что приговор таджикам-убийцам будет ужесточён, выросли многократно.

Помните, как вынесенное летом решение одного из столичных судов по делу об убийстве москвича Сергея Чуева вызвало негативную реакцию гражданского общества?

https://youtu.be/mHg7Nt8sYqM

Так вот, похоже, таджикская диаспора, явно приложившая руку к слишком мягкому приговору шестерым мигрантам, рано радовалась.

Журналист Андрей Медведев опубликовал в своём Telegram-канале ответ прокуратуры на его запрос насчёт обжалования возмутившего сограждан приговора.

«Я хочу сказать, большое человеческое спасибо столичной прокуратуре. Совершенно искренне. Да, спасибо сыщикам МУРа, которые когда-то задержали убийц за два дня. А теперь спасибо прокуратуре за позицию, за оценку приговора, за защиту интересов москвичей. За то, отмечен мотив национальной ненависти, что отмечен предварительный сговор.

Спасибо, что гособвинитель внёс апелляционное представление на мягкость наказания, где не учитывается тяжесть преступления.

Кажется, у дела появляются другие перспективы, раз у гособвинения есть понятная нам, жителям города Москвы позиция. Граждане должны понимать, что государство их защищает. Законные инструменты, в данном случае, совершенно очевидно, есть».

https://t.me/MedvedevVesti/6045

Как видите, достаточно двух нормальных людей на своих местах – столичного депутата и прокурора, чтобы приговор ангажированного суда был поколеблен. Теперь ещё надо бы, чтобы суд вышестоящей инстанции применил как минимум дисциплинарные меры к тому судье, который вынес слишком мягкий приговор. Да и в целом, в судебной системе нужно что-то менять – я уже говорил об этом ранее – как минимум через устранение двусмысленных формулировок в законодательстве. Ведь именно такие формулировки дают судьям простор для хитрых манёвров.

Впрочем, как недавно сообщил мне подписчик «Политической России» Георгий Алпатов из Москвы, некоторые судьи откровенно нарушают даже чётко прописанные в законе нормы. Вот пример, раскопанный редакцией сайта «Судебный репортёр» в Челябинской области.

Там местного жителя-подростка признали виновным в убийстве, однако, при этом в ходе процесс была допущена масса откровенных процессуальных нарушений.

«Как оценить тот факт, что судья НязепетрОвского районного суда Ерофеева на судебном заседании заявила, что не только запрещает фото-видеосьёмку процесса (кроме приговора) и удаляет из зала суда видеооператоров корреспондентско- съёмочной группы СМИ, но и запрещает вести аудиозапись судебного процесса журналистам?

Почему судья (при этом сославшись на то, что в суде будут допрашиваться несовершеннолетние свидетели), сообщила, что поэтому журналистам аудиозапись вести нельзя, если закон, а именно статья 241 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ говорит иное, а именно:

«… 5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись».

После судебного заседания, прошедшего 15 апреля 2021 года, журналисты задали исполняющему обязанности прокурора Нязепетровского района должностному лицу вопрос: какие именно проверочные мероприятия проводились прокуратурой Нязепетровского района по ранее поданным заявлениям о нарушении должностными лицами законных прав несовершеннолетних свидетелей?

Должностное лицо затруднилось ответить на вопросы журналистов, попросив прислать письменный запрос».

https://sudebniy-reporter.ru/svideteli-ponevole/

В упомянутом в цитате деле прокурор, в отличие от московского, явно не на своём месте. Иначе сразу отреагировал бы на поведение судьи, явно нарушавшее закон, и подал бы апелляционное представление на приговор в суд вышестоящей инстанции. Однако районная прокуратура предпочла поступить согласно принципу «рука руку моет» и никак не реагировать на нарушения прав участников процесса. А ведь эти нарушения напрямую повлияли на судьбу молодого человека, на которого «навесили» убийство.

Каждый приговор суда, железобетонно не обоснованный законом, вносит свою лепту в расшатывание общественного единства. Такие приговоры – угроза государственной безопасности, поскольку напрямую вызывают в россиянах ощущение, что законности в стране нет, и что государство не защищает интересы граждан.

А потому за подобные приговоры судей, которые их вынесли, следует выгонять на мороз без выходного пособия, с негативными формулировками. И наша задача – донести эту нехитрую мысль до людей, обладающих политическими полномочиями для изменения ситуации.

Судебная власть должна быть подотчётна обществу, чтобы она не могла позволить себе управляться с законом, как с пресловутым дЫшлом.

Надеюсь, грядущий пересмотр приговора мигрантам-убийцам внесёт свою лепту в построение такой подотчётности.