Иногда у меня создается впечатление, что большая часть подписчиков, читателей, зрителей и слушателей всяких псевдолиберальных и псевдодемократических СМИ - это профессиональные политологи, медиа-аналитики и просто политики, которых профессия буквально заставляет это делать. Других потребителей у таких СМИ практически нет, чем и объясняются регулярные закрытия и сокращения штатов. Казалось бы, в этих условиях существование подобных СМИ лишено смысла, но это не так.
Во-первых, при должной сноровке и наличии правильных спонсоров, одно такое СМИ может обеспечить безбедное существование целой редакции людей с красивыми лицами. А, во-вторых, такие издания дают мне, и таким как я, возможность познакомиться с некой альтернативной реальностью, в которой живут журналисты и колумнисты этих изданий. Например, сегодня я с восторгом обнаружил в издании The New Times обстоятельный рассказ некоего миньона госпожи Альбац, в реальности которого Государственная дума занимается в основном работой по законодательному обеспечению репрессивного аппарата. А стабильность этой работы и есть главная и личная заслуга спикера Вячеслава Володина - https://newtimes.ru/stati/temyi/uspexi-i-provalyi-spikera-volodina.html.
Тут можно легко потеряться в догадках: какой репрессивный аппарат подразумевает автор, если пишет о нем не с Колымы и публикуется не в лагерной стенгазете, а в московском оппозиционном издании? Которое, правда, недавно отказалось от печатной версии, но тут уж виновато не государство и не Дума, а читатели, которые не хотят за печатную версию платить.
Любопытство подсказало мне, что вдумчивое прочтение текста миньона госпожи Альбац будет очень развлекательным, и я не ошибся. В тексте обнаружился целый список претензий прогрессивной общественности к нынешнему думскому руководству. Вот неполный список:
1. Володин навел дисциплину среди депутатов ради того, чтобы повысить собственный политический вес.
2. Депутаты Поклонская и Милонов — жуткие скандалисты и плохо влияют на имидж парламента, а виноват в этом спикер, который, видимо, навел недостаточно строгую дисциплину. (Не спрашивайте меня как это сочетается с первым пунктом – тут не надо искать логики)
3. Володин — ярый путинст.
4. Володин сказал что-то непонятное про революцию 1917 года, миньон Альбац ничего не понял и расстроился.
5. Дума, под руководством Володина, провела слушания по вопросу реновации и это показатель того, что Володин хитрый и прислушивается к Путину.
В рамках личной программы гуманитарной помощи либеральной общественности мне не составит труда разъяснить некоторые пункты, которые тревожат не только авторов The New Times, но и сторонников несистемной оппозиции в целом, то есть те самые пресловутые 2%.
Начнем с реновации. И я сейчас не касаюсь самого вопроса - хороша ли реновация или нет. Я расскажу про Думу. Все хотели, чтобы Дума была местом для дискуссий. Хотели? Хотели. Вот организовали дискуссию, причем с привлечением как раз тех, кого это реновация реально затронет или может затронуть, а не профессиональных менеджеров и монетизаторов протестной активности. Кто смотрел слушания, тот видел, как на них досталось мэру Собянину и как разгневанные москвичи в прямом эфире и с думской трибуны добивались уступок от мэра Москвы - то есть от политика федерального масштаба, на которого не так-то легко повлиять даже какому-нибудь политическому тяжеловесу.
Если кому-то не понравился результат слушаний, то не проблема - организуйте еще один митинг и посмотрим сколько вас. Только вот получается, что на повторные митинги против реновации практически никто не пришел. Значит сработало, и Дума выполнила свою функцию площадки для цивилизованного решения общественных конфликтов. Вообще-то, это признак цивилизованной страны, когда острые общественные вопросы решаются в рамках широких парламентских дискуссий, а не на Майдане. Несогласным с этим банальным тезисом я предлагаю отправиться на Украину и почувствовать разницу на собственной шкуре.
Теперь пару слов про Поклонскую, Милонова и остальных депутатов, которые любят попиарить себя любимых на резонансных темах. Давайте определимся. Если Дума - это место для дискуссий, а не бешеный принтер, и если депутатский корпус - это отражение общества, то это неизбежно, что среди депутатов будут такие как Поклонская и Милонов. Я понимаю, что условному московскому хипстеру в это трудно поверить, но наших сограждан, которые разделяют их позиции, какими бы экзотическими и странными они порой ни были, гораздо больше, чем сторонников условного Навального. А вот за то, чтобы эти позиции не превращались в реальны законы действительно ответственно руководство Думы, которое ради этого и ввело новую систему фильтрации и экспертной оценки законопроектов. Что сильно огорчило многих депутатов и представителей СМИ, которые уже давно собирают клики, обсасывая каждое идиотское предложение очередного депутата, которому захотелось медийного внимания.
Кстати о СМИ, которые делают вид, что не понимают реплики Володина насчет недопустимости атак на российскую историю. Для тех, у кого проблемы с логикой и пониманием любого текста, который сложнее стенограммы общения Навального с игрушечной уточкой, перевожу: спикер сказал, что на российскую историю нельзя клеветать. Причем клеветать нельзя и на российскую историю после 1917 года, и на российскую историю до 1917 года, чего тут непонятного?
И последнее. Вячеславу Володину предъявили обвинение в том, что он - путинист. Хорошо. Я – тоже путинст, в том смысле что я поддерживаю политику Владимира Путина и этого не стесняюсь. Среди моих читателей и зрителей есть много путинистов. У нас в стране "путинизм" - это довольно популярная общественная позиция, и уж точно она намного популярнее, чем все группы несистемной оппозиции вместе взятые. В этом нет ничего плохого, и есть много чего хорошего. Впрочем, становится понятно в чём истинная причина медийной атаки на Думу и её руководство. Кое-кто, кто прославился фразой о разделении России по Уральскому хребту, наверное, очень не любит сторонников Путина. Уверен, мы это как-нибудь переживем.
Оценили 54 человека
63 кармы