Выборы: Чем легитимность отличается от легальности?

Когда Вячеслав Володин руководил внутриполитическим блоком, важным элементом внутренней политики, по крайней мере в плане выборов, был так называемый «КОЛ» - то есть ориентация на конкурентность-открытость-легитимность. Это не всегда работало на 100%, не всё и всегда было гладко, но по крайней мере на уровне идеологии менеджмента политических процессов была задача дать наконец-то народу возможность реально почувствовать, что это он избирает власть. Что власть, не важно какого уровня — это те люди или те партии, которые он выбрал, которые отвечают перед ним, которые не свалились на него с неба, которых не навязали ему сверху, а которых он, его друзья, знакомые и сограждане выбрали вместе.

Это была ориентация на создание настоящей легитимности, основанной на доверии избирателей к честности, прозрачности и конкурентности избирательного процесса. Это было сложно: такая задача предполагала работу с избирателями, предполагала их информирование, предполагала принуждение и стимулирование политических структур идти на муниципальные выборы и решать конкретные проблемы конкретных людей. Начиная от лампочек в подъездах и разбитого асфальта во дворах. Двор, как правильно говорил Володин, — это единица политического пространства. И вот абсолютно плевать на то, что многие политические силы не хотели идти так сказать "во дворы" и к реальным проблемам народа. Поливать надо то, что растет. К политикам этот принцип относится в первую очередь.

Пришла новая администрация, с ней пришли новые эксперты, которым, и это уже очевидно, вообще не хотелось всем вышеперечисленным заниматься, не хотелось работать, и они приняли два простых решения:

1. На повышение легитимности выборов просто забить. Официально взять и забить.

2. Для того, чтобы их никто не ругал за решение номер один, нужно объявить, что прошлый курс был неправильным, а легитимность — это на самом деле просто легальность и плевать на явку, плевать на конкурентность, плевать на прозрачность, плевать на то, что сами избиратели думают о выборах.

Их логика заключается в том, что если буква закона соблюдена, то все в порядке, а кто не согласен — тот, видимо, не получил методички от нового мозгового центра при АП и вообще ретроград, отставший от жизни.

Главный ужас ситуации заключается в том, что в общем-то неглупые люди, в угоду своему нежеланию работать и в угоду своему же желанию полить грязью предшественников, взяли и подняли на щит откровенно глупый тезис, что легитимность - это легальность, перечеркнув тем самым пару-тройку тысяч лет развития политической мысли на нашей планете. Еще в древнем Китае легитимность власти описывалась через понятие "Небесного мандата", которое не имело отношения к формальному исполнению законов, а имело сильное социологическое и моральное измерение. И вот получается, что некоторые наши политологи откатывают уровень российской политической мысли даже не в античность, а вообще на какой-то доисторический уровень. Стыдно должно быть за такое поведение.

Если довести эту позицию до логического завершения, то выборы вообще не нужны, ведь закон можно изменить и тогда какая-нибудь диктатура будет абсолютно законной и легальной. Любой человек, который хоть как-то интересуется политикой может назвать примеры руководителей, которые пришли к власти совершенно нелегальным образом, но при этом обладали легитимностью в глазах народа и, наоборот, ситуаций, когда терял легитимность властитель, который был назначен или избран с полным соблюдением законодательства страны.

Меня удивляет, что это нужно проговаривать публично, но вообще-то фундаментальный механизм так называемых цветных революций как раз и заключается в том, что с помощью вполне понятных политических технологий вполне законная власть постепенно лишается легитимности в глазах общества или по крайней мере значимого сегмента общества. А после того, как эта легитимность потеряна, следует смена власти, зачастую полностью незаконная. Но кого это волнует, если революция уже свершилась?! Неужели наших маститых политологов ничему не научила история успешного применения этого американского подхода в других странах? Повторюсь, всё они знают.

Они просто не хотят работать, а, во-вторых, им очень не хочется признавать, что Володин был хоть в чем-то прав. А он был прав, когда двигал систему к конкурентности и настоящей легитимности.

Ну и, конечно, нельзя не сказать пару слов о явке. Нам тут упорно втирают, а по-другому это и назвать нельзя, именно "втирают" тезис, что чем ниже явка, тем лучше, потому что вот в странах ОБСЕ явка низкая и все ок. Есть большая разница между ситуациями, когда явка низкая из-за того, что у избирателя всё хорошо и он не хочет заниматься политикой, и ситуацией, когда явка низкая из-за того, что избиратель не верит в честность выборов или не видит среди кандидатов кого-то с кем он может ассоциировать себя. И эта разница - как раз и определяет будет ли избранная власть легитимной в глазах общества даже при очень низкой явке или нет.

Закончить хочу на очень оптимистичной ноте. Черчиль говорил про американцев, что они сделают то, что нужно, но только после того, как перепробуют все остальные варианты. То же самое можно сказать и про наших политологов. Я только надеюсь, что к володинским принципам они вернутся до того, как страна начнет трещать по швам.