О русофобии, логике и истории

Часто приходится слышать эдакую фразу-маркер - "Антисоветчик всегда русофоб".

Часть контенгента, натыкаясь на неё, согласно кивает. Часть - начинает возмущаться. Часть же - кривится как от зубной боли. Я отношусь к последней категории, хотя антисоветчиком себя не считаю и уж русофобом-то точно не являюсь. Объясню почему.

Есть такая наука - логика. Я, правда, из-за специфики своего жизненного пути изучал не аристотелеву, а булеву в основном, так что плыву в терминах, но на пальцах всё понимаю и, вроде, объяснения мои понимают.

"Антисоветчик всегда русофоб" подразумевает, что "антисоветчики" - вложенное множетсво "русофобов". Т.е. если русофобы, не-антисоветчики существуют, то антисоветчики не-русофобы - нет. Позволю себе не согласиться в данным высказыванием хотя бы потому что есть заблуждающиеся и малоинформированные люди, которые относятся к множеству антисоветчиков только потому, что не обладают всей полнотой информации. Тогда уж нужно как-то конкретизировать термин "автосоветчик". Но это лирика.

На самом деле, кривиться меня заставляет вовсе не логическая непроработанность фразы, а то, кто и в каких случаях это использует. Обычно она в ходу у тех, кого как раз можно назвать "советчиками" - убеждённые коммунисты, социалисты и прочее в том же духе. Для которых, в свою очередь, характерна другая, противоположная патология - такая же хроническая нелюбовь к досоветской эпохе, каковая наблюдается у антисоветчиков к советской. И питающаяся, как правило, столь же слабым знанием реалий того периода, в каковой они уличают своих оппонентов касательно советского.

В таком раскладе можно без труда составить зеркальную фразу "антиимперец - всегда русофоб". И она будет логически ничуть не хуже (и не лучше) первой. И, опять таки, объясню, почему.

Хоть особо рьяные коммунисты и отрицают это изо всех сил, Сталин, на правление которого приходится становление СССР как государства, во многом вернул старые порядки. Т.е. воссоздал в другой форме Российскую Империю, даже практически в тех же границах (минус Польша и Финляндия, разве что). Была даже осуществлена давняя мечта русского протектората над Восточной Европой (опять таки, кроме Югославии и Греции, но тут уж ничего не поделаешь). И именно это, построенное начиная с 24-го года Сталиным государство, просуществовавшее до начала 90-х годов, и есть тот объект, с которым воюют разномастные антисоветчики.

С другой стороны, предшественник СССР - Российская Империя - по причине более долгой истории (минимум - с Петра I, а по делу - с Ивана III) имела куда большее количество правителей, которые заслужили лавры строителей государства: это и Иваны III и IV, и Пётр I, и Екатерина II, и Александры II и III... Все они оставили свой след теми или иными деяниями. И с каждым из них связаны определённые исторические события и свершения.

Я утверждаю следующее: наши предки (а так же - предки других народов мира) были в общем неглупыми людьми, и своё невладение всякими точными науками и средствами измерения компенсировали с лихвой интуицей. И именно интуитивно везде и всегда в прошлом (а кое-где как и до сих пор) время считалось не годами, а поколениями. В случае же с правителями - поколениями правителей. И в человеческом сознании эпоха всегда ассоциируется с её наиболее ярким лицом, каковым оный правитель просто по своей природе должен быть... если же это не так, обычно век такого персонажа оказывается ой как недолог.

Из этой логики, кстати, полностью вытекают две вещи, на которые я обычно стараюсь опираться при рассмотрении тех или иных исторических тенденций.

Первая из них - историческим явлением, которое длится меньше жизни поколения, можно пренебречь в далёкой перспективе как погрешностью. Например, можно пренебречь "февралистами" 1917-го и "демократами" 90-х. Это аномалия, которая в истории остаётся некоим размытым пятном, которое мало кто вообще может потом воспроизвести и понять его логику. Многие ли помнят в подробностях события Смуты и правление Петра III и Павла I? А что насчёт Петра II? 

Второе - любое очернение эпохи или правителя в результате очерняет все события этой эпохи. Нельзя говорить о героизме Великой Отечественной, заявляя при этом, что Сталин - исключительно кровожадный тиран, НКВД - палачи и убийцы и т.п. Потому что в результате получается, что и народ в Великую Отечественную победил из под палки, а значит не такой уж это был и подвиг. Точно так же нельзя чернить Романовых или Рюриковичей, потому что тогда выйдет, что и покорение Крыма и присоединение Сибири - это не победы русского оружия над соседями-бандитами, а преступления человеконенавистнического царизма. А что из этого следует?.. 

Так что антиимперец - такой же русофоб, как антисоветчик. Нет между ними никакой разницы.

Короче, ничего не имею против фразы "антисоветчик всегда русофоб", но только, если к ней дописать "как, впрочем, и антиимперец".