Адам Смит опровергает марксизм? - Россия: новые горизонты

Либералы часто ссылаются на классика политэкономии XVIII века Адама Смита. Он дескать более двухсот лет назад разработал концепцию «невидимой руки рынка», на которой основана вся современная экономика. Также Смита часто противопоставляют Карлу Марксу, который якобы зашел куда-то не туда и во всем ошибался.

Понятное дело, что либералы, в большинстве своём, не читают Маркса. Ну, а Смита, на которого ссылаетесь, вы хотя бы раз открывали? Или опять нахватались «вершков» на Ютюбе у Светова или Дудя?

Ну, а мы не гордые — Смита прочитаем и проанализируем. Вот заказал в интернете — серьёзная работа, не тоненькая книжечка (более 1000 страниц).

Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?

Интересный факт: экономическое учение Смита выступило в качестве теоретического исходного пункта противоборствующих друг с другом важнейших течений современной экономической мысли: марксизма и неоклассики.

Смит одновременно применял два различных метода исследования: описательный и абстрактный. Причина этого заключается в том, что Смит выступил как обобщающий экономист мануфактурного капитализма XVIII века и потому должен был не только исследовать внутренние зависимости экономических процессов (и для этого использовать абстрактный метод), но и дать внешнюю характеристику всей экономической системы мануфактурного капитализма в целом (что требовало применения описательного метода). К тому же с рядом экономических явлений Смит в своих исследованиях столкнулся впервые, а потому и ограничивался их простым описанием. Внешняя форма экономических явлений, как правило, не совпадает с их содержанием. Это присуще и явлениям природы. Представляется, например, что Солнце движется по небосклону вокруг Земли. Между тем, известно, что такое представление ошибочно и в действительности Земля вращается вокруг Солнца. Научная истина требует глубокого проникновения в суть исследуемых явлений, в то, что непосредственно сознанием не воспринимается и нередко явно противоречит обыденному и притом очевидному представлению, отражающему лишь внешнюю видимость явлений.

Ремарка: современные буржуазные идеологи часто неверно объясняют причины процветания одних стран и бедность других. Если во всех экономически развитых странах Запада есть определенного качества политические институты, это ещё не значит, что именно они являются залогом благополучия государств. Подробнее.

Одновременное применение Смитом двух различных методов исследования приводило к тому, что при рассмотрении каждой экономической проблемы он получал, как правило, две (а иногда и больше) различные и противоречащие друг другу теоретические трактовки. Парадокс состоял в том, что в большинстве своем, взятые сами по себе, эти трактовки были правильными в том смысле, что они верно отражали реальные свойства экономических явлений. Различие между ними состояло, как правило, в том, что одни из них выражали сущностные стороны таких явлений, в то время как другие – фиксировали противоречащие им внешние, обманчивые формы.

Противоречивость теории Смита, свидетельствующая о её некоторой неразвитости, тем не менее, составляет её важное научное достоинство. Дело в том, что эти противоречия, как правило, вовсе не являлись результатом ошибок Смита. Они проистекали из двух причин: во-первых, из противоречивости самих экономических явлений, которые исследовал Смит, из того, что внешняя форма экономического явления, как правило, не совпадает с его содержанием, и, во-вторых, из противоречивости примененного Смитом метода исследования. Правильно описывая внешнюю форму того или иного экономического явления и правильно раскрывая его содержание, но, не умея определить действительного их соотношения, Смит получал противоречивую трактовку этого явления и тем самым поднимал перед экономической наукой важные теоретические проблемы. Противоречия теории Смита явились по этой причине важнейшим фактором развития экономической науки как классического, так и неоклассического направления.

Два блока теоретической системы Смита

Двойственность методологии Смита обусловила, таким образом, двойственность всей его экономической теории, фактически состоящей из двух различных, тесно связанных и переплетающихся друг с другом, теоретических блоков: описательного и аналитического.

Понимание истоков двойственности экономической теории Смита существенно важно не только для выявления ее особенностей, но и для раскрытия всего процесса эволюции экономической мысли после Смита. Последующее развитие политической экономии (в некоторых аспектах — вплоть до наших дней) во многом сводилось сначала к систематизации и разработке идей, входящих в эти два противоречащих друг другу различных теоретических блока учения Смита, в полемике между сторонниками этих блоков, а затем в постепенном обособлении данных блоков друг от друга, а со временем и в противопоставлении их друг другу в качестве самостоятельных течений политической экономии, нередко ведущих между собой ожесточенную теоретическую и идеологическую борьбу.

В данной связи известный экономист М. Добб в работе «Теории ценности и распределения после Адама Смита» (1973) выделял «две совершенно различных и соперничающих в экономической мысли XIX в. традиции, объясняющих порядок и способ детерминации феноменов обмена и распределения», восходящих к теории А. Смита.

«Первая традиция, берущая начало от Смитовой теории естественных цен на основе издержек производства (теории ценности, основанной на суммировании издержек), разрабатывалась Сениором, Миллем, Джевонсом, Маршаллом и Вальрасом и далее современными неоклассическими теоретиками общего равновесия такими как Самуэльсон, Эрроу и Дебре; другая, берущая начало от Смитова видения взаимозависимости цен конечных благ, с одной стороны, и доходов общественных классов, формирующих издержки производства этих благ, с другой стороны, разрабатывалась Рикардо, Марксом и Сраффой и далее неомарксистами и неорикардианцами середины ХХ в.»

«…Мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием…»
— Бернар Шартрский (в изложении Иоанна Солсберийского).
Отсюда крылатая фраза и развёрнутая метафора, фразеологизм «на плечах гигантов», обозначающий самую общую формулу преемственности в познании, науке или искусстве: «новые достижения с опорой на открытия предыдущих деятелей».

Конечно, Смит никак не может опровергать Маркса. Поскольку марксизм находится к смитианству в отношениях преемственности. Маркс не столько спорит, сколько развивает и дорабатывает достижения и открытия Смита.

Низкое поведение современных «ученых»-экономистов

Работы, подобные «Богатству народов» (1776) Смита, появляются раз в столетие. Для XIX в. – это «Капитал« Карла Маркса (I том в 1867 г.), а для XX века – «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) Джона Кейнса.

Однако сегодня многие буржуазные идеологи, следую политической конъюнктуре, совершают преступления против науки. Они не только искажают теорию Смита, вырывая ее из исторического контекста и умышленно умалчивая важные ее положения (как например, о роли государства в экономике или трудовую теорию стоимости), но и «выкидывают» из истории экономических учений такого титана как Карл Маркс!

Не так давно доктор экономических наук Сергей Гуриев в интервью Дудю на вопрос, кого он считает великими экономистами, ответил:

Адам Смит,

Давид Рикардо,

Джон Кейнси.

Все трое безусловно великие экономисты. Однако не признавать вклад Маркса в экономическую науку, даже если ты не согласен с чем-то в его теории, непростительно для доктора экономических наук. Это указывает на политическую ангажированность такого учёного.

Данное интервью на Ютюбе посмотрели более 7 миллионов человек, было полно восторженных отзывов, а некоторые писали в комментариях, что переслушивали по несколько раз и вели конспекты. Как мало надо сегодняшним молодым «мыслящим» людям! Достаточно показать им мужчину в очках, который складно говорит, и критическое мышление моментально отключается. И вот они уже прочат ему должность министра и чуть ли не президента России.

Критическое мышление состоит не в том, чтобы поливать грязью Соловьева и Киселева с подсказки блогеров типа Дудя. А в том, чтобы сомневаться даже в том, что на первый взгляд кажется вполне очевидным и благопристойным.