Цинизм во внешней политике России противопоказан

202 10880

Вижу, многим патриотам понравился этот текст Кримсона — о новой циничной внешней политике России, которая ничего не делает за просто так. Мол, "лозунг "Фак ю, пэй ми!" нужно нанести прямо на герб российского МИД".

Во-первых, это далеко не так — на практике Россия вовсе не руководствуется чистой прагматикой, и тем более цинизмом.

Только вчера приводил факты масштабной поддержки Сирии для её восстановления: "Более 4,5 тыс. тонн продуктов питания и медикаментов, восстановлены 974 образовательных и 246 медицинских учреждений, более 4,8 тысячи жилых домов, отремонтированы шесть автомобильных мостов, более 1,6 тысячи километров автодорог, проложены более 1,4 тысячи километров линий электропередачи".

Разве так поступают циники или поступили бы англосаксы? Да они бы заставили других заплатить за восстановление или всё отдали бы своим подрядчикам, а сами бы качали ресурсы из страны! 

Скажут, что и мы имеем что-то с запасов нефти в Сирии — наверняка так, но это не отменяет сказанного и, думаю, даже близко не окупает нашу помощь Сирии. А между тем, другой глава Сирии нас потом может легко кинуть — нет никаких гарантий. 

И таких примеров масса: списанные долги странам Африки, безвозмездная помощь на многие миллиарды странам СНГ, вложения в Белоруссию, Украину и пр. 

Реклама

Да, в 2000-е у нас прибавилось здорового прагматизма во внешней политикой, мы не летим на помощь по первому призыву, мы действуем аккуратно с теми, кто клянётся нам в любви, мы стараемся не верить пустым обещаниям - но принципиально внешняя политика России по-прежнему строится на принципе миротворчества и дружбы народов, а не на принципе циничной корысти.

По большому счёту, Россия ведёт себя на международной арене так же, как Российская империя и СССР, но с небольшими поправками на время, идеологию и опыт.

Почему? Да потому что иначе не может. Формулируемый Кримсоном принцип "Фак ю, пэй ми!" противен русскому мироощущению, он вышел из протестантской морали и англосаксонского духа. Это циничное и мерзкое отношение к другим, как к ресурсу для себя любимых.

Да, этот принцип кажется выгодным и нередко приводил англосаксов к успеху. Но в перспективе он ущербен и вредит нации, которая ему следует. Как только у такой страны закончатся силы для его проведения - все страны вокруг начнут рвать её на куски с особым остервенением и местью.

Ну и совершенно точно, что для России этот путь губителен с точки зрения внутреннего ощущения справедливости. Если мы станем так действовать, то мы станем протестантами и даже язычниками, мы потеряем самих себя.

https://russkiy-malchik.livejo...

Они ТАМ есть: «Солнышко моё…»

Ни Марина, ни муж ее Виталий не поддерживали майдан. Это было бы смешно, живя в русском городе, имея нормальное образование, верить в секту, носящую кругами гробы на майдане. Они, как и...

Обсудить
  • Только на продаже оружия эта кампания окупилась дважды. Цинично,но что поделать.
  • Да, здесь, конечно, нельзя идти против совести. Иначе потеряешь себя и свою роль в мире. Но нельзя идти и на поводу у своей "сентиментальности", а том можно превратиться в "спасателя котиков" в ущерб собственным детям. Это называется "здравомыслие".
  • Не надо понимать этот принцип буквально, но здоровый практицизм необходим
  • Что на мой взгляд действительно изменилось - мы перестали "оказывать помощь", вкладывая в это понятие (на первых срочках списка причин) и религиозно-этнические соображения, и желания "показать всему миру что мы огого". Теперь перед оказанием помощи проектируется то, как эта помощь будет окупаться. Раньше этого не делали. Это не "фак ю, пэй ми", но это всё же прагматизм, выросший из соображения - "если не считать деньги и людей, то такие хорошие мы слишком быстро закончимся". Имхо, это вполне себе формула успеха.
  • С какой стати мы должны отказаться от прагматизма? Сирия - пример так себе, т.к. кроме углеводородов есть базы, есть признание Крыма, есть реклама вооружений, есть щелчок по носу пиндосов и т.д и т.п. Так что исходить нужно прежде всего из наших интересов.