Король все-таки голый, или Конституция Российской Федерации устарела еще в 18-м веке

Да-да, именно так. Конституция РФ, принятая в 1993 году, устарела ровно в тот момент, когда были сформулированы ее базовые принципы — в 18-м веке (и даже еще раньше). И поэтому она совершенно не отражает современные реалии. Самый же главный принцип ельцинской Конституции, как известно, — верховенство так называемых «неотчуждаемых прав человека». Вот об этих странных «правах» и пойдет речь.

Приходится выступить в роли мальчика из сказки Андерсена «Новое платье короля», сказавшего «А король-то голый». Утверждаю, что права человека — ВЫДУМКА, причем довольно примитивная. Далее будет приведено строгое доказательство этого тезиса. Если кто-то заранее не согласен с такой постановкой вопроса, боится правды или просто не дружит с логикой, может дальше не читать.

Любой житель России, который обращался в суд по поводу нарушения его гражданских прав, наверняка обратил внимание, что судьи очень неохотно воспринимают ссылки сторон на статьи нашей Конституции. А ведь в ней четко записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст. 2) и что «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими», «определяют смысл, содержание и применение законов» и «обеспечиваются правосудием» (ст. 18). Причина мне видится в том, что юристы интуитивно ощущают искусственность, трескучую декларативность, «притянутость за уши» этих самых «прав». Возможно, и чуждость русскому менталитету сугубо европейского понятия.

Когда русский человек сталкивается с какой-либо несправедливостью, его реакция совсем иная, нежели у западного человека. Западный завопит: «Вы нарушаете мои права», а русский спросит «Ты что творишь?» или еще проще «За что?». Ментальная разница налицо. Качать права — не в русской традиции.

Основным принципом теории «прав человека» провозглашена их прирожденность и неотчуждаемость: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (конституция РФ, ст. 17, п. 2). А проистекают они якобы из достоинства человека. Европейские просветители 18-го века учили, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Возникает вопрос: господа Локк, Монтескье и Руссо, а вы вообще видели новорожденных детей? Ребенок рождается не свободным, а ГОЛЫМ и беспомощным, целиком зависящим от родительской опеки. Если родители не защитят его от опасностей, никакие «прирожденные» права (право на жизнь в первую очередь) ему не помогут. Либо умрет от голода и холода, либо его просто съедят хищные звери.

Имеется ли научное доказательство существования прав человека и их неотчуждаемости? Нет, такого доказательства не существует. А демагогию, которая щедро разлита в учебниках права и в конституциях различных государств, за доказательство принимать нельзя, потому что элементарно ДОКАЗЫВАЕТСЯ ОБРАТНОЕ.

Итак, доказательство выдуманности «прав человека». Что такое человек — «царь природы»? Это существо одновременно биологическое и социальное. У биологического существа, когда оно рождается, нет никаких заложенных природой «подкожных» прав, которые нельзя отнять. Вне семьи или социума это всего лишь плачущий комочек плоти, обреченный на смерть. Но, поскольку обычно рядом мать, ребенок выживает и становится членом семьи и членом социума. В качестве социального существа он приобретает определенные права: окружающие люди признают его право на жизнь, на кров, еду и тепло, а затем, по мере взросления, — на «место под солнцем» в широком смысле слова. То есть на образование и работу, собственность и т. д. Почему происходит именно так, понятно. Общество не может существовать, если его члены взаимно не признают прав друг друга.

Существует иерархия обществ. Низшая ступень — семья. В ней человек имеет один набор прав (например, родители имеют право на воспитание своих детей, дети — право на их опеку), в сообществах более высоких степеней наборы прав другие. В школьном коллективе ученик имеет право на получение знаний, учитель — право требовать прилежания от учеников и получать за свою работу зарплату. В государстве гражданин имеет право на защиту от насилия, на работу, жилье и пенсионное обеспечение. И так далее, и тому подобное. К слову, права членов сообщества (социума) неотделимы от обязанностей (например, соблюдать законы). Всё вместе образует сложную правовую «ткань».

Таким образом, необходимое условие наличия прав у индивида — его принадлежность к какому-либо сообществу. Именно сообщество наделяет его правами. В иерархии сообществ самое большое «МЫ» — это государство или некоторое объединение государств, признающих свою общность (типа Евросоюза). Крупнее этого ничего в мире нет. Человечество единым сообществом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, оно слишком разношерстно в ментальном и ценностном плане, поэтому слово «человек» в юридических документах может использоваться только в биологическом смысле, но не в социальном. Следовательно, у абстрактного «человека вообще» никаких неотчуждаемых прав нет, а есть только те, которые ему дает его родное сообщество. В государственной практике корректно использование только понятия «права граждан», ибо граждане других государств по определению не имеют в нем прирожденных прав (исключение — оторванные от России соотечественники, сохранившие ментальную и духовную связь с Родиной; их права нужно незамедлительно признавать официально).

Тогда откуда «ноги растут»? Зачем вообще этого «уродца» — права человека — придумали? Ноги растут из средневековой Европы. Французская «Декларация прав человека и гражданина» 1789 года была воплем окрепшей буржуазии, требующей своей доли собственности и власти у аристократии и духовенства. Это она захотела тоже стать «человеком» и сравняться с верхним слоем. Ну, а позже «права человека» стали использоваться как отмычка или таран в тех случаях, когда надо что-то отжать для всевозможных меньшинств вопреки интересам большинства.

Осталось объяснить невероятную устойчивость мифа о правах человека. На этот счет проговаривается «Всеобщая декларация прав человека», принятая в 1948 году Генеральной Ассамблеей ООН и зачем-то подписанная советской делегацией. В ней имеется одна очень любопытная фраза: «народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека». Вот оно и всплыло: ВЕРА! То есть это религия. Современная светская религия, только и всего. И признаки религии налицо: недоказуемые постулаты, «жрецы»-правозащитники, обязательные ритуалы. «Светской религией» ее называет, например, петербургский игумен Вениамин. Особенность религий, как известно, — непрошибаемость их последователей доводами логики. Хоть кол на голове теши.

Но вот что забавно: если обратиться к ст. 14 нашей Конституции, можно прочитать: «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Однако установлена: религиозные догмы насчет прав человека прописаны в самой Конституции в качестве ее основных постулатов!

Возникает вопрос: зачем в Конституцию было намертво вписано откровенное фуфло? Думается, это просто идеологическая диверсия. Вот только где были наши «доблестные» философы и правоведы, имя которым легион? За что они зарплату получают? Почему проморгали? Потому что мозг был в отключке или потому что их тупо купили «из-за бугра»?

На будущее. Конституция РФ, во многом списанная с французской, в имеющемся виде смехотворна и юридически безграмотна, ее надо исправлять. Слово «человек» везде заменить на «гражданин». Права сопроводить обязанностями. Потому что Конституция — это договор между властью (государством) и гражданами, а любой гражданско-правовой договор состоит из перечня прав и обязанностей сторон. Демагогия тут неуместна. Вписать возможность лишения гражданских прав и самого гражданства в тех случаях, когда индивид противопоставляет себя обществу или совершает тяжкие преступления. Права иностранцев, находящихся в России на законном основании, регулировать индивидуальными договорами. Чтобы персонально были введены в курс дела, как они должны вести себя в России и на что имеют право. Типа памятки с подписью ознакомленного.

Иностранцы, прибывшие в Россию нелегально, в том числе всевозможные оккупанты и диверсанты, никаких безусловных прав не имеют по определению. А то доходит до маразма: например, так называемые «правозащитники» периодически поднимают стон по поводу немецких солдат, убитых на фронтах Великой Отечественной войны. Советские солдаты, видите ли, не уважали «неотчуждаемое» право гитлеровцев на жизнь.

Борис Андреев,

Центральное информационное агентство Новороссии

Novorus.info