Воображение и объективная реальность

Данной статьей я хотел бы подкинуть несколько ментальных «дровишек» в дискуссию, которая развернулась вокруг, на мой взгляд, интересной и увлекательной статьи megakit «Иллюзия науки. Часть 1». Оригинал статьи здесь  https://cont.ws/post/364604

В своей статье megakit, утверждает о том, что в основе теоретической науки лежат выдуманные абстракции, оторванные от реальности. Тем самым, утверждается, что наука познает не реальность, как она есть, а то, что можно назвать, например, картиной реальности, которая существует только в сознании человека. Отсюда следует, что человек впадает в иллюзию (заблуждение), так как он картину реальности принимает за реальность, как таковую.

Последовавшая за этим острая дискуссия показала, что многие участники с этим не согласны. Это, впрочем, неудивительно, так как философская проблема отношения материи и идеи, реальности и сознания, объекта и познающего субъекта уходит корнями в глубину веков и, до сих пор, нет общепринятого и однозначного ее решения. С одной стороны, в рамках материалистической философии утверждается, что картина реальности, которая существует в нашем сознании, есть, в той или иной степени, адекватное отражение реальности, как таковой. С другой стороны, в философии идеализма утверждается, что картина реальности может совершенно не соотноситься с реальностью как таковой.

С точки зрения материализма, например, Солнце, как объект со всеми его качественными и количественными параметрами (цвет, яркость свечения, размер, масса, температура и т.п.) существует не только в рамках нашей сознательной картины реальности, но и в реальности, самой себе, где нет вообще никакого разумного наблюдателя.

В свою очередь, с точки зрения идеализма, Солнце как объект, имеющий свои качественные и количественные параметры, существует только в сознании наблюдателя. Это связано с тем, что для возникновения качественных и количественных параметров Солнца необходимо разумное восприятие, которое является активной созидательной силой, создающей эти параметры, а не просто зеркалом, в котором возникает пассивное отражение реальности.

Я лично придерживаюсь именно идеалистических представлений, так как у них есть достаточно сильные доказательства. Рассмотрим, к примеру, ситуацию с восприятием цвета или яркости свечения объектов и явлений. Как правило, нам кажется, что природные объекты и явления, сами по себе, обладают определенными цветовыми качествами или яркостью свечения. Но если внимательно разобраться с этим, то мы придем к выводу, что цвет того или иного объекта и яркость его свечения возникает только в нашем сознании в результате физиологических мозговых процессов.

Из физики и физиологии мы знаем, что свет есть электромагнитная волна, которая, сама по себе, не имеет цвета и яркости свечения. Поверхность объекта, сама по себе, также не имеет цвета. Только тогда, когда свет отражается от объекта и попадает на сетчатку глаза, у нас возникают физиологические процессы, осознаваемые нами как цвет и яркость самого объекта. Таким образом, мир, который мы воспринимаем красочным и красивым, является таковым не сам по себе, а только в нашем сознании.  

 

То же самое можно сказать и об экране телевизора или монитора, которые излучая электромагнитные волны, попадающие в наши глаза, создают у нас в сознании цветовые картины, которые мы по ошибке приписываем самому экрану. Хотя на самом деле сам по себе экран не имеет никакого определенного цвета и яркости излучения.

Таким образом, реальность сама по себе абсолютно бесцветна и не может иметь никакой яркости свечения. Только при взаимодействии с нашей системой восприятия, в сознании возникает вся богатая цветовая палитра.

То же самое можно показать и на примере слуховой, осязательной, обонятельной и тактильной картине реальности. Отсюда следует, что наша система восприятия играет достаточно активную роль в создании картины реальности во всех ее красках.

Возвращаясь к науке, можно сказать, что в основе картины физической (биологической, химической и т.п.) реальности лежит не только система биологического восприятия, но и различные искусственные методы познания, которые носят априорный характер, так как находятся не в самой природе, а исходят из разума, как инструмента познания. При этом, как правило, люди не учитывают, что метод научного познания играет активную роль в создании научной картины реальности.

Если реальность, саму по себе, можно представить как бесформенный камень, то действия разума и его методы познания можно представить в виде инструментов, при помощи которых, скульптор обрабатывает бесформенный камень, придавая ему форму. Законченная работа скульптора есть картина научной реальности, которая может физической, биологической или какой-либо другой.

Возьмем, к примеру, физическую картину реальности. При внимательном ее исследовании можно увидеть, что она выстроена посредством методов физического познания, в основе которых лежит использование искусственно созданных понятийных сущностей, которые в самой природе не существуют. Я имею в виду здесь различные математические сущности, единицы измерения, инерциальные системы отсчета, всевозможные идеализации в виде материальной точки, идеального газа, абсолютно твердого тела и т.п. Если убрать все эти искусственно созданные базовые элементы физики, то невозможно будет выстроить ни одного физические закона или теории. Например, если мы уберем понятия о материальной точке или абсолютно твердого тела, то невозможно будет сформулировать законы Ньютона.

Отсюда следует, что если в фундаменте физической теории или закона лежат искусственные, априорно созданные разумом, элементы, без которых теория или закон не могут существовать, то мы вынуждены признать, что физическая теория или закон существует не в реальности самой по себе, а в нашей картине реальности.

Ведь если бы, например, законы Ньютона существовали в реальности самой по себе, независимо от нас, то мы бы их могли выявить без создания громоздкой системы искусственных понятийных сущностей в виде единиц измерения, систем отсчета, материальной точки, абсолютно твердого тела и т.п.

Таким образом, здание любой научной теории, созданное из законов, постулатов и принципов, есть искусственное образование наподобие любого кирпичного или деревянного дома, в основе которого, с одной стороны, лежит нечто взятое из природы - глина или дерево. С другой стороны, здесь лежит то, что привносится разумом в виде метода постройки дома. В результате искусственной обработки природного материала возникают искусственные базовые элементы – кирпичи и бревна. Далее эти элементы соединяются между собой согласно разумному плану.

То, что в основе дома лежат такие природные элементы, как глина или дерево не дает основания утверждать, что дом это чисто природное, естественное образование, так как без искусственного, сверхъестественного вмешательства со стороны разума никакого дома не было бы.

То же самое можно сказать и о научных теория и законах, где, с одной стороны, присутствует природный (естественный) элемент в виде наблюдаемых (фиксируемых научными приборами) явлений, фактов, событий и т.п. С другой стороны, есть искусственный (сверхъестественный, априорный) элемент – метод физического познания, созданный разумом, которого в природе не существует, но без которого невозможно создать физическую теорию или закон. При взаимодействии этих элементов создается или формируется научная теория. Убрав любой из этих элементов, мы тем самым разрушаем необходимые условия для создания и существования научной теории.

Увидеть и понять активную роль разумного восприятия в деле формирования картины объективной реальности очень непросто, так как работа нашего восприятия и разума идет спонтанно и незаметно от нас самих. Мы видим лишь результат этой работы. Ко всему прочему, мы с самого раннего возраста привыкаем воспринимать картину реальности как нечто, существующее независимо от нас, считая ее материальной реальностью. Я, например длительное время, тоже так считал, пока не начал изучать трансцендентальную философию И. Канта.

Из всего вышесказанного, конечно, никак не следует то, что абстрактное мышление и теоретическая наука есть нечто негативное, отрицательное, ненужное, вводящее нас в заблуждение. Ведь именно они лежит в основе экспериментальной науки и создания всего того, что мы видим вокруг себя на практике. Например, то, что мы можем общаться через интернет и делиться идеями, находясь на громадном удалении, друг от друга, есть заслуга абстрактного мышления и теоретической науки. Или то, что мы можем очень точно определять координаты местоположения объекта на поверхности планеты, есть заслуга нашей способности к абстрактному мышлению, так как благодаря ей мы выстроили воображаемую градусную систему координат, условно привязанной к Гринвичской обсерватории. Подобных примеров здесь можно приводить практически бесконечно.

Другое дело, что несомненная практическая ценность науки еще не означает, что в теоретическом плане она всегда дает нам истинные знание о реальности. Это, тем более, верно, если учитывать то, что всякое научное знание может обладать лишь относительной истинностью. Если это так, то всякое знание, будучи относительно истинным в одних условиях, может быть относительно ложным в других условиях. 

                                                                        ***

Далее, мне хотелось бы в продолжение вышесказанного показать на основе различных примеров, то, как разум, вообще, и воображение, в частности, активно создает объекты и явления реальности. Кстати, более подробно  по этой теме можно узнать на моем видеоканале "Парадоксы познания" где я размещаю  видеоматериалы, касающиеся разнообразных проблем и вопросов познания мироздания.

Ссылка на канал здесь  https://www.youtube.com/channe...

На мой взгляд, мы недооцениваем роль нашего воображения в этом деле. Нам кажется, что наша способность создавать образы и представления отделена от чувств и лежит только в основе фантазий, творчества, моделирования и т.п., не играя никакой роли в восприятия самой объективной реальности. На самом деле, если внимательно исследовать процесс восприятия объектов и явлений можно прийти к выводу о том, что воображение играет здесь не менее важную роль, чем сами чувства в виде зрения, слуха, осязания и т.п. 

Рассмотрим несколько наглядных примеров, и начну я с явлений космического масштаба - созвездий. На первый взгляд нам кажется, что созвездия - это объективные явления, которые существуют независимо от нас, как познающих субъектов. Но, если мы достаточно внимательно исследуем процесс видения созвездий, то поймем, что в основе всех созвездий лежит наше воображение. Посудите сами: любое созвездие на небе это некоторое количество звезд, соединенных воображаемыми линиями в определенную конфигурацию.

Линии, которые соединяют звезды в созвездие невозможно увидеть воочию, их можно только представить или вообразить. Поэтому для того, чтобы увидеть созвездия недостаточно простого зрения, необходимо, с одной стороны, способность к воображению, а с другой стороны, необходимо еще пройти обучение астрологии или астрономии. В процессе обучения, мы глядя на рисунки созвездий, запоминаем их наглядные образы, которые потом при разглядывании звездного небо спонтанно возникают в нашем сознании. Таким образом, не имея способности воображения и не зная астрологии или астрономии, невозможно увидеть созвездия. В таком случае, мы видели бы простое хаотическое скопление ярких точек – звезд и ничего более.

Как же возникли созвездия? Очевидно, в древности, в сознании того или иного астролога, при рассматривании звездного неба возникали воображаемые зрительные образы, которые ассоциировались с тем или иным реальным или мифическим существом. Этим образам были даны определенные названия, далее, к ним искусственно, без каких-либо разумных доказательств, астрологи приписали (навязали) те или иные качества и свойства. Созвездию Козерога приписали одни качества, созвездию Стрельца – другие и т.д. Планете Марс приписали мужские качества, а планете Венера – женские. Таким образом, возник искусственный, воображаемый мир, где звезды и созвездия стали «управлять» нашим материальным миром, влияя на судьбы людей и народов.

Несмотря на то, что созвездия существуют только в нашем сознании, а не в реальности, самой по себе, тем не менее, они приносят несомненную практическую пользу в деле ориентации в пространстве. Это было особенно важным для мореплавателей в прошлом.

После того, как была придумана другая система ориентирования, в виде градусной системы меридиан и параллелей, практическая польза от созвездий, конечно, значительно уменьшилась, но не исчезла совсем. 

В основе градусной сети лежит воображаемая система линий, условно привязанная к Гринвичской обсерватории, где проходит нулевой меридиан. 

Получается, что благодаря воображаемой системе координат мы определяем объективные координаты месторасположения любого объекта на поверхности планеты.

Далее, я хотел бы показать, что наш разум создает даже такие крупнейшие водные объекты, как океаны, так как в реальности нет никаких границ, которые делили бы Мировой океан на отдельные океаны. Все границы созданы исключительно человеческим воображением. Для этого достаточно посмотреть на карту. Внизу, например, показаны границы Индийского океанов.

То же самое можно сказать о воображаемой границе между северным и южным полушариями, Европой и Азией и т.п.

Воображение, также, лежит в основе создания таких объективных феноменов, как дни, недели, месяцы, года и т.д. Дело в том, что воображение играет необходимую роль в создании принципа летоисчисления и календаря, так как временная ось и шкала не существуют в самой природе, а искусственно создаются разумом, который посредством воображения формирует условные временные периоды и границы между ними. Ведь в самой природе нет границы между годами, месяцами и днями. Мы можем лишь наглядно наблюдать смену дня и ночи, лунные циклы и т.п. Другое дело, что мы можем к ним условно «привязать» воображаемую систему отсчета времени. Что и делали люди разных культур и эпох, при чем, по-разному. Отсюда возникает ситуация, когда граница между годами в разных культурах и эпохах была определена различным образом. В одном случае она проходила весной, в другом - осенью, в третьем, как сейчас - зимой.

Далее, человек искусственно «привязывает» к воображаемым периодам названия и числовые обозначения. В итоге, возникает воображаемая система координат определения наших объективных координат во времени. 

В процессе создания системы летоисчисления и календарей могут возникать разнообразные логические ошибки, которые невозможно выявить на практике, так как в основе летоисчисления лежит абстракция - воображаемая схема, которая лишь условно привязана к природным явлениям смены дня и ночи, лунным циклам и т.д. О логической ошибке, которая заложена в основе григорианского летоисчисления, я подробно рассказываю на своем видеоканале.

                                                                        ***

Следующим примером рассмотрим более сложный случай, связанный с такими известными и наглядными объективными явлениями, как восход и закат Солнца. На первый взгляд, нам кажется, что эти природные явления существуют независимо от нас как наблюдателей. Но на самом деле это не так. Это мы сможем понять, если представим, что три наблюдателя, в одно и то же время, смотрят на Солнце из трех различных точек пространства.

Один наблюдатель, находясь, например, в Японии может видеть закат Солнца. Другой наблюдатель, находясь в Европе, в то же самое время, может видеть восход. Третий наблюдатель, находясь, например, в далеком космосе будет, в то же самое время, видеть Солнце, находящееся вне процесса восхода или заката.

Так как, Солнце, само по себе, не может, в одно и то же время, находиться в трех противоречащих друг другу состояниях, то получается, что явление восхода и заката, в которых Солнце либо опускается за горизонт, либо поднимается над горизонтом,  существует только в сознании и воображении наблюдателей, находящихся в различных точках пространства. Следовательно, если нет разумного наблюдателя, то нет восхода или заката Солнца, как объективного явления.

Далее, возьмем, к примеру, такой объект, как Луна и зададимся вопросом: «Вращается ли Луна вокруг собственной оси?»

Один наблюдатель, который находится на Земле, может сказать, что Луна не вращается, так как он всегда видит ее с одной стороны. Например, если мы будем крутить вокруг себя мяч на веревке, то мяч будет к нам обращен всегда одной стороной и, следовательно, он не может вращаться вокруг собственной оси. В противном случае веревка должна была бы намотаться на мяч.

С другой стороны, может быть наблюдатель, который смотрит на процесс вращения Луны или мяча со стороны. В этом случае, он постепенно сможет увидеть Луну или мяч со всех сторон. Если он мысленно «привяжет» веревку к мячу, то она постепенно «намотается» на мяч. Следовательно, мяч относительно этого наблюдателя вращается вокруг собственной оси.

Отсюда следует обоснованный вывод, что свойство мяча или Луны вращаться вокруг собственной оси находится не в них самих, а возникает только в сознании и воображении наблюдателя в зависимости от условий наблюдения и выбора воображаемой системы отсчета. Поэтому, мы, проводя мысленный (воображаемый) эксперимент, можем переходить из одной системы отсчета в другую, придавая, в своем воображении, мячу или Луне свойства вращаться или не вращаться. 

                                                                    ***                                                 

Следующие примеры уже буду не столь наглядными и простыми, и могут показаться уже оторванными от реальности, но, тем не менее, это не так. Рассмотрим такое объективное явление, как эпидемия гриппа, чумы и т.п. Эпидемия переводится с греческого, как повальная болезнь среди народа. При внимательном анализе этого феномена можно выявить, что эпидемия существует не в природе, а исключительно в нашем воображении. Как такое возможно?

Из научного определения мы знаем, что эпидемия появляется тогда, когда количество заболевших превышает по разным источникам от 1 до 5 % от общего числа жителей территории. Если мы зададимся вопросом о том, откуда взялось число, определяющее границу начала эпидемии, то придем к выводу, что оно не имеет никакой природной (естественной) основы и искусственно создано человеческим воображением, когда мы условно ставим границу там, где это нам, по каким-то причинам, необходимо.

Иными словами, исследуя саму природу и наблюдая за возрастанием количества заболевших людей, мы никогда, в принципе, не найдем естественной границы начала эпидемии. Посудите сами, какое бы мы не взяли число для определения границы начала эпидемия, мы вынуждены признать, что у нас нет никакого природного (естественного) основания для установления данной границы. Например, если мы решим, что эпидемия начинается тогда, когда заболевает 1% от общего числа людей проживающих на территории, то столкнемся с невозможностью логически обосновать данное число.

Рассмотрим этот момент внимательно. Представим, что 1 % от общего количества людей это 100000 человек, В этом случае, когда больных всего лишь 99999 человек, то эпидемии еще нет, но как только заболевает дополнительно еще один человек, то здесь вдруг появляется эпидемия.

Сразу возникает справедливый вопрос: «Что принципиально изменилось в природе, когда заболел еще один человек дополнительно к 99999?» Ответ – ничего. Следовательно, если эпидемии в природе не было, когда заболевших было 99999, то тем более она не должна возникнуть, если заболеет еще один человек.

В противном случае, мы вынуждены признать то, что какое бы мы число не ставили: 1% или 50%, эпидемия будем всегда начинаться с одного заболевшего человека, что является логическим абсурдом. Следовательно, в природе эпидемии не существует, так как мы не можем найти никаких естественных оснований для ее определения. Но, если нам необходимо предпринимать какие-то экстренные меры при увеличении количества заболевших людей, той или иной болезнью, то нам приходится искусственно устанавливать некие правила, определяющие границу начала эпидемии, чтобы у нас возникло основание для включения механизма борьбы с болезнью. Поэтому мы создаем границу начала эпидемии искусственно, исходя не из природных оснований, а из чего-то иного.

Интересно то, что подобная проблема возникает и в процессе осознания и определения политической реальности, которая в определенных ситуациях формируется также нашим воображением.

Возьмем, к примеру, проблему определения начала войны между государствами. Если мы, наблюдая за боевыми действиями, попробуем увидеть момент перехода обычных боев в полноценную войну, то придем к выводу о том, что такой границы в природе не существует. Здесь ситуация такая же, как и в случае с эпидемией.

Посудите сами, какое бы мы число воюющих людей не взяли для определения границы начала войны, мы вынуждены признать, что у нас нет никакого природного (естественного) основания для установления данной границы. Например, если мы решим, что война начинается тогда, когда в боевых столкновениях участвует 100000 солдат и более, то столкнемся с невозможностью логически обосновать данное число.

В этом случае, когда воюющих солдат 99999, то войны еще нет, но как только добавляется дополнительно еще один и более человек, то появляется война. Здесь возникает справедливый вопрос: «Что принципиально изменилось в реальности, когда к воюющим прибавился еще один человек дополнительно к 99999?» Ответ – ничего. Следовательно, если войны в реальности не было, когда воевало 99999 солдат, то тем более она не должна возникнуть, если к ним прибавится еще один человек.

Таким образом, какое бы мы число не ставили: 1% или 50%, война будем всегда начинаться с одного воюющего человека. Следовательно, в реальности самой по себе войны не существует, так как мы не можем найти никаких естественных оснований для ее определения. Но если нам необходимо предпринимать какие-то экстренные меры при увеличении количества участвующих в боях людей, то нам приходится искусственно устанавливать некие правила, определяющие границу начала войны, чтобы у нас возникло основание для включения механизма мобилизации и перехода к режиму военного времени. Поэтому мы создаем границу начала войны умозрительно, исходя не из естественных оснований, а из чего-то иного.

Отсюда возникает проблема гибридной войны, когда боевые действия идут, а война для одних людей уже существует в их воображении, а для других еще не существует. Для того чтобы война возникла в сознании всех людей требуется некое официальное объявление войны. Пока этого нет, мы будем находиться в серой зоне неопределенности.

Вообще всякая картина политической реальности состоит из того, что мы можем увидеть непосредственно (воочию) и того, что мы можем выстроить посредством воображения на базе увиденного. Например, люди могут видеть одну и ту же картину боевых столкновений в Донбассе или Сирии, но при этом они будут выстраивать совершенно противоположные воображаемые надстройки, которые совершенно по-разному будут объяснять происходящие политические события. Либералы будут видеть одно, националисты – другое и т.д. Это, как правило, зависит от той понятийной системы координат, которая формируется у человека в процессе его жизни и образования и через призму которой он рассматривает политические события, давая им свою оценку.

То же самое можно сказать и относительно экономической ситуации, когда на основании одних и тех экономических данных и фактов, различные экономисты и аналитики могут выстраивать, противоречащие друг другу, воображаемые надстройки в виде объяснений, толкований и интерпретаций текущей экономической ситуации. 

                                                                   ***

В результате того, что наше воображение участвует в создании многих объективных явлений, событий и процессов, возникают случаи ментальной слепоты, когда мы не видим то, на что смотрим, не слышим то, что слушаем, не чувствуем то, что трогаем и т.п. Я думаю, что каждый человек хоть раз сталкивался с таким феноменом. Например, он лежит в основе фокусов, иллюзий, мошенничества и т.п. Известным случаем, здесь является научный эксперимент, когда зрители баскетбольного матча не видели человека, одетого в костюм обезьяны, несмотря на то, что он периодически выбегал на спортивное поле и находился в поле зрения зрителей.

Во всех этих случаях наши органы чувств на физиологическом уровне функционируют нормально, но отсутствует по каким - либо причинам способность воображения создавать конкретный образ объекта или явления.

В науке этот феномен носит название «слепота невнимания» или «перцептивная слепота». Считается, что это неспособность обращать внимание на какой-либо объект, которая не относится к проблемам со зрением и носит исключительно психологический характер.

Максимально подробно об этом можно узнать, опять же, на моем канале «Парадоксы познания». Здесь я рассмотрю только один пример, в котором метальная слепота возникает из-за отсутствия знаний или понятий. Возьмем, в частности, такое явление, как футбол или шахматы. 

На первый взгляд нам может показаться, что для того, чтобы видеть игру нам достаточно простого зрения. На самом деле это не так. Есть ситуация, когда мы можем смотреть на игру, но не видеть ее. Это возникает тогда, когда мы не знаем правил футбола или шахмат.

Если мы не знаем правил то, в этом случае, мы будем видеть, бегающих по полю людей или стоящие на доске шахматные фигуры, но саму игру мы не увидим, до тех пор, пока не поймем правил игры. Это я знаю по себе, так как для меня такой «невидимой» игрой, до сих пор, является бейсбол. Когда я смотрю эту игру, то я вижу лишь игроков, бьющих палкой по мячу и тех, кто этот мяч ловит. Но я не вижу самой игры, так как не понимаю ее сути, которая заключается в правилах игры.

Таким образом, чтобы увидеть бейсбол, футбол, хоккей и т.п. необходимо не только нормальное зрение, но и знание правил игры. В свою очередь, правила невозможно увидеть простым зрением; для этого нам необходимо использовать воображение, которое способно выстраивать умозрительную картину, где игроки (шахматные фигуры) разводятся по разным командам и у каждого игрока (фигуры) появляется своя функция. Таким же умозрительным способом мы видим цель игры - забить гол или поставить противнику мат.

Отсюда, со всей справедливостью можно сказать, что видеть игру можно только тогда, когда, с одной стороны, мы знаем правила игры и, с другой стороны, игроки своими интеллектуальными и физическими действиями соблюдают эти правила. Если игроки очень часто будут нарушать, например, правила игры в футбол, то игры, как таковой не будет. В этом случае, на футбольном поле будут бегать люди, но самого футбола уже не будет. То же самое относится к любой игре.

В заключение хотел бы сказать, что из всего вышесказанного, конечно, не следует впадать в крайности, думая, что мы можем, как волшебники, творить при помощи воображения все, что захотим. Если кому-то кажется, что он может это делать то, такой человек, скорее всего, оказался в плену своего ни чем неограниченного воображения, так как не видит границу между фантазией и реальностью, чистым вымыслом и обоснованной идеей, безумным бредом и разумным объяснением.

Для того чтобы не оказаться в такой ситуации необходима определенная дисциплина в мышления, которая заключается в том, чтобы ограничивать свое воображение законами мышления, чтобы выстраивать свое рассуждение логически непротиворечивым, последовательным и обоснованным образом. Если, конечно, нет необходимости в создании какого-то фантастического или сказочного сюжета. Или, например, если вы не являетесь приверженцем какого-то мистического или эзотерического учения, так как, на мой взгляд, мистика, эзотерика  и оккультизм есть, не что иное, как искусство неограниченного воображения.