Иллюзорна ли реальность?

В последнее время стало появляться много статей, посвященных всевозможным иллюзиям. Например, на полном серьезе рассматриваются идеи о том, что реальность (мироздание, Вселенная) есть не что иное, как иллюзия, голограмма или компьютерная симуляция. При чем, подобные утверждения делают как ученые, так и просто известные люди.  

Например, знаменитый бизнесмен Илон Маск заявил на Code Conference 2016: «есть только один шанс на миллиард, что человечество не живёт в компьютерной симуляции». В данном утверждении И. Маска явно проглядывают идеи шведского философа Ника Бострома, которые он изложил в 2003 году в своей известной работе «Мы живем в компьютерной симуляции?» В ней философ выдвигает свою гипотезу, в рамках которой, он допускает, что мы живем в компьютерной симуляции, созданной более развитой разумной цивилизацией.

Что интересно, Н. Бостром не скрывает, что на работу его вдохновили, среди прочего, фантастические фильмы. Среди них, конечно, "Матрица" (идея симуляции) и "13 этаж" (идея вложенных симуляций).

Некоторое время назад на сайте arXiv.org появился препринт работы физиков из США и Германии Силаса Бина, Зохре Давоуди и Мартина Сэвиджа. Они предложили даже экспериментальный способ проверки идеи Бострома.

В свою очередь, идея о том, что Вселенная есть голограмма высказывал еще физик Лондонского университета Дэвид Бом, соратник Альберта Эйнштейна, в середине XX века. Согласно его теории весь мир устроен примерно так же, как голограмма.

Сейчас, например, ученые из Центра астрофизических исследований в лаборатории имени ферми (Fermilab) работают над созданием устройства «голометр» (Holometer), с помощью которого они надеются доказать или опровергнуть предположение о том, что Вселенная есть не что иное, как своеобразная голограмма.

Читая подобные статьи, я удивляюсь тому, что до сих пор не найдено однозначного и общепринятого решения относительно данной проблемы. Ученые, даже, пытаются поставить научные эксперименты, при помощи которых, надеются найти ответы на вопросы, которые, на мой взгляд, можно решить посредством чистого логического анализа, без использования дорогостоящих экспериментов.

Ниже я хотел бы привести свой вариант логического анализа, при помощи которого доказывается, что все утверждения об иллюзорности реальности или о том, что она есть голограмма или компьютерная симуляция являются рационально несостоятельными, так как содержат в себе принципиальные логические ошибки.

Рассмотрим, в начале, утверждение об иллюзорности реальности, о которой говорили уже древние философы и мыслители, особенно в рамках восточных философских учений. 

 Если отталкиваться от точного значения слова "иллюзия", то оно в переводе с лат. illusio означает заблуждение или обман. Следовательно, в состоянии иллюзии наше представление о реальности (а) не соответствует самой реальности (А). Отсюда следует, что сама по себе реальность (А) не может быть иллюзией, так как не может противоречить или не соответствовать сама себе.

Иллюзия возникает только в нашем сознании, когда мы ошибочно (искаженно) определяем,  оцениваем или объясняем реальность (А). При этом, сами по себе, чувства нас не вводят в заблуждение. Например, чистое зрение нам создает лишь цветную картину и не более того. Оценку или определение того, что на картине изображено делает уже разум. Здесь и находится источник наших иллюзий и заблуждений. 

По этому поводу, больше 2000 лет назад Лукреций писал: «Наши глаза познавать не умеют природу предметов. А потому не навязывай им заблуждений рассудка». В свою очередь, немецкий философ И. Кант утверждал так: «Чувства не обманывают нас,- не потому, что они всегда правильно судят, а потому, что вовсе не судят». Исходя из этого, следует, что источник заблуждений и иллюзий находится не в чувствах, так как они не могут обманывать, не имея способности судить, а в разуме, так как он один имеет способность к оценке и суждению.

Если это так, то в состоянии иллюзии человек не должен знать о том, что он находится в состоянии иллюзии. Если он знает об этом, то он, в принципе, уже не может находиться в состоянии иллюзии. Ведь если я знаю, что реальность, в которой, например, я вижу круглое и яркое Солнце, является иллюзией, то я должен знать какова истинная реальность, чтобы путем сравнения определить иллюзию. То есть об иллюзии мы узнаем только тогда, когда уже узнали истинное положение дел и можем провести сравнение. Но если я знаю это, то я уже не нахожусь в заблуждении или иллюзии, так как я вижу (знаю) истинную реальность.

 Рассмотрим примеры.

Пример 1. Иллюзия Эббингауза. Коричневый круг справа кажется больше, чем такой же по размеру круг слева.

Если мы, рассматривая рисунок вверху, искренне считаем, что коричневый круг справа больше, чем круг слева, то мы находимся в состоянии иллюзии (заблуждении). Но как только мы измерим линейкой эти два круга и убедимся, что они одинаковы, то приходим к выводу, что размер объекта зависит от фона. Поэтому один и тот же объект или два одинаковых по размеру объекта могут выглядеть по-разному на разном фоне. Зная это, мы тем самым, избавляемся от иллюзии, несмотря на то, что два коричневых круга все равно нам кажутся разными по размеру. Ведь мы знаем истинное положение дел.

Пример 2. Симультанная контрастная иллюзия. Если мы искренне считаем, что полоска внутри квадрата имеет разные оттенки серого цвета, то мы находимся в иллюзии, так как заблуждаемся. На самом деле она имеет один оттенок серого цвета. Это становится видно, как только мы прикроем листками бумаги квадрат, оставив одну полоску. Если мы знаем, что полоска имеет один и тот же оттенок серого цвета, то мы не будем находиться в иллюзии, даже если мы видим ее разной по оттенку серого цвета. Ведь мы знаем истинное положение дел, согласно которому восприятие одного и того же цвета сильно зависит от фона.

Пример 3. Если на фотографии внизу мы видим лицо и искренне считаем, что это лицо на поверхности Марса есть памятник исчезнувшей инопланетной цивилизации, то мы находимся в состоянии иллюзии, как заблуждении. Но если мы считаем, что это лишь игра теней, которая воспринимается нашим разумом как лицо, то никакой иллюзии не будет, даже если мы будем продолжать видеть лицо. 

Пример 4.

В этом примере, если вы считаете, что ноги блестят от масла, то находитесь в иллюзии, так как на самом деле это лишь мазки белой краски или мази. Если мы об этом знаем, то уже не видим блеск. Но даже если мы продолжаем видеть блеск, то мы не будем находиться в иллюзии, так как знаем истинное положение дел.

Таким образом, если мы утверждаем, что видимая нами реальность является иллюзией, то признаем, что находимся в заблуждении. Тем самым, мы противоречим сами себе, так как мы должны знать, как выглядит истинная реальность. Но если мы знаем об этом, то мы уже не можем находиться в иллюзии. Отсюда следует, что всякие наши искрение утверждения об иллюзорности реальности являются логически ошибочными.

Теперь рассмотрим утверждение о реальности как голограмме. Напомню, что голограмма представляет собой трехмерное изображение, сделанное с помощью лазера. Чтобы его изготовить, прежде всего, изображаемый объект должен быть освещен светом лазера. Тогда второй лазерный луч, складываясь с отраженным светом от объекта, дает интерференционную картину, которая может быть зафиксирована на пленке. Готовый снимок выглядит как бессмысленное чередование светлых и темных линий. Если осветить снимок другим лазерным лучом, как тотчас появляется трехмерное изображение исходного предмета. При чем, любой сколь угодно малый участок пленки голограммы содержит в себе все изображение трехмерного объекта.

Отсюда следует, что говоря о голограмме, мы обязательно знаем, что существует некий реальный объект, с которого была сделана голограмма. Говоря о Вселенной как о голограмме, мы оказываемся в логически абсурдной ситуации, когда вынуждены признать, что кроме, например, Солнца, Луны,собственного тела и т.п., которые мы видим, как голограммы, существуют такие же реальные объекты, с которых при помощи какой-то непонятной нам технологии были сделаны голографические образы. Отсюда мы вынуждены допустить существование реального Солнца и всех других объектов, которых мы,по непонятной причине,  не видим, хотя видим их голографические изображения. 

С одной стороны, это вызывает неразрешимый вопрос о том, где же существуют все реальные объекты, голографические изображения которых мы наблюдаем. И где находится устройство для создания такого изображения. 

С другой стороны, мы вынуждены признать бессмысленность нашего утверждения о Солнце как голограмме, так как мы все равно вынуждены признать, что где-то обязательно должно быть реальное Солнце или наше тело. Если это так, то логичнее признать Солнце, которое мы видим реальным, а не придумывать лишние сущности в виде бессмысленной и громоздкой схемы, где существуют реальный объект, механизм для создания голограммы и голограмма реального объекта.

Такие же логические проблемы возникают и при утверждении о компьютерной симуляции, так как всякая симуляция (лат. simulatio — видимость, притворство) реальности обязательно предполагает наличие самой реальности. Но если все вокруг есть симуляция, то где же находятся сами реальные объекты, явления и устройство для их создания?

Если же мы вынуждены признать, что для существования симуляции реальности необходима сама реальность и устройство для создания ее симуляции, то какой смысл утверждать, что видимая нам реальность есть симуляция? Ведь это объяснение ничего не дает и никуда нас не продвигает, так как не объясняет, что такое реальность, вообще, и что является ее причиной. Оно только запутывает наше понимание о реальности, создавая лишние сущности. 

Таким образом, очевидно, что в существующей картине реальности нет никаких реальных оснований для того, чтобы считать ее голограммой или компьютерной симуляцией. Использование нами таких технологий не может быть таким основанием, если, конечно, мы не улетаем в область фантазий и необоснованных вымыслов. 

Отсюда следует, что утверждение о том, что наблюдаемая реальность есть голограмма или компьютерная симуляция, является логически противоречивым и необоснованным, следовательно - ложным.

Я думаю, что вышесказанного достаточно, чтобы доказать логическую ошибочность утверждений об иллюзорности реальности и т.п., без использования каких бы то ни было экспериментов.