Версия 2.0. Механизмы пространственного развития.

Отзыв на статью "Точки роста без пространства развития: Россия сжимается до мегаагломераций", Николай Проценко, 26 декабря 2018

Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2018/12/26/tochki-rosta-bez-prostranstva-razvitiya-rossiya-szhimaetsya-do-megaaglomeraciy

Думаю здесь можно добавить тезис о вообще крайне низкой эффективности способа финансирования развития через супер-большие фонды сконцентрированного капитала (налоги и гос. фонды, крупные коммерческие капиталы) в современных условиях.

Кроме того, что концентрация капитала в единый центр провоцирует нездоровую концентрацию неселения, тут присутствует еще более важная проблема с обеспечением средствами задач развития. Включая поиск решения вопросов пространственного развития, в том числе.

У нас уже осталось в экономике только всего лишь 1/4 необходимого для жизнеобеспечения труда. Меньше половины. Это значит, что уже больше половины труда потенциально может работать на развитие. Но у нас в научной отрасли всего 1-4% людей. Причем 4% - это в кап. ядре. И, учитывая находки мир-системного анализа, эти 4% нужно не на население ядра, а на все население, включая Африку, делить, потому что это комплекс. И получится даже еще печальнее, чем 1%.

1% из 75%. (75% можно считать, полагаю, глобально, т.к. периферийные страны просто используют низкопроизводительные технологии, и это орг. вопрос переводить их на более производительный труд и соответствующую структуру занятости).

Пока мы не можем организационно переварить имеющуюся производительность труда.

Низкая эффективность даже легко объяснима. С одной стороны производительность труда высокая, фонды собираются огромные, с другой - сфера знаний человечества уже большая и с ее края видно множество направлений развития. Причем направления развития видны при существенной специализации на направлении. И небольшая группа людей, небольшая часть интеллектуального потенциала человечества, людей-универсалов, просто не справляется с таким объемом средств и не может охватить всех задач, не может позволить себе достаточно специализироваться. Я лично далека от мысли что все управленцы думают только о яхтах и "рыбках", такие просто на виду. Но мощности отдельного человеческого мозга не хватает. И даже коллективного разума и опыта небольшого коллектива уже не хватает.

Очевидное решение здесь - уход от сверх-концентрации капиталов.

Не нужно концентрировать лишнее.

То, что все-равно эффективно не задействовать.

Вот в базовом жизнеобеспечении централизованное управление дает преимущества масштабов и массовых решений. Поэтому я лично сейчас поддерживаю решение о явном разделении экономики и деятельности вообще, в частности образа жизни человека, на 2 подсистемы: базовую и свободную. Применительно к типовому образу жизни: на базовую и свободную работу (базовый и свободный заработок).

Эти подсистемы: воспроизводство достигнутого и развитие, - очень разные по функциям, по оптимальным организационным приемам.

1/4 деятельности в базовой подсистеме жизнеобеспечения (1/4 базовая часть рабочего дня) может вполне оставаться глобальной. Благодаря тому, что эта подсистема сильно ограничена как по функциям, так и по необходимым полномочиям, по сложности решаемых ей задач, человечеству будет посильно управлять ей глобально.

И так как 5 батонов вместо 1 все-равно не съешь, тут можно, в рамках этой подсистемы, говорить и о равномерности. Тут можно обойтись даже без точек концентрации средств, которые легко разворовывать, просто замыкая стабильные производственные цепочки в духе "бережливого производства". Можно организовывать гарантированные рабочие места, на которых по факту человек сам себе будет производить жизнеобеспечение, только гораздо эффективнее, чем в натуральном хозяйстве, внося свою долю труда в большую и высоко-производительную общественную систему производства, обменивая труд на соответствующую долю результата.

Базовая подсистема жизнеобеспечения уже потенциально бездефицитная.

И здесь явно место государственным объединениям.

А свободная подсистема при таком подходе, во-первых, приобретает дополнительную степень свободы, т.к. реализация рисков больше не представляет опасности для жизни. Человек имеет тыл в виде базового рабочего места. Также уходит сильнейший стимул "идти на все" (от растраты невосполнимых ресурсов до экологических преступлений) ради заработка, т.к. у человека всегда есть общественно-безопасный способ не умереть с голоду. Базовая подсистема, очевидно, будет отлажена на максимально безопасных доступных технологиях. Свободная деятельность, предпринимательство радикально гуманизируется и морализуется, переориентируется на качество.

Кроме того, свободная подсистема естественным образом должна будет, я полагаю, разойтись по важным направлениям развития, каждое со своим более управляемым фондом средств, уже не превосходящим человеческих возможностей.

Здесь будет царствовать гражданская инициатива, осознанный выбор, постоянный сквозной контроль смыслов каждым исполнителем (одновременно и исполнителем и заказчиком результата), свободные и выверенные решения о вложении свободной части труда, положительно мотивируемые потенциальным результатом. Чем дальше мы продвигаемся по пути развития, тем больше новых направлений нам открывается и больше людей нужно, чтобы их охватить. При этом вынужденная специализация обуславливает необходимость обмена результатами для равномерного развития, формирует взаимную зависимость, мотивирует заботу о благополучии и максимальной дееспособности остальных, обеспечивает социальную стабильность системы.

Государство здесь - один из игроков, заботящийся о внедрении новых технологий в базовой подсистеме и улучшении качества базовой подсистемы, своевременной смене исчерпавших ресурс технологий, контролер безопасности. Государство здесь действует проектами, и государственные сборы, сверх базовых, наверно, уже рационально будет переводить на проектную, целевую основу. Исключая неподходящие функции, ответственность за неоптимальное использование средств, и лишние процессуальные барьеры для свободной деятельности и развития.