Отзыв на тезис "НАУКА и НЕ НАУКА ?"
https://www.youtube.com/...
Обратила внимание (что при всей справедливости) пример, приведенный для науки, содержит достаточно опасный методологический посыл.
Фактически прямо указан "единственный правильный" путь развития - через воспроизводство наработок предков, к задачам, поставленным в прошлом, в контексте\терминологии, заданным в прошлом.
Однако, появление новых инструментов и методов должно открывать пути к познанию объективной реальности\развитию, недоступные нашим предкам (просто по причине отсутствия инструментария). И можно, вообще говоря, предполагать среди таких путей более быстрые и прямые. А поскольку они более быстрые и прямые, то нам, в нашем вечном дефиците ресурсов, игнорировать такую возможность было бы не правильно (со всеми, конечно, оговорками о рисках).
И, во-вторых, модели всегда соответствуют более-менее конкретным условиям. Если условия поменялись, модель (и поставленные в рамках нее задачи), вообще говоря, теряет актуальность.
Из этих соображений можно обратить внимание на принципиальную разницу технической и гуманитарной предметных областей. Стабильная область - долго живущие модели. Динамическая - отсутствие общего тренда (отсутствие непрерывного филогенеза, если можно так выразиться), быстро сменяющиеся модели и быстро сменяющиеся актуальные задачи (именно это, кажется, и происходит, когда "приходит Нитше", упомянутый на 2:21.) И это для динамической предметной области, скорее, все-таки нормально.
И что тогда получается? Ни долго-живущие модели, ни новые модели "с нуля", как инструмент, не могут и не должны закрываться ни для одной из сфер.
Оценили 0 человек
0 кармы