Самопроверка для коммуниста. Необходимый труд.

5 781

Давно заметила, что среди коммунистов распространено искажение смысла высказывания Маркса в "Критике Готской программы".

Конкртетно, искажение смысла фразы: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!».
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 15.)

В частности, пункта "когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни"

Обратите внимание на слово "только", потому что от него зависит смысл.

— Если вы помните о слове "только", то получается, что будет и труд как средство для жизни, и труд как первая потребность жизни.
И то, и то.

— Но если слово "только" опустить, тогда получится что труд одного вида заменится трудом другого.
Труд как потребность заменит труд как заработок на жизнь.
И останется, якобы, только потребность труда.


Печальным следствием этого искажения, является ситуация, когда люди прямо рассчитывают, что поскольку труд - это будет потребность, то все сами и так всё сделают!

И обсуждать рутину и обязанности (применительно к коммунизму, применительно к проекту будущего вообще) не надо.

Т.е., выражаясь соотвествующей терминологией, базис обсуждать большинство комунистов не заставишь. Пуще, чем либералов.


P.S. Тут же, кстати, обычно легко можно наблюдать интересный психологический эффект. Так сказать "эффект неполного освоения понятия".

Когда в прямой постановке вопроса о наличии необходимой деятельности, слова "надо" (т.е. неустранимых ограничений на свободу) человек соглашается.

Но там, где не сказано прямо слово "надо" (неустранимые ограничения прямо не проговариваются), но подразумевается - это почти всегда в хоть сколько-то длинной логической цепочке - человек судит, продолжая верить в возможность "абсолютной свободы".

Т.е. понятие "необходимых ограничений" не осознано человеком до степени интеграции его в основы мировоззрения, в собственные "жизненные аксиомы".

Так чем мы принципиально отличаемся от них?
  • pretty
  • Сегодня 06:10
  • В топе

КВАДРАТУРА  КРУГАТо, что Донни вдруг заявил, что в США будет всего два гендера – М и Ж – для нас плохая новость. Это удар по нашей информационной политике, которая и так, в отсутствие официальной...

Обман космического масштаба Часть 2-я

И силы были брошены немалые. И деньги тоже – на лунную программу США потратили 25 миллиардов долларов (примерно 175 миллиардов в современных долларах)!Итоги были впечатляющими!Приведём ...

Раскрыты подробности пейджерной атаки против Хезболлы
  • Akbar
  • Вчера 20:48
  • В топе

На американском CBS двое ветеранов Моссада, участвовавших в операции, рассказали подробности. Сначала около 10 лет назад Израиль заминировал рации - взрывчатку поместили в аккумуляторы. Хезболл...

Обсудить
  • Потому что все развитие человека и состоит в преодолении каких-то ограничений. А то что Вы описываете обратная сторона медали. Поэтому принять какие-то ограничения человек может только осознанно, понимая их необходимость и правильность. Но это же исключает их из "жизненных аксиом". Ограничение - всегда теорема.