Писатель и биолог Руперт Шелдрейк за свою долгую карьеру вызвал немало споров. Возможно, наиболее известный своей гипотезой морфического резонанса (о том, что так называемые законы природы больше похожи на привычки, подверженные изменениям – см. ‘Что такое морфический резонанс’ в этом выпуске New Dawn), его споры с научным истеблишментом многое говорят о догматизме господствующей науки.
Начиная с «Новой науки о жизни», опубликованной в 1981 году, в его многочисленных книгах о науке также упоминаются «Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой», «Ощущение, что на них смотрят» и «Научная иллюзия», мощный и убедительный ответ на «Иллюзию бога» Ричарда Докинза и материалистическое редукционистское мышление в целом.
В работах Шелдрейка часто исследуется то, что он называет «расширенным разумом», идея о том, что разум — это нечто большее, чем просто мозг, и что он обладает способностью влиять как на тело, так и, следовательно, на внешнюю среду.
Есть также свидетельства того, что один разум может влиять на другой и что все разумы каким-то образом связаны. Наши индивидуальные умы могут даже быть индивидуализированными, кажущимися изолированными узлами гораздо большего разума, или сверхразума. Мы — дождь, а сверхразум — море.
Эти идеи далеко не новы, на самом деле они древние и отражены во многих системах верований, мировоззрениях и космологиях, истоки которых уходят в глубокую древность, а возможно, и за ее пределы. Шелдрейк входит в группу исследователей-первопроходцев из многих областей и различных дисциплин, упорно работающих над углублением нашего понимания окружающего нас мира и объяснением многих явлений как нашего внутреннего, так и внешнего мира, которые наука сама по себе просто не может объяснить.
Реакция господствующей науки и основных средств массовой информации до сих пор была, по большей части, устало предсказуемой. Насмешки и снисходительность сочетались с цензурой и нападками ad hominem, хотя, как уже предлагалось, такая тактика говорит сама за себя, не в последнюю очередь о том, что работы так называемых «индивидуалистов», таких как Шелдрейк, становится все труднее высмеивать или игнорировать.
Полиция научной мысли, как известно, дала маху и показала свое истинное лицо, когда Шелдрейк выступил на мероприятии, организованном спин-оффом TEDx. Записанное в 2013 году выступление Шелдрейка, озаглавленное просто «Заблуждение науки», оказалось чрезвычайно популярным у зрителей, когда видео было размещено в Интернете.
Администраторы TED быстро удалили видеозапись1 из своих официальных источников, заявив, что презентация Шелдрейка “перешла черту псевдонауки”, содержала “серьезные фактические ошибки” и содержала “множество вводящих в заблуждение заявлений”. Последовавшая за этим общественная реакция, однако, была быстрой и острой, и TED обвинили в попытке ограничить свободу слова.
В корне проблемы здесь лежит тенденция или желание – возможно, даже потребность – многих ведущих ученых отрицать свой собственный субъективный опыт и внутреннюю жизнь, источник некоторых из самых глубоких человеческих переживаний, которые только возможны, с широко игнорируемыми последствиями.
Несмотря на то, что многие ученые утверждают, что они религиозны, особенно в США, официальная позиция заключается в том, что фактически все ученые должны быть материалистическими атеистами – бесстрастными, отстраненными и полностью объективными наблюдателями механистической и бессмысленной вселенной.
“Здесь есть два или три разных вопроса”, — говорит Шелдрейк. “Во-первых, конечно, ученые — это люди, но с 19 века они пытались притворяться, по крайней мере в своем стиле письма, что они не люди. Вот почему долгое время существовала мода на страдательный залог. Вместо того, чтобы сказать: «Я взял пробирку», они бы написали: ‘Пробирка была взята’, как будто все эти события просто разворачивались перед ученым, который был сторонним наблюдателем. Я думаю, что сейчас есть социология науки, философия науки, а исследования в области науки и техники показали очевидное: ученые — это люди.
У них есть предрассудки, у них есть эмоции, у них есть амбиции, у них есть страхи, у них есть соперничество и так далее. Так что это просто утверждение, что ученые — люди, что, конечно, очевидно. Но это скорее опровергает идею о том, что ученые абсолютно объективны, как автоматы, просто регистрирующие факты. Это не так. У них есть идеи, у них есть гипотезы, они хотят, чтобы все было правдой, они склонны замечать вещи, которые больше соответствуют их убеждениям, чем те, которые не соответствуют.
И недавно выяснилось, что большая часть научной литературы, по крайней мере половина опубликованных работ по этим предметам, оказывается не поддающейся воспроизведению, потому что ученые публикуют свои лучшие результаты, которые лучше всего соответствуют их теории, и склонны игнорировать результаты, которые не соответствуют.
“Все это приводит к появлению в науке очень субъективного элемента”, — объясняет Шелдрейк. “Но то, что меня больше всего беспокоит в научном заблуждении, — это своего рода догматические рамки, которые существуют не только у отдельных ученых, они институционализированы. Официальной доктриной науки на данный момент является материалистическое мировоззрение. Доктрина о том, что единственной реальностью является материя, и что материя бессознательна.
“Итак, вселенная состоит из бессознательной материи, у которой нет цели или направления, а эволюция — это просто слепой случай и необходимость. И это мировоззрение, материалистическое мировоззрение, не является чем-то, что доказано наукой, это нечто предполагаемое.
“Это часть стандартной парадигмы или предположения, на котором в настоящее время основана наука. Многие ученые на самом деле в это не верят, но обычно им приходится притворяться, что они верят в это, когда они на работе, просто чтобы вписаться и убедиться, что они получат карьерный рост, гранты и тому подобное ”.
Заблуждение Докинза
Хотя Шелдрейк несколько раз встречался с самозваным заклятым врагом Ричардом Докинзом (однажды Докинз даже посетил дом Шелдрейка в сопровождении съемочной группы), пара так и не вышла за рамки поверхностных перепалок, чтобы вступить в серьезный диалог о реальной науке и их соответствующих мировоззрениях.
“Ричард Докинз олицетворяет такого рода особенно догматичный материалистический атеистический взгляд”, — говорит Шелдрейк. “Я знаю много атеистов, и многие из них хорошие люди. Итак, проблема не в том, что он атеист, проблема в том, что он думает, что другие ученые тоже должны быть атеистами, и это не наука, это его личное мнение. Он также так называемый скептик.
“Я бы сказал, догматический скептик. Скептицизм — это хорошо, но догматический скептицизм — это намерение отвергнуть все, что не соответствует вашему взгляду на мир. И у него есть взгляд на мир, материалистический взгляд, согласно которому разум — это не что иное, как мозг, он находится внутри головы и представляет собой не что иное, как деятельность мозга. Следовательно, такие вещи, как телепатия, экстрасенсорные явления, невозможны, потому что, если ваш разум — это не что иное, как нечто происходящее в вашем мозгу, тогда ваши мысли не могут повлиять на кого-то за сотни миль от вас, как это кажется при телепатии.
“[Докинз] попросил прийти и взять у меня интервью, или, по крайней мере, телевизионная компания попросила прийти и взять у меня интервью о моих исследованиях в области телепатии, особенно телефонной телепатии, над которой я провел много экспериментов, которые показывают, что люди действительно могут сказать, когда кто-то собирается им позвонить. В наших тестах у них есть четыре потенциальных абонента, один из которых выбран случайным образом, и в каждом тесте они должны угадать, кто звонит, и их шансы значительно превышают 25%. В любом случае, телекомпания спросила, могут ли они прийти и взять у меня интервью об этом исследовании.
“Я видел его предыдущую программу на 4 канале под названием «Корень всего зла?2», которая была направлена против религии. Это было чрезвычайно полемично, совершенно односторонне, и поэтому я сказал им: ‘Нет, я действительно не хочу принимать участие в еще одной из его разоблачительных программ. Это абсолютно полемично, это односторонне. Почему я должен хотеть быть частью этого?’ И поэтому они сказали: ‘О, ну что ж, он изменился, его действительно интересуют доказательства. Он хочет обсудить с вами доказательства’. Я сказал: ‘Что ж, если это так, он действительно хочет поговорить о доказательствах, тогда изложите это в письменном виде, и я соглашусь встретиться с ним’.
“Они изложили это в письменном виде, пришли ко мне, и когда он прибыл, оказалось, что его ни в малейшей степени не заинтересовали доказательства. Он хотел заманить меня в ловушку, заставить сказать какую-нибудь глупость, чтобы включить это в свою программу и развенчать мои исследования. Когда я сказал ему: ‘Давайте просто посмотрим на доказательства, это то, для чего мы собрались", он ответил: ‘Нет, мы здесь не для этого. Я не хочу обсуждать доказательства’. Я сказал: ‘А почему бы и нет?’ Он сказал: «Это слишком сложно», а я ответил: «Ну, большинство людей могут это понять’.
“Он сказал: ‘Это заняло бы слишком много времени’, а я ответил: ‘Несколько минут’, и он сказал: ‘В любом случае, эта программа не об этом’. Режиссер сказал ‘Снято!’, и камеры остановились. Я спросил: ‘Ну и о чем это? Я очень ясно дал понять, что не хочу участвовать в еще одной низкопробной программе разоблачения’, и он сказал: ‘Это не низкопробная программа разоблачения, это программа разоблачения высокого уровня’.
“Оказалось, что это была еще одна его полемика, и я был жестоко введен в заблуждение. Я согласился встретиться с ним только на том основании, что это было обсуждение доказательств. И когда он сказал мне, что его не интересуют доказательства, что, на мой взгляд, является крайне ненаучным подходом, я сказал: ‘Что ж, в таком случае вы здесь под ложным предлогом’, поэтому мне пришлось попросить его и телевизионную команду уйти. В некотором смысле это был позор.
“Я был бы очень рад провести надлежащую дискуссию с Ричардом Докинзом о доказательствах, но в тех немногих случаях, когда мы встречались и такая возможность существовала, он отказывался это делать. Я думаю, что в этом примере вы видите человека, для которого наука — это вопрос предрассудков и догм, а это не то, какой должна быть наука.
“Это особенно плохо в том смысле, что он был профессором общественного понимания науки в Оксфорде. Он не был профессором биологии. И я думаю, что этот догматизм дает совершенно неправильный взгляд на науку. Это контрпродуктивно ”.
Наука и духовность
Если мы решаем противостоять религиозному, мы не должны становиться слишком религиозными в нашем противостоянии. Последняя книга Шелдрейка „Наука и духовные практики: воссоединение через прямой опыт“ исследует, в какой степени сама наука может реально помочь подтвердить эффективность различных духовных практик, включая медитацию, ритуалы, пение и воспевание, паломничество и воссоединение с природой. Такие практики, как правило, делают людей счастливее и здоровее, и возможная наука, стоящая за этим, сейчас исследуется как никогда раньше, несмотря на господствующую антипатию.
Мы живем в мире, где растет уровень стресса, тревоги и депрессии, особенно в современных индустриальных странах, поэтому следует приветствовать любые идеи, которые могут помочь нам стать более уравновешенными и реализованными, индивидуально и коллективно.
“Если у нас есть мировоззрение, согласно которому вселенная бессознательна, бессмысленна, и когда мы умираем, это все, и за пределами ничего нет, и что все легенды, все духовные пути бессмысленны и иллюзорны, это глубоко удручающая точка зрения”, — говорит Шелдрейк.
“Неудивительно, что в современных обществах, которые стали очень секуляризованными и находятся под влиянием этого материалистического мировоззрения, депрессия является самой распространенной формой психического заболевания. Она эндемична. И это изолирующая точка зрения. Мы все изолированы в уединении наших черепов, мы отделены друг от друга.
“Это глубоко депрессивное мировоззрение, которое часто идет рука об руку с прогрессивным мировоззрением, идеей о том, что мы являемся частью прогресса, движимого наукой и технологией, что придает всему этому несколько более оптимистичный оттенок. Но я думаю, что без чувства цели и смысла в жизни, без чувства связи с чем-то большим, чем мы сами, людям трудно процветать. И именно поэтому я считаю, что духовные практики так важны ”.
С тех пор как массовый экспорт восточной философии на Запад начался всерьез с появлением духовных учителей и гуру, таких как Алан Уоттс, предпринималось множество попыток восстановить равновесие в индустриальных обществах, страдающих серьезными побочными эффектами секуляризации почти всех аспектов жизни.
Многие из миллиардов людей, стремящихся к счастью и самореализации в гедонистическом потребительстве, находят лишь мимолетное удовольствие, обнаруживая ценой своей жизни, что лучшее в жизни — это не вещи. От дзен до силы позитивного мышления реакция была разной — от повторного введения религии через черный ход до ребрендинга религиозных практик в научно-популярных книгах обо всем, от психологии до квантовой физики.
“Позитивное мышление — это действительно форма секуляризованной молитвы”, — говорит Шелдрейк. “В молитве – которую я не обсуждаю в этой книге, я обсуждаю медитацию, которая является отдельным видом деятельности – в большинстве религиозных традиций молитва, если это молитва о чем-то, молитва-прошение, а затем она помещается в контекст высшего блага. В прототипической христианской молитве говорится: ‘Да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя’, а затем говорится о других вещах. Но это помещено в контекст грядущего царства Божьего, царства мира, братства и любви.
“Но позитивное мышление в основном направлено на то, чтобы получить что-то для себя, добиться успеха в любви и бизнесе. Оно основано не на идее, что сила исходит от Бога, она исходит из собственного разума. Так что в этом смысле это сокращенная форма молитвы. Я думаю, что это может сработать, это может иметь последствия. Мы знаем, что разум влияет на тело, и это основа эффекта плацебо.
“В главе моей книги о паломничестве я рассказываю о некоторых преимуществах, целебных эффектах паломничества. Например, в Лурде во Франции, где находится знаменитое святилище исцеления и целебный колодец, туда ходит много людей, и некоторые из них излечиваются от тяжелых болезней способом, который кажется чудесным. Теперь скептики говорят: ‘Ну, это не что иное, как эффект плацебо’. Но на самом деле суть в том, в чем разница?
“Эффект плацебо возникает, когда кто-то надеется, что ему станет лучше, он верит, что делает что-то, что поможет ему стать лучше, и когда его окружают поддерживающие люди, которые хотят, чтобы им стало лучше. Таковы условия, при которых эффект плацебо проявляется в клинических испытаниях. Эффект плацебо означает, что наше отношение и наши ожидания могут повлиять на наше здоровье и процесс выздоровления ”.
Отделение от природы
Одним из особенно вопиющих побочных эффектов западного индустриального образа жизни, к которому непосредственно относятся наука и духовные практики, является наше отделение от природы. В сочетании с нашим растущим отрывом друг от друга и, в конечном счете, от самих себя, это во многом объясняет растущее разрушение и деградацию, которые мы наблюдаем повсюду вокруг нас. События в более широком мире просто отражают наш внутренний мир. Они являются проекцией коллективного сознания.
“Вся наша культура расколота”, — говорит Шелдрейк. “В каком-то смысле многие из нас имеют связь с природой в детстве. Это тема, о которой поэт-романтик Уильям Вордсворт написал в своей знаменитой поэме „Ода“: Намеки на бессмертие из воспоминаний раннего детства, чувство связи с природой, ощущение того, что ты часть чего-то гораздо большего, чем мы сами.
“Затем мы все больше и больше отдаляемся от этого. И наше научное мировоззрение прививается людям в процессе их образования, что природа – это не что иное, как неодушевленные механизмы, состоящие из бессознательной материи — официальное мировоззрение всей нашей цивилизации в школе, университете, на работе, в промышленности, в бизнесе, в средствах массовой информации, в политике. Природа существует только как сырье, которое мы можем использовать для экономического роста и прогресса человечества. И сейчас есть много детей, которые почти никогда не выходят на улицу, потому что их все время показывают на экранах.
“Большинство людей придерживаются механистического мировоззрения, потому что это официальная ортодоксальность, и в этом суть бизнеса и образования. Но особенно по выходным, вечерам и в праздничные дни люди возвращаются к совершенно иному взгляду на природу, видя ее живой и себя связанными с ней, к более романтическому взгляду на природу.
“Вот почему большие города Западного мира забиты машинами по вечерам в пятницу, когда миллионы людей пытаются вернуться на природу в автомобиле. Многие люди, которые проводят свою жизнь, эксплуатируя природу, пытаясь разбогатеть, хотят разбогатеть не потому, что ненавидят природу, они хотят разбогатеть, потому что любят природу.
“Они думают, что если заработают достаточно денег, то смогут купить небольшое местечко за городом вдали от всего этого и проводить ретриты в красивом коттедже в нетронутой природой деревне со своей семьей и друзьями. Это своего рода кризис в нашей цивилизации ”.
Шелдрейк продолжает: “Я думаю, что потеря связи с духовными практиками обедняет жизнь, а восстановление этой связи, наоборот, обогащает ее, и, как я показываю в своей книге, это довольно легко сделать. И большинство из этих практик ничего не стоят. Я чувствую, что вся наша жизнь может стать лучше, приносить больше удовлетворения.
“И, чувствуя себя более связанными, мы также можем сделать больше для других людей. Мы чувствуем себя более щедрыми, если чувствуем, что сами более связаны. И общая черта всех этих практик – медитация, благодарность, связь с чем-то большим, чем человеческая природа, общение с растениями, пение и воспевание, ритуал и паломничество — все они направлены на создание большего чувства связи с тем, что больше нас самих, и друг с другом. Это то, что делает нас счастливее и здоровее и более способными помогать другим людям ”.
И в этом, в конечном счете, заключается послание науки и духовных практик – восстановите равновесие, исцелите себя, помогайте другим, обновите мир. Наука, связанная с нейропластичностью и морфическим резонансом Шелдрейка, показывает, что наш разум податлив даже на физическом уровне. Так называемая ‘человеческая природа’ больше похожа на незавершенную работу.
Это не дорога без возврата; будущее — это то, каким мы его делаем. От вневременных духовных учений до передовой науки ясно – или, по крайней мере, очень убедительно предполагается, – что все взаимосвязано, взаимозависимо и исходит из единого источника. Последствия этого огромны и их нельзя игнорировать. Когда мы меняем свой взгляд на вещи, меняются и те, на что мы смотрим.
ГРЕГ МОФФИТТ — независимый писатель, журналист и телеведущий из Йорка, Англия. Работает с 1987 года, активно публикуется как дома, так и за рубежом. Он является соавтором книги „За пределами времени и пространства – Искусство Пола Рэймонда Грегори“.
Оценили 10 человек
14 кармы