Михаил Васильевич Ломоносов (1711—1765 гг.) — уникальная по своему масштабу личность исторического масштаба, наш признанный и всемирно известный гений. Выходец из простой крестьянской семьи Архангельской губернии, проведший детство на рыбацкой лодке он впоследствии внес существенный вклад чуть ли не в каждую область знаний: химия, физика, естествознание, астрономия, электричество, метеорология, приборостроение, география, геология, русский язык, риторика, педагогика…
«….вопросы северного сияния, холода и тепла, морских путешествий, морского льда, отражения морской жизни на суше — всё это уходит далеко вглубь, в первые впечатления молодого (Ломоносова)».
Вернадский о детстве М. В. Ломоносова.
Ломоносов — создатель одного из начал термодинамики, основоположник физической химии и научного мореплавания. Он заложил основы науки о стекле, первым получил ртуть в твердом состоянии, создал прототип вертолета с двумя винтами и целый ряд оптических приборов, доказал наличие атмосферы на Венере, стал автором первой научной грамматики русского языка, лично выкладывал художественные мозаичные панно. Перечисление можно продолжать еще долго.
М. В. Ломоносов. Портрет
Занимался Ломоносов и исторической наукой, но если в других сферах деятельности он еще мог более-менее свободно вести изыскания, то здесь разгорелась настоящая ожесточенная борьба.
Его вечный оппонент, противник, и можно даже сказать враг — Герхард Миллер вместе со сторонниками — все поголовно иностранцы — отстаивали и продвигали совершенно иные идеи и взгляды на русскую историю. Разногласия возникали практически по каждому пункту, но если максимально обобщить, то Ломоносов считал русскую историю древней и самобытной, восходящей истоками к скифам и сарматам, а Миллер — короткой, примитивной и вторичной по отношению к европейской цивилизации. Именно с подачи Миллера «продвигались» норманнская теория, тема феодальной раздробленности Древней Руси, 988 г. н. э. как точка отсчета русской истории…
Ломоносов выступал с яростной критикой диссертации Миллера «О происхождении имени и народа российского», не стеснялся в выражениях по отношению к Байеру и Шлецеру, выступал против включения последнего в ряды академиков.
Герхард Миллер и Михаил Ломоносов
К сожалению в этой борьбе мировоззрений дело было решено НЕ в пользу русской истории, более того… Ломоносова даже на 7 месяцев посадили под арест (!) и угрожали казнью. Что касается истории как науки, то именно труды Миллера легли в основу нашей официальной истории, а ВСЕ (!) архивы Ломоносова после его смерти были опечатаны и куда-то увезены. Утеряны для широкой общественности. Так, бесследно канули в лету как минимум 4 труда, о которых Ломоносов ранее упоминал в своей переписке с Шуваловым:
«Описание самозванцев и стрелецких бунтов»,
«О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича»,
«Сокращенное описание дел государевых» (Петра Великого — М.Б.),
«Записки о трудах монарха».
Так же исчезли многочисленные документы, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде статей и примечаний. Неясная судьба постигла и главный его исторический труд «Древняя Российская история».
«Древняя Российская история» М. В. Ломоносова — фальшивка или нет?
По некоторым данным, Михаил Васильевич написал как минимум 3 тома «Древней истории», однако, опубликован был лишь один — уже в 1766 после его смерти и, очевидно, с существенными правками. Правками, разумеется, руководил либо Миллер, либо кто-то из его ближайших сподвижников. Кстати, та же судьба впоследствии постигла и труды другого видного русского историка патриота В. Н. Татищева — изданы они были тем же Миллером после его смерти по «неким черновикам», которые впоследствии никто никогда не видел.
Письма М. В. Ломоносова
Что касается трудов по истории авторства Ломоносова, то на сегодняшний день в открытом доступе имеется только этот первый том 1766-го года издания. Его объем составляет всего лишь (!) 140 страниц. Вряд ли это и есть подлинный труд Михаила Васильевича по русской истории, однако, НИКАКИХ ДРУГИХ его записей не осталось вовсе. Исходя из вышесказанного можно с уверенностью утверждать, что изначальный текст был серьезно сокращен и урезан и/или переписан вовсе.
Открытым остается вопрос — считать ли его полной фальшивкой, не имеющей в принципе никакого отношения к Ломоносову, или же сокращением с правками. Мы решили прочитать этот текст самостоятельно, чтобы сделать свои выводы. Склоняемся к тому, что хотя бы некая его базовая часть все же была написана Ломоносовым, а затем самые спорные места были урезаны, либо исправлены. Если это так, то корректоры могли и упустить нечто интересное — а мы попробуем это найти в том тексте, который сохранился. И, может быть, сквозь столетия и тонны лжи наш великий русский ученый и историк все же смог передать нам какие-то подсказки и направления для дальнейших поисков.
Анализ текста и наиболее интересные факты
- Русская история ни в чем НЕ уступает Греческой
(Часть 1 «О России прежде Рурика»)
62 страницы «Древней русской истории» Ломоносова из 145 — то есть почти половина от общего объема книги посвящены этим дорюриковским временам. Некоторым косвенным образом сохранение этого фрагмента свидетельствует в пользу достоверности данного труда — ведь противники Ломоносова вовсе предпочитали о древних временах не говорить, и прямо указывали на то, что «норманны принесли культуру диким славянским племенам, после чего и началась история наших земель».
Однако, обратимся к тексту рассматриваемой книги. Ее вступление начинается как настоящий гимн силе духа русского народа и его способности к преодолеванию трудностей и возрождению:
«Народ российский от времен глубокою древностью сокровенных до ныняшнего веку столь многие видел в счастье своем перемены, что ежели кто междоусобные и нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по столь многих разделениях, утешениях и нестроениях не токмо не расточился, но и на высочайшую степень величества, могущества и славы достугнул… Каждому несчастью последовало благополучие больше прежнего, каждому упадку высшее восстановление.»
Иван Билибин. Марья Моревна
Указывает автор на то, что на Руси никогда не было той «тьмы невежества», о которой писали его оппоненты (Миллер, Шлецер, Байер), а также о том, что вопреки расхожему мнению, сохранилось достаточно летописей — в том числе и иностранных — которые подтверждают древние и великие деяния народа российского, ничем НЕ уступающего греческим и римским героям:
«…всяк кто увидит в Российских равные дела и Героев Греческим и Римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет».
Ломоносов отмечает «некоторое общее подобие» в порядке российской и римской истории: так, он условно делит наше прошлое на три периода:
на заре истории земли и Руси, и Рима находились под управлением первых Великий Князей;
затем «гражданское в Риме правление подобно разделению нашему на разные княжения и на вольные города».
наконец, на третьем этапе вновь наступает время централизованной власти.
При этом он считает, что Рим достиг своего расцвета именно на стадии вольных городов, а Россия — напротив, «самодержавством усилилась, укрепилась и прославилась». В этом ключевое отличие наших культур.
Россия есть союз племен Славен и Чуди
(Глава 1 «О старобытных в России жителях и о происхождении Российского народа»)
Это современные исследователи не знают кто такая чудь и куда она исчезла, а вот для нашего великого ученого здесь никакого секрета не было — он знал, что Славяне и Чудь — исконные жители наших мест. Об этом говорили и летописи, на которые он ссылался. А зарубежные авторы часто писали о них же как о Скифах и Сарматах, более того — в разных поколениях еще и наделяли их новыми наименованиями: отсюда и бесчисленный перечень народов, бесконечно появлявшихся неоткуда и в никуда же исчезавших. В действительности эта историческая чехарда имеет место лишь на страницах летописей и книг, а сами народы в подавляющем большинстве случаев одни и те же с древности и до наших дней.
Славенское владение и влияние с течением времени усилилось:
«...многия области, которые в самодержавство первых Князей Российских Чудским народом обитаемы были, после Славянами наполнились. Чудь часть с ними соединилась, часть уступив место, уклонилась далее к северу и востоку.»
То есть значительная часть чуди влилась в славянский этнос. Более того, «рек, городов и целых областей Чудские имена в России (остались), особливо в Восточных и Северных краях. Не малое число Чудских слов в нашем языке обще употребляется». Иными словами — чудь никуда не исчезла.
Мы сегодняшние — и есть потомки Чуди и Славен (или Сарматов и Скифов — что по сути одно и то же).
Отмечает Михаил Васильевич и то как именно был оформлен сей союз дружественных народов, что позволяет нам по-новому взглянуть на историю призвания варягов:
«Соединение двух сих народов подтверждается согласием в избрании на общее владение Князей Варяжских, которые с роды своими и со множеством подданных к Славянам и Чуди переселились, и соединив их, утвердили самодержство… Рассуждая о разных племенах, составивших Россию, никто не может почесть ей в уничижение. Ибо ни о едином языке утвердить не возможно, чтобы он с начала стоял сам собою, без всякогопримешения. Большую часть оных видим военными неспокойствиями, переселениями и странствованими в таком между собой сплетении, что рассмотреть почти невозможно, коему народу дать вящее преимущество».
Известно, что Михаил Ломоносов был яростным противником норманнской теории, но, как видно из данного текста, он вовсе НЕ отрицал сам факт прибытия к нам на княжение варяжских князей. По всей видимости, спор шел о том КЕМ БЫЛИ те самые варяжские князья — вероятно, они были куда ближе славянам, нежели норманнам, о чем сохранились сведения в других летописях и источниках. Так, есть данные указывающие на прямое родство Рюрика с Гостомыслом — правителем Новгорода Великого, который и пригласил варягов: возможно, он был его внуком.
Исходя из написанного у Ломоносова можно предположить, что именно Рюрик по какой-то причине оказался самым предпочтительным кандидатом на роль наследника из всех существовавших потомков Гостомысла — он устроил и славян и чудь, а само его «воцарение» как бы скрепляло их союз. А, может быть, это потому, что в Рюрике текла и чудская и славянская кровь?
Славены, Анты, Венеды и Сарматы — это один и тот же народ
(Глава 2 «О величестве и поколениях Славенского народа»)
«…не токмо по большей половине Европы, но и по знатной части Азии распространенных Славян видим».
Михаил Ломоносов приводит обширный список славянских племен как на территории современной ему России, так и в Европе, обращая внимание на то, что в иностранных источниках они часто именуются собирательно как Венеды, либо как Сарматы (ссылки на Иорнанда «О делах Готических», Птолемея, Плиния).
Так, в трудах Птолемея Венеды помещены около Венедского, по ним поименованного залива — то есть Финского или Курлядского. Венеды же составляют население Сарматии.
«…от начала реки Вислы к Северу по безмерному пространству обитают многолюдные Вендские народы, которых имена хоть для разных поколений и мест отменны, однако обще Славяне и Анты называются.»(Иорнанд)
Среди древнейших и знатнейших славенских городов указывает он Новгород, Ладогу, Смоленск, Киев, Полоцк и Винету. Обращает внимание на то, что город Славенск (на месте современного Великого Новгорода) еще до Рюрика был дважды строен, а на чудском наречии именовался Кунигардия, что значит „славный город“. Именно под таким названием вошел он во мнение летописи Северных (норманнских) летописцев.
Пишет о том, что еще в VI в. н. э. Славяне уже играли весомую роль в мировой истории, в частности:
«...к разрушению Римской Империи способствовало (Славянское имя) весьма много».
Указывает на то, что «сравнив тогдашнее состояние могущества и величества Славенского с нынешним, едва чувствительное нахожу в нем приращение…. Без сомнения заключить можно, что величество Славенских народов, вообще считая, стоит близ тысячи лет почти на одной мере».
Народ Славенов существовал еще до Христа, населяя Азию и легендарную Трою
(Глава 3 «О дальней древности Славенского народа»)
В очередной раз Ломоносов обращает внимание на то, что имена народов часто меняются: иногда вместо старого наименования приходит новое, а иногда старинное переходит в иные пределы и у соседних народов почитается за новое. Таким образом, историю народов нельзя отслеживать по их названиям — а только по делам и славе.
Вот что в этой связи пишет он о древности Славенского народа:
«…О древности довольное и почти очевидное уверение имеем в величестве и могуществе Славенского племени, которое больше полуторых тысяч лет стоит почти на одной мере: и для того помыслить невозможно, чтобы оное в первом после Христа столетии вдруг расплодилось до столь великаго многолюдства, что естественному бытия человеческаго течению и примерам возращения великих народов противно. Сему разсуждению согласуются многие свидетельства великих древних писателей, из которых первое предложим о древнем обитании Славян Венедов в Азии, единоплеменных с Европейскими, от них произошедшими.»
Далее М.В. рассматривает отдельно значимые упоминания о Венетах, Сарматах и Иллирийцах, доказывая попутно, что все это не что иное как разные названия одного и того же народа:
Ссылаясь на Плиния, Катона, Курция и Солина М. В. Ломоносов пишет, что древние авторы «производили Венетов от Троянской породы». Там (в Трое) потерпели они поражение и лишились своего Короля Пилимена, после чего «места к поселению и предводителя искали… между морем и Альпийскими горами одержали новые земли». (*Этрурия! )
Также рассматривает ученый и отдельные упоминания о Сарматах (их тождество со Славенами/Венедами уже было доказано им в предыдущих главах): целый ряд источников указывает на тождество Сарматов с Мидийскими народами, Геродот пишет о том, что «амазоны…от Сармат происхождение имели и говорили языком сарматским». Они же извсетны как «Сарматы Гинекократумены, то есть женами обладаемые».
Наконец третье «имя», путь которого Ломоносов отслеживает в веках: это иллирийские народы «древность (которых) простирается до веков баснословных; сила из военных дел с Греками и Римлянами известна». Плиний пишет, что названия иллирических народов ему выговаривать трудно, что свидетельствует о том, что они НЕ происходят из греческого либо латинского языка. Не только иностранные авторы, но и наш летописец Нестор указывает на то, «что в Иллирике, когда учил Апостол Павел, жительствовали Славяне, и что обитавшие около Дуная, убегая насильного владения поселившихся меж ними Римлян, перешли к Северу, на Буг, Вислу, Днепр, Двину и Волхов».
Верили в единого бога Творца, почитали озера и реки
(Глава 4. «О нравах, поведениях и о верах Славенских»)
Как отмечает автор, обычаи и нравы сильно зависят от климата, а также обычаев и нравов соседей, поэтому в разные периоды времени у «Венедских, Иллирийских, Амазонских и Сарматских предков Славенских» они различались довольно значительно.
В своем труде Ломоносов приводит свидетельства о нравах и обычаях племени Славянского начиная с VI в. н. э., когда они уже обосновались на северных землях. Например, такие наблюдения о быте Славян в 6 в. на Дунае зафиксированы у Прокопия Кесарийского:
«Славяне и Анты не подлежат «единодержавной власти»; но издревле живут под общенародным повелительством. Пользу и вред всеобще приемлют.» (Прокопий Кесарийский)
«Единого бога Творца грому, и всего мира Господа исповедуют… Сверх того почитают реки и другие воды, также и некоторых иных Богов».
«Живут в хижинах порознь рассеянных и нередко переселяются с одного места на другое.»
«Судьбину не признают и не приписывают ей никаких действий в роде человеческом».
Летопись Нестора сохранила брачные и погребальные обряды:
«…вместо браков сходятся на игрища между селами и пляшут, где хватают женский пол себе в жены, с которыми сперва согласились…»
«Над мертвыми отправляют тризны, потом на струбе сожигают и пепел с костьми в сосудах на столбах ставят при дорогах.»
Наконец, целый ряд свидетельств относится к описанию городов и нравов Балтийской (Полабской) Руси. Здесь следует отметить что эти описания эти были составлены христианскими летописцами и проповедниками, которые склонны были очернять «язычников». Поэтому не следует удивляться и некоторым упоминаниям о человеческих жертвоприношениях — важно помнить о том, что это далеко НЕ доказанный факт, а лишь свидетельство отдельного и далеко не беспристрастного летописца. Впрочем, есть там немало и просто интересной информации:
«При устье где (Одра) в Варяжское море вливается, был некогда преславный город Виннета… Все европейские городы превосходил величеством… странноприимством и нравами ни един народ не был честнее и доброхотнее. Купечествовали товарами всякого рода, с разными народами... пребогатой город, и все имел, что бывает редко и приятно. Разорен от некого Короля Датского. Видны еще только древних развалин остатки.»(Гелмолд)
Детально описываются храмы острова Рюген, где располагался легендарный город Аркона. Автор отмечает, что славяне веровали в Единого Бога Творца на небесах, который «земные дела поручал другим». Описываются следующие храмы и боги:
Храм Святовида «о четырех лицах в коротком платье», в левой руке — лук, в правой — рог с вином, «на бедре превеликой меч в серебряных ножнах», рядом «седло и узда величины чрезвычайной». Четыре лика соответствовали четырем временам года, что мы также встречаем и в других источниках, согласно которым Бог солнца у славян в течение года 4 раза менял свои ипостаси и имена: от мальчика (рождение нового солнца на Коляду) — далее Ярило (юноша), Купало (зрелый мужчина) и старик (Авсень/Дед/Карачун). Именно в храме Святовида проводили различные обряды предсказаний, здесь же справляли праздники плодородия, отмечали окончание жатвы. Здесь жил священный белый конь.
Прове или Проно: стоял на великом и кудрявом дубе, «около его не земли расставлены до тысячи идолов с двумя, треми лицами и больше».
Радегаст: «держал на груди щит с изображенною воловою головою; в левой руке копье; на шлеме петух с распростертыми крылями».
Сива или Сиба: «нагая женщина, волосы назад висели до подколенков, в правой руке яблоко, в левой виноградную гроздь держала.»
«Сверх всех сих идолов обоготворялись огни, которые по разным местах неугасимо горели. (* Арийская традиция, подобная в Зороастризме и Ведах). Многие воды, ключи и озера толь высоко почитались, что с глубоким и благоговейным молчанием черпали из них воду. Кто противно поступал казнен был смертию. Такое озеро обоготворялось на острове Руген, в густом лесу, называемое Студенец… При всем сем почитали змей как домашних богов и наказывали тех, которые им вред наносили.»
Славяне пришли из Азии, воевали с Римом
(Глава 5 "О переселениях и делах Славенских")
«Древнейшее всех переселение Славян по известиям старинных писателей, почитать должно из Азии в Европу. Что оное двумя путями происходило водою и по суху из вышеписанного усмотреть не трудно».
Первый путь переселения: «от Трои…плыли Архипелагом, Посредиземным и Адриатическим морем… или по Черному морю и в верх по Дунаю.»
Второй путь переселения: «из Мидии севером около Черного моря, к Западу и далее на Полночь».
На каком-то этапе оба потока переселенцев соединились и составили единую Славенскую общность народов, занимающих всю территорию к северу от Черного моря и далее вплоть до Балтики.
«Какова храбрость была древних предков Славенского народа о том можно увидеть, читая о войнах Персидских, Греческих, Римских с Мидянами, Сарматами и Иллирийцами.»
С усилением Римской империи славянские народы были оттеснены от Черного моря к северу, однако, как только силы уровнялись «Славяне стараясь отомстить древнюю предков своих обиду, предпринимали от Севера на Полдень сильные и частые походы, особливо при Иустиниане великом Царе Греческом (свидететельство Прокопия).»
Чудь — это Скифы, Гунны и Угры
(Глава 6. «О Чуди»)
Ранее в книге Ломоносов уже упоминал, что именно Славяне и Чудь — древнейшие обитатели наших мест. При этом иностранные авторы первых именовали Сарматами, а вторых (Чудь) — Скифами. Впоследствии Чудь практически полностью ассимилировалась со славянами, и лишь некоторые части ее ушли к востоку.
Им Михаил Васильевич посвящает отдельную главу.
«Чудские поколения коль далече к Северу простираются, заключить можно из множества разных народов отчасти Российской державой недавно покоренных, отчасти в оную в прежние со всеми включенных. Ливония, Естляндия, Ингерия, Финния, Карелия, Лаппония, Пермия, Черемиса, Мордва, Вотяки, Зыряне… В Сибири издревле жители были Чудского поколения… В Дагестане близ Дербента есть, как сказывают, и поныне народы Чудского поколения называемые Авари. Из сих мест вышел Гунны, именовались разно. Гунны, Авари, по Российски Угры и Обры…по многих войнах и нахождениях в Паннонии или в Венгрии поселились.»
Книга "Лаппония", титульный лист
Особо автор выделяет Пермью или Биармию, которая и на древних картах пестрит крупными городами:
«Пермия (Биармия), далече простиралась от Белого моря вверх около Двины реки и был народ Чудской сильной, купечествовал дорогими звериными кожами с Датчанами и с другими Нормандцами. В Северную Двину реку с моря входили морскими судами до некаторого купеческого города, где летом бывало многолюдное и славное торговище: без сомнения где стоит город Холмогоры… Сию древность тамошней Чуди доказывают и поныне живущие по Двине Чудского рода остатки…. В показанном состоянии Пермия была около времен Великаго Князя Владимира перваго, а еще много прежде при Гаральде (???) во дни самых первых Князей Варяжских.»
Пермь Великая — Карта А.Вида 1544 г.
Отметим тут, что сам Ломоносов родом именно из Холмогор, так что в этом отрезке он несомненно говорит о том, что ему хорошо и доподлинно известно. Напрашивается мысль, что в его собственном роду, возможно, были представлены некоторые потомки Чудских родов.
Впрочем, происхождение великого русского гения (как и сам факт того, как он — выходец из «простой» семьи рыбаков был в принципе допущен к науке и достиг в ней таких вершин) по сей день остается загадкой. Альтернативные историки высказывают предположение, что Михаил Васильевич, возможно, происходил из некого потомственного рода волхвов/жрецов (чудских?), которые хранили древние знания нашей земли — как бы то ни было на момент своего появления в Москве он уже был необыкновенно образованным человеком.
Но вернемся к Скифам и Чуди. Ломоносов отмечает, что Скифов и Сарматов как таковых могли часто путать в летописях, так как они жили бок о бок и регулярно мигрировали, поэтому не всегда мы можем с полной точностью отождествить летописные упоминания о них с тем или иным народом. Тем не менее, он все же придерживается того, что понятие Скифы более применимо именно к Чуди, а само слово «скиф» — появившееся у античных историков есть ни что иное, как переиначенное на греческий язык название «чудь», которое к грекам пришло через Славян. В качестве одного из доказательств приводится история о Скифском царе Таргитае, где все действующие лица имеют явно чудские имена — то есть их смысл раскрывается именно в чудском языке.
Кратко рассматриваются походы скифов в Египет и сражения с Мидией (=Сарматы/Венеды/Славяне). Михаил Васильевич полагает, что именно в период Мидийских войн произошло существенное смешение Скифов с Сарматами — «уже и тогда Чудь со Славянами в один народ по некоторым местам соединилась».
Вторая точка смешения — это войны Белых Угров (пришедших с Югорской земли из Сибири) со Славенском — предшественником Новгорода.
«Нашествие их жестоко чувствовал Славенск…который от Угров Белых разорен и в конечное запустение положен был. Ибо весьма вероятно, что Новгородцы и сами в их сторону досягали купечеством и войною… При сем случае чаятельно немалое смешение Славян учинилось с Угорской Чудью. Потом паки по обновлении Славенска, после переименования Новым Городом и по принятии Князей Варяжских на владение Славяне усилились и… Чудь в соединение принимая».
Интересно, что в знаменитом «Сказании о Словене и Русе», о котором Ломоносов также кое-где упоминает, содержится в точности такая же картина событий, описывающая историю Словенска — с нашествием белых Угров. Однако, сама история города в «Сказании» начинается с того, что сюда переселились скифы из Причерноморья, которые потом начали именоваться Славенами и Русами по именам их предводителей. То есть в сказании «скифы» тождественны «славянам», а вовсе не уграм. Впоследствии к XVIII–XIX веку в Российской Империи окончательно укрепилась идея, что славяне происходят от скифов (то есть по сути и являются ими).
Таким образом, из всего вышесказанного можно предположить, что после «мидийского» смешения народов за новым этносом закрепилось общее наименование «скифы». В состав этих «скифов» входил и славянский и чудской компонент. Интересно, что многие античные авторы прямо указывают, что Скифы и Сарматы по их мнению неотличимы. В то же время, часть чуди, не смешанной со славянями, населяла самый север Евразии, в частности территорию Югры. Именно оттуда вышли гунны, угры и предки венгров, которые впоследствии не раз сталкивались со своими кровными родственниками «скифами-славянами» в новых военных походах. После славенских войн и призвания варяжский князей, оба потока (славяно-чудской и чудской) окончательно слились в один и в настоящее время уже совершенно неотличимы.
Варяги — НЕ этнос, а общность северных воинов-мореходов
(Глава 7. «О варягах вообще»)
«Не праведно рассуждает, кто Варяжское имя приписывает одному народу. Многия сильныяя доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли.»
Илья Глазунов. Внуки Гостомысла: Рюрик, Трувор, Синеус.
Ломоносов пишет о том, что варяги — это прежде всего мореходы и искусные воители Северных морей, среди них были и шведы, и норвежцы, и истландцы, и славяне. Это своеобразные пираты древности, занимавшиеся чаще всего нападениями «ибо за тысячу лет не ставили в стыд и владеющие Государи обогащаться таковым хищных промылом, который на Балтийском море едва около двенадцатого столетия из обычая вышел». Впрочем, господствовали они не только на Балтике — по рекам варяги доходили вплоть до Рима и Греции.
И во «многих военных предприятиях от Севера главные военачальники были Славенского народа, как Одоацер, Радегаст и другие, и сам, как видится, Рима победитель Аларик. По сему без сомнения между Готами множество Славян купно воевали… Варяги… разнились родом, военными поведениями согласовались.»
«Проходя Славенскими и Чудскими областями, Варяги особливое пристанище и жительство избрали в Киеве, и сокровища прятали в тамошних пещерах, еще задолго до создания монастыря Печерского».
Варяги Россы — это славяне с берегов Балтики
(Глава 8. «О варягах Россах»)
Те варяги, что пришли на Русь — это «Варяги Россы». С наименованием «варяги» мы уже разобрались выше, а что означает указание «Россы?»
«Прежде должно утвердить, что они (Варяги Россы) с древними Пруссами произошли от одного поколения. Сие разумеется НЕ о нынешних Бранденбургцах, но о старожилах Прусских, которые еще ныне живут рассеяны по некоторым селам в Пруссии…»
Эти пруссы по свидетельствам Кромера «любили в банях париться, и в холодной воде после того купаться, что и поныне Российский народ охотно употребляет. То же гласят обряды, которые как у старых Пруссов, так и ныне в некоторых пограничных российских провинциях употребляются. Больше всех утверждает единство древних Пруссов с Варягами Россами почтение одного главного Идола…. Перкун Прусской был то же, что у Россов Перун, которым Олег клялся Грекам при заключени мирнаго договора…»
По свидетельствам Ломоносова название Россия ранее включало в себя такие земли: «Литва, Жмудь и Подляхия изстари звались Русью…(имя сие) широко по восточноюжным берегам Варяжского моря простиралось от лет давних. Острова Ругена жители назывались Рунами. Курской залив слыл в старину Русна…. древних Варягов Россов область простиралась до восточных пределов нынешния Белыя России, и может быть и того далее до Старой Русы, от которых она создана или проименовалась.»
«…мое мнение объявляю, что оба (народа — Пруссы и Руссы/Россы) Славенского племени, и язык их Славенской же; токмо через смешение с другими не мало отдалился от своего корени. Хотяж сего мнения имею сообщников Претория и Гельмолда, из которых первой почитает Прусской и Литовской язык за отрасль Славенского, другой Пруссов прямо Славянами называет…. Явные свидетельства.»
Интересно, что автор и тут упоминает о влиянии некоторых Чудских диалектов, из чего несложно заключить, что Варяги Россы — Славяне отдалившиеся от своего корня — скорее всего смешались именно с чудским компонентом (тем более, что указанные территории частично пересекаются с областью расселения Чуди). И мы вновь возвращаемся к вышеозвученной мысли, что Рюрик был наиболее предпочтительным наследником для Гостомысла именно по причине того, что одновременно воспринимался как «свой» и славянами и чудью, что и позволили скрепить союз народов.
Здесь мы остановимся, предоставив читателям возможность самостоятельно продолжить чтение «Древней Российской Истории» М. В. Ломоносова, которая таит в себе еще немало интереснейших наблюдений и фактов.
Итоги
Ненавидящий русскую историю Герхард Миллер никогда бы не «сочинил» подобный текст, наполненный такой любовью и гордостью за нашу историю. Текст в котором обстоятельно и последовательно доказывается древность и величие Славенского народа (восходящее еще к легендарной Трое) и Чудского народа (восходящего к первым скифским князьям). Текст в котором Варяги Русы прямо обозначены как Славяне. Это противоречит всему им (Миллером) написанному.
Исходя из этого можно с почти 100% уверенностью говорить о том, что «Древняя Российская История» принадлежит авторству нашего великого ученого и историка — Михаила Васильевича Ломоносова. Вероятно, его изначальный текст был сильно урезан, вполне возможно из него просто выбросили наиболее интересные куски и сильные доказательства. Однако, то что осталось — это подлинное сокровище, достойное самого пристального изучения и распространения. Путеводная нить протянутая нам великим русским гением сквозь века.
Новгородские князья до Рюрика:
Словен Старый
Вандал Новгородский
Столпосвят
Владимир Древний
Бравлин (IX в.)
Буривой (IX в.)
Гостомысл (? - ок. 860)
Трояны, Этруски, Эллины - один скифский народ. Древние книги римской империи 1 века н.э. еще писали на этрусском языке...
Оценили 36 человек
56 кармы